АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7774/20

27 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель направлен

установил:

акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Теплоэнерго" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 №132-434 в размере 6341368,40 руб.

Определением суда от 16.03.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.04.2020, разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил заблаговременно уведомить суд о наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определением суда  от 15.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 26.05.2020, 12 часов 30 минут.

Возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 26.05.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Между  акционерным обществом "Азовский оптико-механический завод"  (поставщик) и  муниципальным унитарным предприятием города Азова "Теплоэнерго"  (потребитель) 01.04.2017  заключён договор №132-434 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить в отопительный период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. тепловую энергию в ориентировочном пределе 29 894,43 Гкал, с октября 2017 г. по апрель 2018 г. тепловую энергию в ориентировочном пределе 28 203,04 Гкал, с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. тепловую энергию в ориентировочном пределе 11 729,35 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 17,0 Гкал/ч. Потребитель обязуется принять, рационально использовать и оплатить фактическое потребление тепловой энергии, согласно показаниям приборов учета, установленных в тепловом пункте котельной АО «АОМЗ» (приложение №1).

Согласно пункту 4.1. договора цена отпускаемой тепловой энергии составляет 1020,29 руб. за 1 Гкал, тариф утвержден РСТ Ростовской области. Тариф изменяется в порядке, установленном законодательством РФ, и действует с момента его утверждения в РСТ Ростовской области.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата тепловой энергии и сверхнормативного расхода теплоносителя производится потребителем в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору энергоснабжения обязательства в полном объеме и в декабре 2019 года передал ответчику тепловой энергии 4559 Гкал на сумму 6341368,40 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 13.01.2020 поставленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом поставки тепловой энергии.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме за спорный период ответчик не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 6341368,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 54707 руб., что подтверждается платежным поручением №336 от 21.01.2020.

При цене иска 6341368,40 руб. размер государственной пошлины составляет 54707 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 54707 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)в пользу  акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 341 368,40 рублей задолженности и 54707 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.