Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20658/2021

г. Хабаровск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

к ООО УК «Рембытстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>)

о взыскании 37 222 руб. 29 коп.

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России – ФИО4

от Минобороны России – ФИО5; ФИО6;

от ООО УК «Рембытстройсервис» и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России о взыскании основного долга в размере 34 471 руб. 33 коп. за период с 01.03.2020 по 09.04.2021, пени рассчитанные с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 34 471 руб. 33 коп. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено, от ООО УК «Рембытстройсервис» истребована выписка по лицевому счёту (поквартирная карточка) по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2020 по 09.04.2021.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Рембытстройсервис», судебное разбирательство отложено.

Определением от 17.06.2022 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» (далее также РСО) участия не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

С учётом уточнения исковых требований, принятого судом определением от 19.05.2022, АО «ДГК» просит взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» задолженность в сумме основного долга 2 296,39 руб., с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженность в сумме основного долга - 32 174,94 руб. и пени в сумме 2 750,96 руб., а при отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России в судебном заседании возражали относительно удовлетворения предъявленных к ним требований по изложенным в отзывах мотивам.

ООО УК «Рембытстройсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлен отзыв с возражениями относительно требований АО «ДГК».

Третьи лица не приняли участия в судебном заседании, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом по правилам частей 3, 5 статьи 123 АПК РФ, отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступали.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, после которого дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещённых не явившихся представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФГБУ «Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района «Министерства обороны РФ» ИНН 

<

***> (далее – Биробиджанская КЭЧ), как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН, владела на праве оперативного управления жилым помещением (далее – Помещение), расположенным в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, 

<

...> (далее – МКД).

При этом в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 02.09.2011 Биробиджанская КЭЧ прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – Учреждение).

За период с 01.03.2020 по 09.04.2021 оплата поставленной АО «ДГК» в Помещение тепловой энергии и горячей воды не производилась, что привело к образованию задолженности перед РСО в сумме 34 471,33 руб.

Управление МКД в спорный период времени осуществляло ООО УК «Рембытстройсервис».

20.03.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного ресурса истец обратился к Учреждению и Минобороны России (далее – Минобороны РФ) с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно исковых требований Минобороны РФ указывает, что  требования РСО должны быть предъявлены к управляющей компании, также заявлены возражения относительно привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта Учреждением.

Учреждение в своём отзыве помимо аналогичных позиции Минобороны РФ доводов указывает на отсутствие доказательств наличия у него права собственности (оперативного управления) на Помещение, а также полномочий на заключение договоров и финансирование оказанных коммунальных услуг и фактическое отсутствие денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) на указанные статьи расходов, при этом Помещение с 18.02.2021 по 12.03.2021 передавалось для проживания по договору служебного найма ФИО2, а с 09.04.2021 было передано ФИО3

Также ответчиками заявлено о применении моратория на взыскание неустоек до 01.01.2021, предусмотренного пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

ООО УК «Рембытстройсервис» в отзыве указало на принятие решения собственниками МКД о заключении прямых договоров с РСО, в связи с чем основания для взыскания задолженности с управляющей организации отсутствуют.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. 

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В рассматриваемом споре ООО УК «Рембытстройсервис» в исковой период до принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с РСО с 01.03.2021 по 19.03.2021 являлось управляющей компанией спорного МКД и в силу положений пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил № 124 являлось исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, что ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что в период с 01.03.2021 по 19.03.2021 собственники и наниматели МКД осуществляли непосредственное управление им, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом, как с РСО, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в управляемый им МКД в период до принятия решения о заключении прямых договоров с РСО.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в МКД подтверждён материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, ООО УК «Рембытстройсервис» возражений в части объёма оказанных услуг, количества и качества поставленных ресурсов не заявило, доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Расчёт иска судом проверен, указанный расчёт произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями ЖК РФ и Правил № 354, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО УК «Рембытстройсервис» задолженности в сумме основного долга 2 296,39 руб. за период с 01.03.2021 по 19.03.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с РСО с 20.03.2021, обязанность нести расходы на содержание Помещения с указанной даты в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ лежит на собственнике Помещения.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Поскольку из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении Биробиджанская КЭЧ следует, что её правопреемником по результатам реорганизации является Учреждение, именно Учреждение является обладателем принадлежавшего ранее Биробиджанской КЭЧ права оперативного управления Помещением, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства Минобороны РФ была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 14.03.2022, согласно которой право оперативного управления на Помещение с 26.01.2022 зарегистрировано за Учреждением.

При этом доказательств возникновения у какого-либо другого лица вещного права на Помещение в спорный период участвующими в деле лицами, в том числе собственником Помещения - Минобороны РФ, не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение Учреждением спорным нежилым помещением на праве оперативного управления в спорный период.

В этой связи Учреждение является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Доводы Учреждения о передаче Помещения для проживания по договорам служебного найма ФИО2 и ФИО3 судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Помещение действительно передавалось по договорам найма служебного помещения от 18.02.2021 № В-15-51/3-2021 с ФИО2 и от 09.04.2021 № В-15-51/28-2021 с ФИО7 для проживания указанным гражданам.

Поскольку период, за который истцом предъявлены требования к Учреждению и Минобороны РФ, оканчивается 09.04.2021, передача Помещения ФИО3 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку осуществлена за пределами спорного периода.

При оценке договора найма служебного помещения от 18.02.2021 № В-15-51/3-2021 (далее – Договор служебного найма) с ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного Договора служебного найма, Помещение находится в государственной собственности, включено в специализированный жилищный фонд Минобороны РФ и предоставлено ФИО2 в связи с прохождением военной службы (пункты 1, 2).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная статья, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьёй 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Таким образом, договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком суду не представлено. Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

Отсутствие у Учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.

Факт и объём поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в МКД Учреждением и Минобороны РФ не оспаривается.

Контррасчёт, опровергающий представленные истцом доказательства, ответчиками не представлен. Разногласий по поводу объёма и качества поставленного ресурса, а также арифметики расчёта предъявленной ко взысканию задолженности между сторонами нет, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «ДГК» о взыскании с Учреждения, а также с Минобороны РФ как субсидиарного ответчика, задолженности в сумме основного долга 32 174,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения Учреждением обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Расчёт неустойки судом проверен, ошибок в расчёте не установлено. Вопреки доводам ответчиков, положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 не затрагивают спорный период, в связи с чем не являются основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустоек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу АО «ДГК» задолженность в сумме основного долга 2 296,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу АО «ДГК» задолженность в сумме основного долга - 32 174,94 руб., пени в сумме 2 750,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., при отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова