/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15768/2016

г. Краснодар

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-267» – Рега Ю.Ю.  (до перерыва, доверенность от 03.10.2016), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 6143070818, ОГРН 1086174000417),  иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-267» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А53-15768/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур» (далее – должник) ООО «Строймонтаж-267» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 59 644 050 рублей 93 копеек. 

Определением суда от 29.12.2016 (судья Абраменко Р.А.) требования общества в сумме 59 644 050 рублей 93 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований должника. Определение мотивировано тем, что обоснованность требований общества подтверждена совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 определение от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что при заключении договора поставки продукции общество и должник действовали недобросовестно, создали формальный документооборот, реальная поставка не осуществлялась. 

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд, делая вывод о мнимости договора поставки, не дал правовой оценки данному договору и первичным документам по поставке товара, а также документам о частичной оплате задолженности должником перед обществом; не учел факт отражения кредиторской задолженности перед обществом в бухгалтерском балансе должника; не принял во внимание факты изготовления должником в 2013 году мебельной продукции и получения выручки в размере более 60 млн рублей. При этом ссылка апелляционного суда на неотражение в бухгалтерской отчетности общества дебиторской задолженности должника несостоятельна, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел по существу апелляционную жалобу банка, поданную неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 12.09.2017 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 13.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 в отношении должника введено наблюдение. Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 644 050 рублей 93 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Общество (поставщик) и должник (заказчик) заключили договор поставки от 12.01.2012 № 2 (далее ? договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику в период действия договора товар (материалы для производства мебели) на общую сумму 98 032 317 рублей 14 копеек, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется партиями в оговоренное сторонами время; количество, ассортимент, цена товара и срок поставки каждой отдельной партии указывается в спецификациях (заказах), согласно действующему прайс-листу поставщика. Стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному последним счету в течение 30-ти банковских дней с момента поставки, в размере 100 %. 

Общество во исполнение условий договора поставило товар должнику, который в 2013 году частично погасил задолженность перед обществом путем поставки готовой мебельной продукции. Стороны 11.03.2013 подписали к договору поставки дополнительное соглашение, согласно которому договорились о возможности произведения расчетов по договору не только денежными средствами, но и готовой продукцией. Должник отгрузил на склад общества готовую продукцию на общую сумму                  38 388 266 рублей 21 копейка и стороны по договору поставки подписали акты сверки взаимных расчетов  от 12.01.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, согласно которым его задолженность перед кредитором составляет 59 644 050 рублей 93 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обоснованность требований общества подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств  (договор поставки от 12.01.2012 № 2 и дополнительное соглашение от 11.03.2013, товарные накладные, доверенности, приказы о приеме на работу, акты сверки взаимных расчетов и др.). Согласно пункту 6.5 договора товар поставляется посредством выборки по адресу местонахождения склада продавца; водители должника на основании доверенностей принимали товар на складе общества и подписывали товарные накладные. Кроме того, суд исследовал вопрос о реальности исполнения спорного договора поставки и установил, что указанный товар приобретен обществом у ООО «ВМБ Холдинг» по договору купли-продажи материалов от 29.11.2010 на сумму 142 782 100 рублей на основании товарной накладной от 06.10.2010 и хранился на складе ООО «ВМБ Холдинг» в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 29.11.2010. Товар получен должником на складе поставщика водителями на основании доверенностей, представленных в материалы дела. При этом суд исследовал и отклонил доводы о мнимости спорной сделки, установив, что стороны, заключая спорный договор, имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора поставки.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о мнимости спорной сделки. Между тем проверка материалов обособленного спора показала, что этот вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам данного обособленного спора и не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам, подтверждающим поставку. Так, указав, что договор поставки от 12.01.2012 № 2 между обществом и должником является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства в подтверждение реальности поставки товара и фактически сложившихся взаимоотношений по поставке товара (представлены договоры, товарные накладные, доверенности, акты сверки и др.). 

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил довод общества и представленные им доказательства о частичной оплате задолженности должника перед обществом по спорному договору. Также суд не исследовал и не оценил довод общества о том, что должник в 2013 году изготовил мебельную продукцию и получил выручку на сумму 60 496 тыс. рублей. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество и должник являются взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по спорному договору не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и общества. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2013 году отражена кредиторская задолженность в размере 78 340 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что операция приобретения материалов у ООО «ВМБ Холдинг» по договору купли-продажи материалов от 29.11.2010 на сумму                          142 782 100 рублей в учете ООО «ВМБ Холдинг» не отражена, в отчетности отсутствуют сведения о возможном доходе, сравнимом с размером 142 млн рублей; движение по счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 отсутствовало. Вместе с тем, суд не исследовал вопрос о количестве расчетных счетов у ООО «ВМБ Холдинг»; не исследовал и не оценил доводы общества о том, что само по себе отсутствие движений по расчетному счету не свидетельствует о мнимости сделки. 

 Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия склада по адресу: г. Орел, ул. Северный парк, д. 23, а также несения расходов по хранению товара на складе в течение указанного времени. Однако суд не исследовал доводы общества о том, что, поскольку общество не являлось собственником  склада по адресу: г. Орел, ул. Северный парк, д. 23, то у него и не может быть документов на указанный склад; при этом в пункте 4.2 договора от 29.11.2010 указано, что цена за материалы включает в себя стоимость хранения данных материалов на складе продавца, что не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества об аренде склада у ООО «ЗНГС-Прометей», при этом суд не оценил довод общества о том, что документы об аренде данного склада были предоставлены в материалы дела, поскольку именно на данный склад должник в 2013 году отгрузил мебельную продукцию в качестве частичного расчета с обществом по договору поставки от 12.01.2012 № 2.

Указав, что в виды деятельности ООО «БМВ Холдинг» не входила деятельность по продаже строительных материалов, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БМВ Холдинг» последнее занимается различными видами деятельности, в том числе торговлей оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Указанные обстоятельства не учтены апелляционным судом, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить волю сторон, рассмотреть обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел по существу апелляционную жалобу банка, поданную неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подписана представителем банка Мучниковой О.В. по доверенности от 23.09.2016. В судебное заседание заместитель директора Ростовского АО «Россельхозбанк» Туишева Л.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 17.04.2017 № 140, представила дополнения к жалобе, в которых указала, что поддерживает апелляционную жалобу. Таким образом, при наличии доказательств последующего одобрения  АО «Россельхозбанк» действий его представителя по обращению в апелляционный суд, оставление апелляционным судом апелляционной жалобы без рассмотрения не отвечало бы принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Кодекса и нарушило бы право заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А53-15768/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников