﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(41)-АК

Дело № А60-22505/2019

07 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора Титова Владимира Васильевича (далее также – кредитор): Гребенцов А.М. по доверенности от 20.07.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу кредитора Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2021 года о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью  «Бастион-2000» (далее – ООО «Бастион-2000», заявитель) (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685) в размере 8 804 131 руб. 77 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Шелеповой А.С. в рамках дела № А60-22505/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (далее – ООО «Гранит–ХХI век», должник) (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696),

установил:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании ООО «Гранит-ХХI век», которое принято к производству суда определением от 29.04.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019) указанное заявление признано необоснованным.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании ООО «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда как заявление о вступлении в дело определением от 17.07.2019. 

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ГРАНИТ – ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н., являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Гранит–ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сырвачев М.Н. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бастион-2000»

 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2021) признано обоснованным требование ООО «Бастион-2000» в размере 8 804 131 руб. 77 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Титов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Бастион-2000».

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного и, следовательно, по мнению кредитора, ООО «Бастион-2000» с июня 2018 года является правопреемником ООО «Эссет Менеджмент» и требования заявителя к должнику вытекают из судебного акта по делу № 2-740/2016. А поскольку требование заявителя к должнику окончательно перешло 14.06.2018 – после возбуждения настоящего дела о банкротстве, возбужденного 29.04.2019, кредитор считает, что для включения в реестр требований кредиторов должника необходимо определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-740/2016.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2013 между должником и открытым акционерным обществом «Газпромбанк» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Титовым В.В., Серебренниковым Александром Васильевичем, ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ», Сысоевым Анатолием Васильевичем, ООО «Эссет Менеджмент».

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу № 2-740/2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) взыскано солидарно с ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Эссет Менеджмент» 51 700 000,00 руб. основного долга, 2 618 982,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Бастион-2000» осуществило платежи в адрес ООО «Эссет Менеджмент» на сумму 13 155 689,90 руб. во исполнение решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу № 2-740/2016 и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2016 по делу №33-16086/2016 платежи были осуществлены с расчетного счета ООО «Бастион-2000» в результате предъявления взыскателем исполнительного листа в обслуживающий должника филиал банка ГПБ (АО) «Уральский».

Также кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 811,18 руб.

Таким образом, у должника перед ООО «Бастион-2000» имеется задолженность в размере 8 804 131,77 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи статьей 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 статьей 100 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, то требование заявителя является обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Бастион-2000» является аффилированным с должником лицом.

Также согласно положениям «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, материалами дела доказано, что Сысоев А.В. является заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Согласно пункта 3.1 указанного Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции  о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В данном конкретном споре, арбитражным судом не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в размере 8 804 131,77 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае законом не предусмотрено специального оформления уступки прав заявителю или осуществления процессуального правопреемства, а обстоятельств, установленных судом первой инстанции, достаточно для признания  обоснованными заявленных требований и их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленных требований для их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров