АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-122676/23-67-1000

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-ПАРТНЁР" (111024, 

<

...>, Э 3 ПОМ V К 20 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН"  (140341, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, НОВЫЙ ПОСЕЛОК,  ВЛАДЕНИЕ 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН ГМХ"  (249406, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ЛЮДИНОВСКИЙ М.Р-Н, ЛЮДИНОВО Г.,  ГОРОД ЛЮДИНОВО Г.П., К.ЛИБКНЕХТА УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 19, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 

<

***>);  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОШПАН»  (140341, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, НОВЫЙ ПОСЕЛОК,  ВЛАДЕНИЕ 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 501101001)  

о взыскании 4 421 225,57 руб., 

при участии: 

от истца: Ярунина М.В., по дов. от 24.04.2023; от ответчиков: Вяселев Р.В., по дов. от 02.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков в пользу истца, с учётом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суммы основного долга по Договору в размере 2 828 058,39 рублей;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 807,38 рублей.  

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом  заявлении, ссылается на представленные доказательства, заявил отказ от исковых  требований к ООО «Кроношпан ГМХ».  

Судом, в порядке положений ст.ст. 49, 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты, производство по делу в  отношении ООО «Кроношпан ГМХ» прекратить.  

Ответчик ООО «Кроношпан» с исковыми требованиями не согласен по доводам  отзыва на иск, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового  заявления.  

Судом, в порядке положений ст.ст. 131, 132, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в принятии встречного искового заявления отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2021 г. между  ООО «Кроношпан» (далее - заказчик) и ООО «Гарант-Партнер» (далее - подрядчик)  был заключен Договор № 060221 (далее - Договор), в соответствии с которым, заказчик  обязуется в установленном настоящим Договором порядке принять выполненные  работы и оплатить их.  

Сторонами согласовано, что в каждом отдельном случае перечень и  наименование выполняемых работ, их стоимость, промежуточные сроки (этапы) их  выполнения (если это применимо), перечень предоставляемых подрядчиком  материалов, оборудования, иных ресурсов, сроки начала и окончания работ и общий  срок выполнения работ, а равно иные условия, которые стороны согласуют  применительно к выполнению работ и посчитают необходимым к упоминанию, будут  приведен в приложении(ях) к настоящему Договору, оформляемому(ым) в виде  Спецификаций, которую(ые) стороны согласуют и подпишут. С момента подписания  такой Спецификации она становится неотъемлемой частью настоящего Договора.  Количество спецификаций не ограничено.  

В ходе выполнения работ по Договору между ООО «Кроношпан» и  ООО «Гарант-Партнер» было подписано шесть спецификаций с перечнями  выполняемых работ.  

Ответчиком не исполнены обязательства об оплате фактически выполненных  работ по спецификации № 3, спецификации № 4 и спецификации № 6.  

Спецификация № 3. 11 августа 2021 г. между сторонами подписана и  согласована Спецификация № 3 к Договору с перечнем выполняемых работ и  материалов по ремонту бетонного покрытия, а именно бетонные работы из расчёта на  100 кв. м ремонта - бетонное покрытие, толщина 25 см, марка М450 «В-35»:  

1. регулирование высотного положения крышек колодцев; 

2. демонтаж сточных решеток; 3. монтаж сточных решеток и регулирование по высоте; 

4. снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными  холодными фрезами (работа спецтехники с гидромолотом и нарезчика швов);  

5. демонтаж существующего бетонного покрытия с применением тяжелой  техники (работа спецтехники с гидромолотом и нарезчика швов);  

6. подготовка основания карт к бетонированию; 7. устройство опалубки, заливка, выравнивание бетонной стяжки; 8. доставка бетона грузовиками-миксерами; 9. разметка проезжей части; 

10. железнение бетона составом мастертоп с использованием затирочной  машины;  

11. доставка арматурной сетки; 12. вывоз и утилизация отходов контейнер 8 мЗ - загрузка 4 мЗ. 

В спецификацию № 3 также включены материалы из расчёта на 1 кв.м, а  именно:  

1. бетонная смесь (марки М450 В35); 

2. битумно-полимерный герметик для заполнения швов деформационных БП- Г35;  

3. сетка арматурная для армирования бетона (200X200X10) мм, толщина прутка  4 мм.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы по спецификации   № 3 не принимаются в связи с обнаружением недостатков. При этом, необоснованно  ответчик полностью не оплачивает работы, поскольку фактически работы  производились, и в настоящее время ответчик пользуется результатами труда по  Договору.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).  

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но  предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

По результатам проведенной ответчиком экспертизы установлено, что  монолитная железобетонная плита находилась в неработоспособном состоянии, однако  одновременно эксперт указал, что необходимо выполнить ремонтно- 

восстановительные работы для приведения плиты к состоянию, удовлетворяющему  общим требованиями, предъявляемым к бетонным и железобетонным конструкциям.  

При реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены,  установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем  некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ,  стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к  оплате стоимости работ.  

Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе  результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена  соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования  материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит  фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых  работ.  

При этом, в случае наличия оснований для расторжения договора подряда по  основанию статьи 715 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 723 Гражданского  кодекса и, учитывая потребительскую ценность для заказчика результата выполненных  работ, должны быть учтены произведенные подрядчиком работы (статья 729  Гражданского кодекса).  

По результатам проведённой ответчиком экспертизы эксперт указал, что  необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы для приведения плиты к  состоянию, удовлетворяющему общим требованиями, предъявляемым к бетонным и  железобетонным конструкциям.  

Истец проводил работы в соответствии с утверждённой спецификацией. При  выполнении работ использовал материалы надлежащего качества, соответствующие  сертификаты представлены. Выявленные недостатки не сделали невозможным  использование бетонной плиты, плита лишь требовала доработок.  

Кроме того, учитывая замечания заказчика, подрядчиком за счёт собственных  средств произведены дополнительные работы по ремонту бетонных покрытий, а  именно заказчику направлено коммерческое предложение № 010-07/01 от 03.09.2021 о  дополнительных расходах на ремонт бетонного покрытия проездов, включая  дополнительные работы на поставку арматуры 10 мм, нарезку швов с герметизацией, а  также транспортных и накладных расходов.  

Указанное коммерческое предложение оставлено ООО «Кроношпан» без ответа,  однако, подрядчик работы произвёл с целью улучшения качества работ.  

По результатам работ использование плиты по назначению возможно,  недостатки устранены ответчиком самостоятельно с помощью третьих лиц.  

Оснований не оплачивать работы не имеется, поскольку ответчик использует  плиту по назначению.  

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков результата работ,  которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, не  представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Стоимость устранения недостатков ответчиком составила 508 0956, рублей. 

Поскольку ответчик понёс убытки, стоимость невыплаченных денежных средств  по спецификации № 3 составляет 2 647 004,88 руб. - 508 095,60 руб. =  2 138 909,28 рублей.  

Спецификация № 4. 17 августа 2021 г. стороны согласовали спецификацию № 4,  

в соответствии с которой определён перечень работ по отделке помещений здания  

технологического процесса на территории строительства объекта «Рециклинг», а  

именно: 1. отделка полов помещений трансформаторных ( № 101 и № 102); 2. отделка помещений приёма пищи № 105 и туалета № 106; 3. отделка помещения операторской № 203; 4. отделка помещения электрощитовой № 202. 

Общая стоимость работ по спецификации составляла 2 296 131,53 рубль.  

По условиям спецификации № 4 первый авансовый платёж в размере  

1 148 065,77 рублей, оплачен заказчиком. 

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 812 056,88 рублей. Подготовлены  

акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных  

работ КС-З, которые ответчиком не подписаны. 

При этом, объём выполненных работ согласован и подписан сторонами (акт  

приёма фактического объема работ от 21.06.2022). 

Требования ответчика об устранении недостатков выполненных работ  

исполнены, устранение недостатков зафиксировано фото-материалами, направлено  

соответствующее сообщение ответчику (письмо № 053/7 от 14.07.2023), однако  

исполнительная документация не подписана ответчиком, оплата не произведена. 

Кроме того, в соответствии с коммерческим предложением № 003-09 от  

22.09.2021 ООО «Гарант-Партнер» проведены дополнительные работы общей  

стоимостью 262 620 рублей, которые не согласованы ответчиком. 

Таким образом, с учётом оплаты авансового платежа, сумма, подлежащая оплате  

подрядчику за фактически выполненные работы по спецификации № 4 составляет  

663 991,11 рубль. 

Спецификация № 6. 02 сентября 2021 г. стороны согласовали спецификацию  

 № 6 в соответствии с которой, установлен перечень работ по устройству бетонных  

лотков при ремонте бетонного покрытия на территории предприятия заказчика. 

Перечень работ и материалов: 

1. лоток водоотводный бетонный коробчатый (СО-200мм)с чугунной насадкой  

KU 100.29, (20). 27 (20) - BGZ - S № 5-0 нагр. Е - 12 шт.; 

2. решетка водоприемная чугунная ячеистая РВЧЯ - RU22722 - 20 (Е600) - 23  

шт.; 

3. монтаж лотка и решетки с подготовкой основания;  4. крепеж чугунных решеток «Крепеж М10» - 102 шт.;  

5. лоток водоотводный бетонный коробчатый (СО-150мм)с чугунной насадкой  

KU 100.24,8 (15). 36,5 (30) - BGZ - S № 25-0 нагр. Е - 3 шт.; 6. решетка водоприемная чугунная ячеистая РВЧЯ - RU22610-15 (С250)-5 шт.; 

7. демонтаж брусчатки, проделка проходов в бортовом камне, выемка инертных  

материалов; 8. монтаж лотка и решетки. 

Общая стоимость работ составила 167 720, 44 рублей.  

Работы выполнены подрядчиком в полном объёме, в соответствии со  

спецификацией и техническим заданием заказчика, работы приняты и подлежат оплате  

в размере 167 720, 44 рублей, фактически заказчиком оплачено 142 562,44 рубля,  

разница подлежащая оплате составляет 25 158 рублей. 

Работы в соответствии со спецификацией № 6 на поставку и установку лотков  водосточных выполнены в соответствии с условиями сметной документации в полном  объёме 15.09.2021, однако, 04.10.2021 в адрес ООО «Гарант Партнер» поступило  письмо с замечаниями исправить все пункты спецификации из-за просадки  установленных лотков. Представленные замечания являются не обоснованными,  поскольку лотки установлены на существующее основание, высота лотков 250 мм,  сметой не предусмотрено усиление основания. Оплату дополнительных работ по  усилению основания и соответствующие изменения в оплате работ, заказчик  отказывается обсуждать и оплачивать.  

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком  работы, а именно:  

1. по бетонным работам спецификация № 3 на сумму 2 138 909,28 рублей; 

2. по отделке операторской и других помещений по спецификации   № 4 на сумму 663 991,11 рубль;  

3. по спецификации № 6 доплата за фактически выполненные работы на общую  сумму 25 158 рублей.  

В соответствии с п. 3.1 Договора по окончании выполнения работ подрядчик  представляет заказчику на подписание акт приёмки выполненных работ в двух  экземплярах.  

Разделом 3 Договора определён порядок приемки выполненных работ.  

Согласно п. 3.2 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта  приемки выполненных работ, заказчик обязан подписать его и передать один экземпляр  подрядчику, либо, при наличии недостатков в результате выполненных работ,  представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с предложением  устранить выявленные недостатки в определённый либо иной разумный срок.  

В случае обнаружения недостатков в результате выполненных работ, подрядчик  обязуется безвозмездно своими силами устранить их в оговоренный срок с момента  получения мотивированного отказа от подписания акта приёмки выполненных работ со  стороны заказчика.  

В соответствии с п. 3.8 Договора при возникновении необходимости в  проведении дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и  увеличивающих его стоимость, подрядчик обязан письменно предупредить об этом  заказчика и действовать в соответствии с его инструкциями.  

Разделом 4 Договора определена цена и порядок расчётов.  

Общая стоимость выполненных работ по Договору складывается из стоимости  выполняемых работ по каждой спецификации работ.  

В стоимость работ (если иное не указано в Спецификации) включаются все  расходы подрядчика, связанные с привлечением персонала (транспортные,  командировочные, расходы на проживание и питание, рабочая одежда и средства  защиты, выплаты социального характера и др.).  

Договором определены сроки осуществления оплаты:  

- при поступлении заказчику счета на оплату, счёта фактуры, подписанного  сторонами акта приёмки выполненных работ в период с 1 по 15 число месяца, оплата  осуществляется до 30 (31) числа текущего месяца включительно;  

- при поступлении заказчику счёта на оплату, счёта фактуры, подписанного  сторонами акта приемки выполненных работ в период с 16 по 30 (31) число месяца  

включительно, оплата осуществляется до 15 числа следующего месяца включительно.  

Договор вступает в силу с 16 июня 2021 г. и действует до 31 декабря 2022 н.  Таким образом, срок действия Договора в настоящее время окончен.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 ст.720 Гражданского кодекса заказчик работ обязан в  сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии  возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Исходя из положений п.1 ст.708 Гражданского кодекса, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно ст.762 Гражданского кодекса заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса установлена сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Работы подрядчиком по договору выполнены, однако заказчик уклоняется от  уплаты фактически выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд.  

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными  средствами. Период просрочки исполнения обязательства составил: с 26.04.2022 по  18.09.2023 (511 дней). Размер процентов составил 341 807,38 рублей.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес  ответчика была направлена письменная претензия 13 апреля 2022 г. почтой России, а  также на электронную почту была направлена досудебная претензия об уплате  денежных средств за выполненные работы.  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по  тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение  исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом  решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным  размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в  качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом  в случае признания недействительным договора аренды).  

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи  уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и  доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать  на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из  указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого  права.  

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, истец отказывается  от исковых требований в отношении ООО «Кроношпан ГМХ» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы основного долга по Договору подряда от 16.06.2021 № 060221 в  размере 4 03 012,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 368 213,38 рублей. Производство по делу в указанной части в силу  положений ст.ст. 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса прекратить.  

Указанные уточнения приняты судом. 

В материалы дела от ответчика ООО «Кроношпан» (ОГРН 

<

***>)  поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового  заявления о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 3 192 575,07 рублей;  убытков в размере 528 095,6 рублей.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик  

до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено,  что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям  части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того,  что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений  само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку  названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между  первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска  как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению спора.  

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных  условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть  рассмотрены только в форме встречного иска.  

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не  соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.  

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском  не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет  отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный  процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при  рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и  применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие  правоотношения.  

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального  исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду  не представил.  

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда,  отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной  ответственностью «Кроношпан» (ОГРН 

<

***>) возможности реализовать свое  право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса).  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  отзыв на иск.  

Как указывает ответчик, заказчик надлежащим образом выполнил свои  обязательства по Договору и принял надлежащим образом и в срок выполненные  истцом работы и осуществил оплату. Работы были оплачены в следующем размере:  

1) по спецификации № 1 от 16.06.2021 было оплачено частично, включая НДС  20%: 2 814 610,21 рублей;  

2) по спецификации № 2 от 23.07.2021 было оплачено полностью, включая НДС  20% 320 000 рублей:  

3) по спецификации № 3 от 11.08.2021 работы не были оплачены по причине  невыполнения работ истцом;  

4) по спецификации № 4 от 17.08.2021 был оплачен аванс, включая НДС 20 %:  1 148 065,77 рублей;  

5) по спецификации № 5 от 23.08.2021 было оплачено полностью, включая НДС  20% 494 589,65 рублей;  

6) по спецификации № 6 от 02.09.2021 было оплачено частично, включая НДС  20 % 142 562,44 рубля.  

Спецификация № 1 от 16.06.2021 г. Работы выполнены истцом с ненадлежащим  качеством. Заказчиком выявлены следующие недостатки работ: произошло вздутие  основания покрытия по причине некачественной укладки подушки тротуарной плитки.  Подтверждение приведено в фото-материалах.  

Недостатки работ не были устранены истцом в нарушение п. 3.7 Договора, в  результате чего, ответчик был вынужден устранить недостатки за свой счёт согласно  п. 3.4 Договора.  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ указана в электронном письме от  19.04.2023 г. и составила 281 270,25 рублей.  

Данные расходы подтверждаются актом приёма работ ремонта бетонных полов  на территории ООО «Кроношан» по адресу: г. Егоревск, пос. Новый, вн. 100 от  22.06.2022 г., подписанным уполномоченным представителем истца, исполнительным  директором ФИО4 Надлежащий срок выполнения работ - 25 рабочих дней с  даты начала работ (п. 4 Спецификации № 1 к Договору).  

Согласно п.1.1 Договора, в каждом отдельном случае перечень и наименование  выполняемых работ, стоимость и сроки приводятся в приложениях к Договору  (спецификациях). Таким образом, при буквальном чтении п.1.1 Договора, каждым  отдельным случаем является каждая отдельная спецификация. Таким образом,  штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по каждой из  спецификаций должна рассчитываться от общей цены работ по Договору, при  буквальном толковании Договора, как это предусмотрено ст. 431 Гражданского  кодекса. Штрафная неустойка согласно п.5.2 Договора рассчитывается в размере 1 % за  каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 15 % от такой  стоимости. Цена работ по Договору (стоимость работ по Спецификациям   №№ 1,2,4,5,6) составляет: 7 094 611,31 рублей.  

Договор является рамочным. Работы, выполняемые в рамках спецификаций к  договору, имели различный характер и выполнялись в разных городах, что также  позволяет утверждать о самостоятельном характере каждой из Спецификаций к  договору.  

Расчет неустойки по Спецификации № 1 (учитывая, что работы начались в  течение 7 календарных дней с даты оплаты аванса 30.06.2021 и должны были быть  

завершены в течение 25 рабочих дней с даты начала работ, но не выполнены по  настоящее время) с учётом просрочки выполнения работ на дату 17.08.2023 составляет  736 дней: 1 % х 7 094 611,31 х 735 = 52 145 393,12 рублей. С учетом ограничения  15 % от общей стоимости работ по Договору, штрафная неустойка составляет:  1 064 191,69 рубль.  

Таким образом, ответчик оплатил фактически выполненные работы истцом в  размере 2 814 610,21 рублей, но не произвёл одностороннее удержание всей суммы  штрафа согласно п. 4.6 Договора и оставляет за собой право воспользоваться правом на  взыскание штрафной неустойки и убытков в судебном порядке.  

Спецификация № 3 от 11.08.2021 г. Работы не выполнены истцом. Заказчиком  выявлены следующие существенные недостатки работ: наличие трещин в бетонных  плитах, отсутствие швов в плитах, просадка лотков.  

Наличие недостатков работ подтверждается актом приёма работ ремонта  бетонных полов на территории ООО «Кроношан» по адресу: г. Егоревск, 

<

...> от 22.06.2022 г., подписанным уполномоченным представителем истца,  исполнительным директором ФИО4  

Истец уведомлялся ответчиком о недостатках работ и сроках устранения, что  подтверждается электронным письмом от 17.11.2021, но недостатки не были устранены  истцом в нарушение п.3.7 Договора, в результате чего, ответчик был вынужден  частично устранить недостатки за свой счет согласно п. 3.4 Договора.  

Вследствие ненадлежащего качества работ истца, ответчик привлёк  ООО Управляющая компания «Азимут» для проведения технического обследования  строительной конструкции, монолитной железобетонной дорожной плиты (далее -  плита), оплатив 20 000 рублей, что подтверждается Договором, актом и счётом.  ООО Управляющая компания «Азимут» обратилась в специализированную  организацию ООО «Геострой-Проект» за фактическим оказанием услуг по  техническому обследованию плиты, оплатив 20 000 рублей, что подтверждается  Договором, актом и счётом. В результате ООО «Геострой-Проект» выдало заключение  о неработоспособном состоянии плиты (далее - заключение). Истец был уведомлен о  техническом обследовании, что подтверждается дополнением к досудебной претензии  истца к ответчику вх. № 15-394/22 от 14.06.2022. Заключением подтверждена полная  непригодность результата работ, выполненных истцом в рамках спецификации № 3.  

Согласно п. 1.7 заключения, в результате обследования технического состояния  монолитной железобетонной дорожной плиты по адресу: Московская область, г.о.  Егорьевск, 

<

...> установлено следующее.  

Монолитная железобетонная дорожная плита в соответствии с  контролируемыми признаками, приведенными в соответствие с ГОСТ 31937-2011  «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»  находится в неработоспособном состоянии и требует выполнения ремонтно-восстановительных работ для приведения конструкции плиты, к состоянию  удовлетворяющему общим требования к бетонным и железобетонным конструкциям  согласно СП 63.13330.20183.  

Истец заявляет о выполнении работ по спецификации № 3 на сумму  2 647 004,88 рубля, что не соответствует действительности и фактически не  подтверждено никакими доказательствами.  

Работы не были приняты ответчиком вследствие обнаружения недостатков,  

исключающих использование результата работ для указанной в Договоре  (Спецификации № 3) цели согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса, что  подтверждается заключением.  

Истец фактически не предпринимал действий для выполнения работ по  спецификации № 3 и срывал их выполнение, не устранил недостатки вопреки  договоренностям, достигнутым между сторонами, которые были закреплены в  Протоколе переговоров между сторонами от 07.07.2022. Это также подтверждается  письмом № Э02-130/22 от 08.09.2022.  

Ответчик заблаговременно, электронным письмом от 04.10.2021 уведомлял  истца о сроках окончания работ и необходимости исправлении выявленных  недостатков работ по спецификации № 3.  

По причине длительного не устранения недостатков, ответчик привлёк  ООО «Гербера Груп» для устранения недостатков работ истца по Спецификации № 3.  Стоимость устранения недостатков составила 508 095,6 рублей, что подтверждается  Договором № 032020 от 16.03.2020 г., дополнительным соглашением о продлении  срока действия Договора, актом выполненных работ, счёт-фактурой от 19.11.2021 и  платёжным поручением № 15156 на сумму 508 095,6 рублей.  

По поводу заявления истца о выполненных им дополнительных работах.  Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса при необходимости проведения  дополнительных работ, истец должен был предупредить ответчика об этом  заблаговременно. Истец, своевременно не предупредивший ответчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Кроме того, ответчик не  заявлял о необходимости дополнительных работ истцу и не требовал их выполнения.  

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса и  пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса следует, что оплате подлежат лишь те  дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.  

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 № Ф07-16805/2021 по делу № А56-71217/2020,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 № Ф05- 226/2023 по делу № А40-207597/2021, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 28.07.2021 № Ф05-15618/2021 по делу № А40-180940/2020.  

Надлежащий срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты начала работ  (п. 5 Спецификации № 3 к Договору).  

Согласно п.1.1 Договора, в каждом отдельном случае перечень и наименование  выполняемых работ, стоимость и сроки приводятся в приложениях к Договору  (Спецификациях). Таким образом, при буквальном толковании п.1.1 Договора, каждым  отдельным случаем является каждая отдельная Спецификация. Таким образом,  штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по каждой из  Спецификаций должна рассчитываться от общей цены Работ по Договору, при  буквальном толковании Договора, как это предусмотрено ст. 431 Гражданского  кодекса. Штрафная неустойка, согласно п. 5.2 Договора рассчитывается в размере 1 %  за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 15 % от такой  стоимости. Цена работ по Договору (стоимость работ по Спецификациям №№ 1,2,4,5,6)  составляет 7 094 611,31 рублей.  

Договор является рамочным. Работы, выполняемые в рамках Спецификаций к  

договору, имели различный характер и выполнялись в разных городах, что также  позволяет утверждать о самостоятельном характере каждой из Спецификаций к  договору.  

Расчёт неустойки по Спецификации № 3 (учитывая, что работы начались в  течение 5 календарных дней после подписания спецификации 11.08.2021 и должны  были быть завершены в течение 20 рабочих дней с даты начала работ, но не выполнены  по настоящее время) с учётом просрочки выполнения работ на дату  17.08.2023 составляет 703 дня: 1 % х 7 094 611,31 х 702 = 49 804 171,39 рубль. С учётом  ограничения в 15 % от общей стоимости работ, неустойка по Договору составляет:  1 064 191,69 рубль.  

Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что работы истцом по  Спецификации № 3 не были выполнены надлежащим образом, не соблюден конечный  срок работ в нарушение п. 3.4 Договора и п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса, сделавшая  их результат непригодным и, очевидно, недостижимым в разумный срок, ответчик  утратил интерес к результату работ.  

Таким образом, ненадлежащим образом выполненные истцом работы не были  оплачены. Вместе с тем, Ответчик не произвёл одностороннее удержание всей суммы  штрафа согласно п. 4.6 Договора и оставляет за собой право воспользоваться правом на  взыскание штрафной неустойки и убытков в судебном порядке.  

Спецификация № 4. Работы не выполнены истцом в полном объёме, имеются  недостатки работ. Список выявленных ответчиком недостатков указан в письме   № Э02-106/22 от 02.08.2022, акте с замечаниями, письме ответчика в адрес истца от  25.08.2022 № 20-559/22.  

Письмом от 08.09.2022 № Э02-130/22 ответчик, согласно протокола переговоров  повторно пригласил истца для устранения недостатков. Истец, в нарушение  п. 3.7 Договора и Протокола переговоров своего представителя не направил,  недостатки не устранил.  

Согласно условий Протокола переговоров, истец был обязан устранить  выявленные недостатки в срок до 15.07.2022 г. включительно, с предоставлением  исполнительной документации и должным образом оформленных документов на  оплату, а заказчик принять выполненные работы, за вычетом штрафной неустойки либо  предоставить мотивированный отказ.  

Ответчик был готов, согласно акта приема фактических объёмов работ  помещений здания технологического процесса от 21.07.2022 принять частично  выполненные истцом работы на сумму, ориентировочно 1,3 миллиона рублей (за  вычетом оплаченного аванса) после предоставления исполнительной документации и  должным образом оформленных документов на оплату (акты по форме КС-2, КС-3).  

Истец, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания: письмо   № Э02-106/22 от 02.08.2022, письмо № Э02-130/22 от 08.09.2022, недостатки, согласно  замечаний в акте от 21.06.2022 не устранил, достигнутые Протоколом договоренности  не выполнил, должным образом оформленные документы на оплату (акты по форме  КС-2, КС-3) по настоящее время не предоставил.  

Таким образом, согласно достигнутых и закрепленных договоренностей в  Протоколе переговоров, истец обязан был предоставить исполнительную  документацию и должным образом оформленные документы в срок до 15.07.2022  включительно. Ответчик направил истцу письмо № 02-559/22 от 25.08.2022 о  

выполнении обязанностей последним по Договору и исполнении достигнутых  Протоколом переговоров договоренностей. Кроме того, ответчик, следуя принципу  добросовестности, предоставил истцу дополнительный срок на устранение недостатков  до 31.08.2022.  

Истец, фактически не имея намерения выполнять Договор, вместо исполнения  своих обязанностей, предоставления необходимых документов и устранения  недостатков, игнорируя свои обязанности по Договору и достигнутые соглашения в  направил письмо об оплате № 1/08-22 от 02.09.2022.  

Касаемо заявления истца о выполненных им дополнительных работах. Согласно  п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса, при необходимости проведения дополнительных  работ (что не доказано истцом и не соответствует фактическим обстоятельствам дела),  истец должен был предупредить ответчика об этом заблаговременно. Подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в  договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре. Кроме того, ответчик не заявлял о необходимости  дополнительных работ истцу и не требовал их выполнения.  

В своем письме № Э02-192/21 от 30.12.2021 ответчик сообщал истцу о том, что  работы на сумму 262 620 рублей не были согласованы.  

Надлежащий срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты начала работ  (п. 5 Спецификации № 4 к Договору).  

Согласно п.1.1 Договора, в каждом отдельном случае перечень и наименование  выполняемых работ, стоимость и сроки приводятся в приложениях к Договору  (Спецификациях). Таким образом, при буквальном чтении п.1.1 Договора, каждым  отдельным случаем является каждая отдельная Спецификация. Таким образом,  штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по каждой из  Спецификаций должна рассчитываться от общей цены работ по договору, при  буквальном толковании Договора, как это предусмотрено ст. 431 Гражданского  кодекса. Штрафная неустойка согласно п.5.2 Договора рассчитывается в размере 1 % за  каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 15 % от такой  стоимости. Цена работ по Договору (стоимость работ по Спецификациям №№ 1,2,4,5,6)  составляет 7 094 611,31 рублей.  

Договор является рамочным. Работы, выполняемые в рамках Спецификаций к  договору, имели различный характер и выполнялись в разных городах, что также  позволяет утверждать о самостоятельном характере каждой из Спецификаций к  договору.  

Расчет неустойки по Спецификации № 4 (учитывая, что работы начались в  течение 5 календарных дней после подписания спецификации и получения предоплаты  23.08.2021 должны были быть завершены в течение 20 рабочих дней с даты начала  работ и не выполнены по настоящее время) с учётом просрочки выполнения работ на  дату 17.08.2023 составляет 689 дней: 1 % х 7 094 611,31 х 688 = 48 810 925,81 рублей.  

С учётом ограничения в 15 % от общей стоимости работ по Договору неустойка  составляет: 1 064 191,69 рубль.  

Таким образом, не надлежаще выполненные истцом работы не были оплачены.  Вместе с тем, ответчик не произвёл одностороннее удержание всей суммы штрафа  согласно п. 4.6 Договора и оставляет за собой право воспользоваться правом на  

взыскание штрафной неустойки и убытков в судебном порядке.  

Спецификация № 6. Работы не выполнены истцом, качество работ  ненадлежащее. Заказчиком были выявлены следующие недостатки работ:  ненадлежащий монтаж и просадка лотков.  

Так, в электронном письме от 17.11.2021 с приложением фото-материалов  ответчиком были направлены замечания по работам, которые по настоящее время не  устранены истцом.  

Неоднократные заявления истца о том, что сметой не предусмотрено усиления  основания не соответствует действительности, поскольку, согласно п. 3 Спецификации   № 6 в обязанности истца входил монтаж лотка и решетки с подготовкой основания.  

Истец, согласно п. 2.1 Договора взял на себя обязанность выполнить работу  качественно и в соответствии с требованиями применимых действующих ГОСТов и  технических условий.  

Кроме того, если для качественного выполнения работ по Спецификации № 6, а  именно надлежащего монтажа лотков действительно требовалась дополнительная  подготовка оснований. Истец был обязан предупредить об этом ответчика согласно  ст. 716 Гражданского кодекса и приостановить работу. Истец, заказчика о  неблагоприятных последствиях не предупреждал, работу не останавливал и, согласно  ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  

19.07.2023 г. стороны подписали акт № 1 о признании претензии, согласно  которого, ответчик признал нарушение сроков выполнения работ по  Спецификации № 6 и согласился выплатить ответчику штраф. Данный документ  является дополнительным подтверждением не своевременного и ненадлежащего  выполнения работ истцом по Спецификации № 6.  

По поводу заявления истца о выполненных им дополнительных работах.  Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса, при необходимости проведения  дополнительных работ (что не доказано истцом и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела) истец должен был предупредить ответчика об этом  заблаговременно. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить  договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Работы истцом по Спецификации № 6 не были выполнены надлежащим образом  и допущена существенная просрочка работ, сделавшая их результат непригодным и  очевидно невыполнимым в разумный срок в нарушение п. 3.3, 3.4 Договора и  ст. 715 Гражданского кодекса.  

Ответчик письмом № 01-01/22 от 10.01.2022 уведомил истца о нарушении  качества работ, существенном нарушении срока работ по Спецификациям №№ 3, 4, 6 и  расторжении Договора.  

Как указывает ответчик, ни один акт выполненных работ (КС-2, КС-3) не был  подписан ответчиком из-за наличия мотивированных возражений. Все мотивированные  возражения представлялись истцу согласно условий Договора. По настоящее время  ответчику не предоставлены корректные акты выполненных работ для подписания, не  содержащие ошибки и неточности в расчетах, на который в своих письмах истцу  неоднократно указывал ответчик.  

Заявление истца о том, что ответчик уклоняется от подписания актов  

выполненных работ, не соответствует действительности. Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приёмки  выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их  реального объёма объёму, предусмотренному Договором, возложено на подрядчика.  

Данная позиция также подтверждается Определением ВАС Российской  Федерации от 25.07.2012 № ВАС-9441/12 по делу № А40-125075/10-109-1076,  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 № Ф02- 1450/2022 по делу № A33-17840/2021, Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.06.2021 № Ф05-2773/2021 по делу № А40-91073/2020,  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 № Ф07- 13288/2016 по делу № А56-4965/2016.  

В связи с тем, что истцом, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении работ в полном объёме и с надлежащим качеством, а  также доказательства устранения выявленных заказчиком недостатков в выполненных  работах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и  обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы  по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально  удовлетворённых требований.  

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции с 25.01.2019) государственная пошлина, уплаченная заявителем  при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального  бюджета в размере 70%. Истец заявил немотивированный отказ от иска, поэтому по  результатам рассмотрения настоящего дела в федеральный бюджет подлежит  зачислению 30% государственной пошлины по делу.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309,  310, 393, 395, 397, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 715, 720, 723, 729, 753, 762 Гражданского  кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 86, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180182 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

РЕШИЛ:

Возвратить ООО «Кроношпан» (ОГРН 

<

***>) встречное исковое  заявление и приложенные к нему документы.  

Возвратить ООО «Кроношпан» (ОГРН 1025001467259) из федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 41 603 рубля, перечисленных по  

платёжному поручению от 15.09.2023 № 12650. 

Принять отказ от исковых требований к ООО «Кроношпан ГМХ» (ОГРН  

<

***>). Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ГАРАНТ-ПАРТНЁР" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  

размере 4 379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 90 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.Г. Джиоев