АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12876/2019

23 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644053, 

<

...> Профсоюзов, дом 91, кв. 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала в г. Омске (ИНН 

<

***>, НЗА 10180000842) о взыскании 7 741 763 руб.                    48 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала в                       г. Омске (ИНН 

<

***>, НЗА 10180000842) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644053, 

<

...> Профсоюзов, дом 91, кв. 39) о признании договора № 37 от 17.08.2018 незаключенным,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарт» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2018 сроком на три года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала в г. Омске  – до объявления перерыва - ФИО2 (доверенность от 01.08.2019 сроком по 01.02.2020, паспорт, диплом р.н. 158 от 22.04.2003), после перерыва -  не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарт» (далее – ООО «Дарт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» о взыскании 7 741 763 руб. 48 коп. неустойки по договору купли-продажи товара №37 от 17.08.2018.

            В обоснование исковых требований истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

17.08.2018 ООО «Дарт» (продавец) и ответчик (покупатель) заключён договор купли-продажи товара № 37, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, абразивные материалы, абсорбирующие материалы, ГСМ, ручной и пневмо-инструмент, пиломатериалы хвойных пород, метизы, чёрный металлопрокат и продукцию из него и подобное, далее по тексту – товар, в количестве и ассортименте, указанных в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в полном объёме.

В пункте 1.1 договора сторонами согласована отсрочка до 30 дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.5 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приёма-передачи.

С учётом поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО «Дарт» неоплаченными остались универсальные передаточные документы на сумму 4 022 353,94 руб.:

- от 12.12.2018 № 813/3 на сумму 259 316 руб. (сумма по документу 270 777 руб.);

- от 17.12.2018 № 813/4 на сумму 6 800 руб.;

- от 17.12.2018 № 816/2 на сумму 13 680 руб.;

- от 19.12.2018 № 819 на сумму 168 247 руб.;

- от 20.12.2018 № 819/1 на сумму 42 000 руб.;

- от 21.12.2018 № 827 на сумму 9 780 руб.;

- от 24.12.2018 № 819/2 на сумму 196 439 руб.;

- от 24.12.2018 № 813/5 на сумму 23 200 руб.;

- от 24.12.2018 № 825 на сумму 678 665,94 руб.;

- от 17.01.2019 № 830 на сумму 905 724 руб.;

- от 31.01.2019 № 831 на сумму 24 000 руб.;

- от 01.02.2019 № 822 на сумму 90 000 руб.;

- от 19.02.2019 № 845 на сумму 534 800 руб.;

- от 19.02.2019 № 843 на сумму 128 000 руб.;

- от 26.02.2019 № 846 на сумму 562 550 руб.;

- от 28.02.2019 № 846/1 на сумму 43 600 руб.;

- от 26.02.2019 № 844 на сумму 259 652 руб.;

- от 07.03.2019 № 844/2 на сумму 75 900 руб.

Решением арбитражного суда Омской области по делу № А46-6931/2019 от 21 мая 2019 года с филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 4 022 353,94 руб. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи товара от 17.08.2018 № 37, а также 43 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03 июля 2019 года филиал общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске погасил сумму задолженности по договору купли-продажи товара от 17.08.2018 № 37 в полном объёме.

Согласно п. 5.1. договора  купли-продажи товара от 17.08.2018 № 37 за нарушение срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 %  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12 декабря 2018 года по  03 июня 2019 года составляет 7 741 763 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением от 23.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования не признал, 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дарт» о признании договора купли-продажи товара № 37 от 17.08.2018 незаключенным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спорный договор не содержит все существенные условия, поскольку из его содержания невозможно определить наименование и количество Товара, его стоимость и сроки поставки.

Согласно п. 4.2. Договора, Товар должен быть доставлен Покупателю в сроки, указанные в счетах на оплату. Счета на оплату поставленного Товара не содержат сроки поставки Товара и, более того, не содержат ссылок на спорный договор. В назначении платежа в счетах на оплату директором ООО «Дарт» было указано «Оплата согласно заказу клиента».

Первичные документы, имеющиеся в материалах дела, а именно, счета-фактуры на поставленный Товар, также не содержат ссылок на спорный договор. В качестве основания для передачи (сдачи)/получения (приемки) Товара представителем ООО «Дарт» также указывались номера заказов клиента.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В информационном письме Минфина России N ПЗ-10/2012 указано следующее: "Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта". При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12- 19573/2010, "правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара".

В спорном договоре отсутствуют ссылки на приложения к нему, а именно спецификации, заявки, позволяющие определить все существенные условия договора поставки (наименовании и количестве подлежащего поставке Товара, а также сроках поставки и цене).

Спорный договор поставки в отсутствие заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, не содержит согласованных сторонами условий о его предмете (наименовании и количестве подлежащей поставке продукции, а также сроках поставки и цене). Отсутствие доказательств согласования сторонами приведенных позиций, а также согласованных сторонами заявок приводит к признанию такого договора незаключенным. Правоотношения, возникшие в описанном в вопросе случае, суды, как правило, трактуют как разовые сделки купли-продажи (Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1622/12).

Приобщенный представителем ООО «Дарт» к материалам дела Акт сверки взаимных расчетов №Т- 10 от 24 марта 2019 года истец по встречному иску считает недействительным, поскольку он также не содержит ссылок на спорный договор и может быть расценен как акт сверки взаимных расчетов по разовым поставкам.

Правом подписи акта сверки взаимных расчетов без доверенности обладает единоличный исполнительный орган. Вместе с тем в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер - при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом, ни ФЗ «О бухгалтерском учете», ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право предоставлять организацию без соответствующей доверенности. Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно - единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Истец по встречному иску обращает внимание суда на подписанта договора со стороны ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» - руководителя строительной площадки Ху Чжунвэй, действующего, как указано в договоре, на основании доверенности №77/489-н/77-2018-2-790 от 40.03.2018года. Указанная доверенность не наделяет его правом согласования и подписи гражданско-правовых договоров от имени компании, в том числе спорного договора. Доверенность наделяет правом мр. Ху Чжунвэй представления Компании и Филиала во всех государственных и муниципальных учреждениях с правом подписи необходимых документов в целях создания, аккредитации и регистрацией Филиала во всех государственных органах и учреждениях.

18.06.2019 года от ООО «Дарт» была получена досудебная претензия об уплате договорной неустойки в сумме 7 741 763 рублей (вх. №1457 от 18.06.2019года. В ответ на указанную претензию в адрес ООО «Дарт» была направлена встречная претензия Исх. № 28338 от 15.07.2019 года, с указанием на то, что спорный договор является незаключенным и в случае предъявления иска к ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» о взыскании договорной неустойки по спорному договору, будем вынуждены обратиться в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи №37 от 17.08.2018года незаключенным.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Дарт» в письменном отзыве на встречный иск указывает на установление ранее принятым судебным актом (А46-6931/2019) обстоятельств заключенности спорного договора, а также на то, что действия ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» направлены лишь на уклонение от ответственности предусмотренной этим договором при нарушении его условий.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Дарт» уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 6 307 788 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненном виде.

ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» обратилось с заявлением о снижении неустойки за несоразмерностью.

В судебном заседании от 10.01.20 объявлялся перерыв до 16.01.20, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали доводы исков и отзывов на них соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-6931/2019 установлены обстоятельства заключенности договора, передачи товара и ненадлежащего исполнение обязательств ответчиком по оплате товара – требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, требования по первоначальному иску - подлежат удовлетворению.

ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая её размер (1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также факты полной оплаты ответчиком поставленного товара, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снижает её до основного долга - 4 022 353 руб. 94 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дарт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала в г. Омске                           (ИНН 

<

***>, НЗА 10180000842) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Дарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644053, 

<

...> Профсоюзов, дом 91, кв. 39) неустойку в сумме 4 022 353 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 709 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала в г. Омске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       Н.А. Лебедева