АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8976/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

 

 Дело № А07-13895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-13895/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» ? ФИО1 (доверенность от 25.02.2022). 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» (далее – истец, ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ответчик, общество НПО «Станкостроение») о взыскании 354 640 000 руб. штрафных санкций. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что судами не проверено фактическое исполнение ответчиком требований, предусмотренных пунктом 22 договора. Как указывает кассатор, опытные образцы после выполнения НИОКР не передавались заказчику и оставались у общества НПО «Станкостроение» на протяжении всего периода выполнения 4 этапа договора. Согласно доводам заявителя судами не указан перечень результатов НИОКР, на которые необходимо было передать права исполнителю и которые не позволили осуществить технологическое обеспечение серийного производства. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что заказчик должен был организовать серийное производство, по мнению заявителя, без технологического обеспечения серийное производство не может быть организовано. Податель жалобы настаивает на том, что общество НПО «Станкостроение» обязано был достичь целевые показатели и индикаторы в период с 2017 по 2020 годы, обеспечив технологическое обеспечение, которое предусматривает технологическую подготовку серийного производства, получая доход с реализации изготовленной инновационной продукции, поскольку именно на общество НПО «Станкостроение» возложено достижение целевых показателей и индикаторов договора путем внедрения в серийное производство. В случае недостижения соответствующих показателей ответчик на основании подпункта «е» пункта 5 договора должен был приостановить соответствующую часть работ и потребовать от заказчика содействия в виде указания серийного производства российского предприятия, на котором необходимо осуществить технологическое обеспечение (техническое сопровождение) НИОКР. Однако ответчик в спорный период не обращался к истцу с уведомлением о наличии препятствий для исполнения договора и приостановления соответствующей части работ.  Согласно позиции заявителя судами не дана оценка протоколу совещания по ознакомлению с текущим состоянием работ по договору от 26.04.2016, который подтверждает, что ответчиком осуществлялась подготовка к серийному производству изделий по договору, тем самым общество НПО «Станкостроение» своими действиями подтверждало обязательства по целевым показателям и индикаторам по договору.

В письменных объяснениях общество НПО «Станкостроение» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин» и обществом НПО «Станкостроение» заключен договор от 01.06.2015 № 14-96/М-7 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление опытных образцов инструментальных магазинов для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента» (далее – договор).

Договор заключен в рамках реализации ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин» комплексного проекта «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции».

Указанный проект субсидируется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128.

Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов инструментальных магазинов для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента» (далее – НИОКР), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить (пункт 1).

НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2).

Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок (подпункт «а» пункта 5).

Начало выполнения НИОКР – с даты заключения договора. Окончание выполнения НИОКР – 15.12.2016 (пункт 8).

Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (последнего этапа НИОКР) (пункт 10).

За 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ (пункт 11).

Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

Права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау) (пункт 22).

Изготовленные опытные образцы (партии) изделий с документацией после приемки их заказчиком передаются заказчику (пункт 28).

Сторонами подписано техническое задание на НИОКР «Разработка и изготовление опытных образцов инструментальных магазинов для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента».

Согласно пункту 3.4 технического задания, серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях.

В силу пункта 3.5 технического задания исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию.

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 названного Технического задания.

Согласно внесенным изменениям Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2016 Техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами.

В пункте 8 технического задания предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем:

Наименование целевого показателя

год

 

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Итого

Количество патентов и других документов, удостоверяющих новизну технологических решений шт.

--

--

-2

--

--

--

--

2

Объем производства инструментального магазина для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента млн. руб. (шт.)

-

-

-

60 (41)

78 (53)

106 (72)

187 (127)

431 (293)

 

Пунктом 51 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по названному договору.

Согласно разделу 11 за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями названного договора.

В соответствии с пунктом 45 договора в случае, если по итогам реализации НИОКР хотя бы один из целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР, предусмотренных настоящим договором, составляет менее 100% значения, определенного положениями настоящего договора, то к исполнителю применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм использованной субсидии, размер которых определяется по формуле согласно приложению № 2 к Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128.

За период с 2017 по 2020 обществом НПО «Станкостроение» целевые показатели и индикаторы, предусмотренные пунктом 8 Технического задания, не исполнены, ежегодные отчеты с показателями за 2019, 2020 годы не представлены, за 2017 и 2018 представлены с показателями «0».

Неисполнение целевых показателей и индикаторов, предусмотренных договором, повлекло неисполнение целевых индикаторов и ключевых показателей договора о предоставлении субсидии и предъявление Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к Университету претензии с требованием возврата субсидии в сумме 620 000 000 руб. и оплаты штрафных санкций в сумме 443 300 000 руб.

На основании изложенного общество НПО «Станкостроение» за невыполнение целевых показателей и индикаторов эффективности, предусмотренных договором, обязано оплатить ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин» штрафные санкции в размере 354 640 000 руб. предусмотренные пунктом 45 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 20.04.2021 № 851/21 с требованием уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 45 договора.

Неисполнение содержащегося претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за невыполнение целевых показателей и индикаторов эффективности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 41 договора установлена ответственность в виде неустойки за недостижение по результатам реализации НИОКР целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР определенных договором значений.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания единственным целевым показателем эффективности в указанный период времени являлся объем производства инструментального магазина для обрабатывающих центров с механизмом автоматической смены инструмента (в млн.руб. (шт.)).

Недостижение необходимых значений этого показателя эффективности в спорный период установлено Минпромторгом России при проверке исполнения заключенного с истцом договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, в целях исполнения которого истцом заключен рассматриваемый договор с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что факт недостижения указанного показателя эффективности в спорный период годах ответчиком по существу не оспаривается, равно как не оспаривается и правильность расчета предусмотренной пунктом 45 договора финансовой санкции.

Условиями заключенного между Министерством и истцом договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001 предусмотрено, что Министерство предоставляет истцу субсидию из федерального бюджета в целях организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности». Целью предоставления субсидии является достижение целевых показателей и индикаторов подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128.

Технологическое направление «Разработка и технологическое обеспечение серийного производства механообрабатывающего оборудования» (пункт 1.4 договора о предоставлении субсидии).

В соответствии с пунктом 10.3 указанного договора о предоставлении субсидии, стороны не праве передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В этой связи реализация комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», относится исключительно к прерогативе ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин».

Проанализировав условия названного договора, суды заключили, что именно на ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин» возложена обязанность по организации серийного производства станко-инструментальной продукции, поскольку Техническим заданием предусмотрена обязанность ответчика осуществить лишь техническое сопровождение на последующих этапах серийного производства продукции, а не сама организация серийного производства.

При исследовании фактических обстоятельств судами выявлено, что организация серийного производства истцом не была обеспечена, равно как не обеспечено и заключение с ответчиком дополнительного соглашения в части финансирования технического сопровождения в целях обеспечения выпуска в серийное производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренный договором результат НИОКР в полном объеме получен без замечаний и оплачен истцом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках или иных отступлений от договора, принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами договора не содержат обязательств ответчика по организации серийного производства, необходимого для достижения указанных значений показателя эффективности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта виновного нарушения ответчиком договорных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-13895/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     М.В. Торопова