Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» ноября 2024 года      Дело № А32-5296/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.10.2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 29.11.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Апшеронский район (ИНН 

<

***>), г. Апшеронск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Сочи 

о взыскании пени за просрочку выполнения работ

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Апшеронский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании пени за просрочку выполнения работ

Определением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 от 03.07.2024  пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №48, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, на основании пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хмелевцевой А.С. по делу № А32-5296/2024 на судью Вуколову Л.О. для дальнейшего его рассмотрения.

Дело № А32-5296/2024 передано на группу судьи Вуколовой Л.О.

Стороны явились в судебное заседание, изложили правовую позицию по существу спора. 

В судебном заседании 15.10.2024 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.10.2024 г. до 09-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Апшеронский район (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт № 199 на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.10.2022 г. (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по обустройству мест массового отдыха объекта показа «Гуамское ущелье» Апшеронского района Краснодарского края. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим контрактом и описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 44 708 482 рубля 80 копеек (НДС 20% -7 451 413, 80руб.). Цена контракта оплачивается подрядчику следующим способом:

- 1  этап: с 31.10.2022 г., не позднее 20.12.2022 г. (включительно), стоимость этапа работ 18 % от цены контракта -8 047 526  рублей 90 копеек (НДС 20% - 1 341 254,48 руб.);

- 2 этап: с 06.12.2022 г., не позднее 14.08.2023 г. (включительно), стоимость этапа работ 82 % от цены контракта - 36 660 955 рублей 90 копеек (НДС 20% 6 110 159,32 руб.).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому липу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе расходы подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

В силу пункта 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

09.11.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в подпункт 2.1 пункта 2 контракта, не изменения цену контракта, изложив его в следующей редакции: 

«2.1 Цена контракта (стоимость работ) составляет 44 708 482 рубля 80 копеек (НДС 20% -7 451 413, 80руб.). Цена контракта оплачивается подрядчику следующим способом:

- 1  этап: с 31.10.2022 г., не позднее 20.12.2022 г. (включительно), стоимость этапа работ 8 000 248  рублей 80 копеек (НДС 20% - 1 333 374,80 руб.);

- 2 этап: с 06.12.2022 г., не позднее 14.08.2023 г. (включительно), стоимость этапа работ 36 708 234 рублей (НДС 20% 6 118 039 руб.).».

28.06.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому согласовали следующий график производства работ: 1 этап с 31.10.2022 г. по 05.12.2022 г., 2 этап с 06.12.2022 г. по 31.07.2023 г.

Как указывает истец, работы по первому этапу частично выполнены ответчиком 19.12.2022 г. (акт приемки работ от 26.12.2022 г.), работы по второму этапу частично выполнены ответчиком 25.09.2023 г. (акт приемки работ от 29.09.2023 г.).

В связи с невыполнением работ в полном объеме и необходимостью освоения бюджетных средств в 2023 финансовом году 14.11.2023 г. стороны заключили соглашение о расторжении муниципальный контракт № 199 на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.10.2022 г. № 1, в пунктах 1 – 4 которого стороны согласовали следующее:

«1. Стороны подтверждают, что на дату расторжения контракта услуги оказаны и оплачены на общую сумму 39 007 809 рублей 60 копеек (НДС не облагается).

2. По обязательствам, связанным с оказанием услуг и оплатой услуг, стороны финансовых и (или) имущественных претензий друг к другу не имеют за исключением оплаты пени за просрочку исполнения обязательства по контракту исполнителем.

3. Исполнитель обязуется оплатить заказчику пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 079 384 рубля 80 копеек.

4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.».

Как указано в иске, у ответчика сформировалась задолженность по неустойке в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

В силу пункта 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истец в обоснование исковых требований представлено муниципальный контракт № 199 на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.10.2022 г., соглашение о расторжении контракта № 1 от 14.11.2023 г. 

Истцом представлен следующий расчет пени.

По первому этапу: 6 704 062,80 х 14 х 1/300 х 16 %= 50 057 руб. (сумма работ по первому этапу контракта 8 000 248 руб. 80 коп.; фактически исполнены работы по первому этапу контракта на сумму 6 704 062 рубля 80 копеек; 14 дней просрочки исполнения обязательств по первому этапу (с 06.12.2022 г. по 19.12.2022г.); 16% - ключевая ставка рефинансирования на день исполнения обязательств).

По первому этапу: 1 296 186 х 344 х 1/300 х 16%= 237 806,92 руб. (сумма неисполненных работ по первому этапу Контракта 1 296 186  руб.; 344 - дней просрочки исполнения части работ по первому этапу (с 06.12.2022 г, по 14.11.2023 г.); 16 % - ключевая ставка рефинансирования на день исполнения обязательств).

По первому этапу: 36 708 234 х 106 х 1/300 х 16% = 2 075 238,83 руб. (сумма работ по второму этапу контракта - 36 708 234 руб., 106 дней просрочки исполнения работ по второму этапу (с 01.08.2023 г. по 14.11.2023 г.); 16 % - ключевая ставка рефинансирования на день исполнения обязательств). 

В отзыве на иск ответчик указал, что перечень работ, которые входят в первый этап, контрактом не предусмотрен. Календарный график выполнения работ фактически представляет собой график освоения государственных денежных средств по контракту, а не график сдачи отдельных видов работ, соответственно, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за каждый этап. 

Также ответчик представил контррасчет пени и указал на применение в расчете истца неверной ключевой ставки рефинансирования, а также неверное  даты окончания работ. 

Ответчик представил следующий контррасчет:

32 303 746,20 руб. х 53 х 1/300 х 13% = 741 909,37 руб. (32 303 746,20 руб. – сумма невыполненных обязательств; 53 дня просрочки исполнения контракта (с 01.08.2023 г. по 22.09.2023 г.); 13 % - ключевая ставка рефинансирования на день исполнения обязательств (22.09.2023 г.).

Кроме того, ответчик указал на применение в отношении данной неустойки положений Постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно приложению № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2023 г.) согласован следующий график производства работ: 1 этап с 31.10.2022 г. по 05.12.2022 г., 2 этап (подготовительные работы, основные работы) с 06.12.2022 г. по 31.07.2023 г.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует признать, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа, контракт не предусматривает исполнение обязательства по частям. 

В графике производства работ (приложение № 2) не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; виды работ, указанные в графике (в частности, этап № 2 (подготовительные работы, основные работы), нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

Календарный график выполнения работ (приложение № 2 к контракту) фактически представляет собой график освоения государственных денежных средств по контракту, не может считаться согласованием сторонами этапов выполнения отдельных видов работ и сдачи (приема) отдельных блоков совокупности видов работ, при выполнении которых образуется промежуточный овеществленный результат. 

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за нарушение этапов выполнения работ. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 г. по делу № А32-42604/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2024 г. по делу № А53-40217/2023.

Также между сторонами возникли разногласия относительно того, выполнены ли подрядчиком работы по контракту в полном объеме либо частично.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Одним из способов прекращения обязательства является соответствующее соглашение его сторон, которые согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

Как следует из пункта 2 соглашения о расторжении контракта от 14.11.2023 г., по обязательствам, связанным с оказанием услуг и оплатой услуг, стороны финансовых и (или) имущественных претензий друг к другу не имеют за исключением оплаты пени за просрочку исполнения обязательства по контракту исполнителем.

Исходя из буквального толкования содержания соглашения о расторжении контракта от 14.11.2023 г., следует, что обязательства сторон выполнены полностью, стороны претензий друг к другу в части исполнения и оплаты контракта не имеют. 

В настоящем случае контракт расторгнут обоюдным добровольным соглашением сторон, без внесения в него оговорок о вине какой-либо из сторон в недостижении результатов контракта.

Поскольку в соглашении от 14.11.2023 г. о расторжении контракта претензий заказчика к подрядчику относительно объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ не имеется, суд приходит к выводу о том, что фактически имело место изменение цены контракта по соглашению сторон и признание факта его исполнения в полном объеме с учетом измененных условий. 

Само по себе выполнение работ на меньшую сумму не является условием для установления факта неисполнения обязательств по контракту, поскольку в силу специфики подрядных обязательств и добровольного волеизъявления его сторон, цена контракта не является безусловным критерием их надлежащего исполнения.

Цена выполненных подрядчиком работ, указанная в соглашении о расторжении контракта соответствует объему и стоимости выполненных работ, указанных в актах о сдаче-приемке выполненных работ.

В этой связи позиция истца о том, что работы были выполнены подрядчиком не на полную сумму контракта и что у заказчика имеются претензии к подрядчику в части неустойки за просрочку выполнения работ, которая не подлежит списанию, поскольку работы на объекте были выполнены не в полном объеме, противоречит содержанию и правовым последствиям подписанного им соглашения о расторжении контракта, в связи с чем не может быть принята судом. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон с установлением меньшей стоимости фактически выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2024 г. по делу № А59-4770/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 г. по делу № А32-14707/2024.

Кроме того, ответчик оспаривает примененную истцом в расчете дату окончания работ.

28.06.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому согласовали следующий график производства работ: 1 этап с 31.10.2022 г. по 05.12.2022 г., 2 этап с 06.12.2022 г. по 31.07.2023 г.

Согласно пункту 6.12 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно информации из официального сайта https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1706815, документ о приемке № 1 от 26.12.2022 г. подписан заказчиком 26.12.2022 г., документ о приемке № 2 от 29.09.2023 г. в окончательном виде направлен исполнителем 11.10.2023 г. и подписан заказчиком 13.10.2023 г.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2023 г., работы сданы подрядчиком 29.09.2023 г.

В иске истец указал, что работы выполнены подрядчиком 25.09.2023 г. 

Ответчик в отзыве указал, что работы выполнены подрядчиком 22.09.2023 г.

Суд, буквально толкуя положения акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2023 г., приложения № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2023 г.), с учетом позиции Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 г. установил, что датой сдачи работ является 29.09.2023 г.

Также ответчик оспаривает примененную истцом в расчете пени ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что пеня за нарушение обязательств подрядчиком начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем с  учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от исполнения подрядчиком обязательств положения пункта 7.2 контракта подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактического исполнения обязательства подрядчиком. Поскольку подрядные работы фактически сданы 29.09.2023 г., при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

По состоянию на 29.09.2023 г. ключевая ставка ЦБ составляет 13%.

С учетом выводов суда об отсутствии в  контракте исполнения обязательства по частям и положений приложения № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2023 г.) последним днем выполнения работ следует считать 31.07.2023 г., соответственно, начальной датой просрочки исполнения обязательства подрядчика следует считать 01.08.2023 г. 

Периодом начисления неустойки следует считать с 01.08.2023 г. по 29.09.2023 г.

Соглашением о расторжении контракта от 14.11.2023 г. стороны предусмотрели новую цену контракта - 39 007 809, 60 руб.

Таким образом, неустойку следовало считать следующим образом: 39 007 809, 60 руб. х 60 х 1/300 х 13% = 1 014 203,05 руб.

Вместе с тем судом учтено следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в данном случае отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за нарушение каждого этапа выполнения работ, контракт исполнен в полном объеме, сумма неустойки не превысила 5% от цены контракта, суд пришел к выводу о том, что в исковых требованиях истца надлежит отказать. 

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена, ввиду того, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. 

Таким образом, госпошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова