ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5031/2018

29 августа 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8122/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-5031/2018 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550311900049) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554310600236) о взыскании 239 427 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 239 427 руб. убытков, причиненных в результате устранения допущенных при выполнении договора № 1/02 от 02.03.2015 недостатков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-5031/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 40 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.07.2018, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе и объяснениях просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что оплата заказчиком цены договора и причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подтверждается платежными документами. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что допускается возможность привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы и в тех случаях, когда договор подряда не предусматривает устранение недостатков работ самим заказчиком либо с привлечением им третьих лиц (в тех случаях, когда заказчик обращался к подрядчику с просьбой об устранении недостатков работ, но последний уклоняется от исполнения этой обязанности). Также истец указывает на то, что суд первой инстанции, не располагая отзывом ответчика, мог самостоятельно перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 стороны спора заключили договор № 1/02, по условиям которого исполнитель ИП ФИО1 обязался произвести поставку системы вентиляции и кондиционирования и выполнить установку оборудования согласно проекту на объекте заказчика ИП ФИО2, а заказчик – принять и оплатить оборудование и работы по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, в соответствии с условиями договора, установленными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1/02 исполнитель обязуется поставить и установить оборудование в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств в кассу исполнителя.

Цена договора № 1/02 определена сторонами договора в пункте 2.1 договора в сумме 590 085 руб.

Денежные средства в указанной сумме переданы истцом ответчику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 12/03 от 05.03.2015 на сумму 250 000 руб., № 16/09 от 21.09.2015 на сумму 40 085 руб., № 07/03 от 02.03.2015 на сумму 300 000 руб.

В материалы дела истцом представлены письмо от 09.02.2018 и акт от 15.02.2018.

В письме указано, что 15.02.2018 в 10-00 утра в помещении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Октября. 

<

...> этаж состоится экспертиза в целях оценки объема выполненных работ по установке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования, по итогам которой будет составлен акт осмотра объекта.

По утверждению истца, в результате экспертизы установлено, что работы по договору исполнителем выполнены не в полном объеме, результат работ не соответствуют требованиям по качеству, обычно предъявляемым к работам такого рода, его невозможно использовать по назначению, как и установленное исполнителем оборудование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил о том, что заключил договор подряда на монтаж вытяжной вентиляции № 12 от 20.02.2018 с ИП ФИО3, который демонтировал (как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 к договору № 12 от 20.02.2018), и смонтировал систему вытяжной вентиляции в здании по адресу: 

<

...> Октября, 70, 1 этаж. Стоимость работ по договору № 12 составила 239 427 руб.

Указанную сумму истец посчитал своими убытками и обратился с требованиями об их взыскании с ИП ФИО1, предъявив в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия недостатков в товаре (системе вентиляции и кондиционирования) и выполненных ответчиком работах по монтажу оборудования. Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков в выполненной работе, поэтому оснований для отнесения на него расходов, связанных с оплатой истцом работ, по монтажу иной системы кондиционирования, судом не установлено.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Судом первой инстанции договор № 1/02 верно квалифицирован как договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, который признан заключенным.

В случае, если в товаре, поставленном по договору № 1/02, были обнаружены недостатки, истец мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления такого уведомления истцом ответчику в деле не имеется.

По правилам части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Так, из материалов дела следует, что работы выполнены в 2015 году, возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг в дело со стороны истца не представлено.

15.02.2018 истец организовал проведение осмотра результатов выполненных работ по установке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования.

В материалы дела представлен акт о проведении экспертизы по оценке выполненных работ по установке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования от 15.02.2018 (л.д. 32), из содержания которого не представляется возможным установить факт образования недостатков товара или выполненных работ, их объем, причины возникновения.

Данный акт содержит в себе лишь изложение результатов осмотра, который произведен истцом с участием ИП ФИО3 (подрядчика истца по вновь выполненным работам). При этом доказательства тому, что соответствующее лицо обладает какими-либо специальными знаниями и навыками, позволяющими достоверно определить ненадлежащее качество системы вентиляции и кондиционирования, а также качество выполненных в 2015 году работ по установке этого оборудования, в материалы дела не представлены.

Указанное письменное доказательство (помимо того, что является нечитаемым и малоинформативным) не отвечает критериям достоверности и достаточности, поэтому не может быть положено судом в основу выводов о том, что поставленное и смонтированное ИП ФИО1 оборудование (находившееся в эксплуатации к моменту осмотра уже около трех лет) действительно обладало недостатками качества, за которые отвечает продавец (исполнитель). 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств того, что товар, поставленный по договору № 1/02, имел недостатки, в дело не представил, сведений о характере и причинах образования указанных недостатков у суда не имеется; доказательств тому, что заявленные ко взыскакнию расходы понесены истцом именно в связи с недостатками товара, также не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае, если ответчиком некачественно выполнены работы по договору № 1/02, истец мог воспользоваться правами, предоставленными статьей 723 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом право заказчика самостоятельно устранять недостатки не предусмотрено в договоре № 1/02, поэтому истец должен был потребовать устранения недостатков от ответчика, и только в случае уклонения ИП ФИО1 от устранения недостатков в разумный срок мог потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, имеющееся в материалах дела письмо истца от 09.02.2018 с приглашением ответчика для проведения экспертизы (л.д. 29) не свидетельствует о просьбе истца об устранении недостатков ответчиком. Доказательства, свидетельствующие об уклонении ИП ФИО1 от устранения недостатков, также в материалы дела не представлены. 

Таким образом, поскольку в деле не имеется ни доказательств наличия недостатков в товаре, ни доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков в выполненной работе, оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков, судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО2, не обеспечив надлежащую фиксацию факта образования недостатков по вине ответчика, не организовав проведение надлежащего специального (в том числе, экспертного) исследования, заказала ИП ФИО3 выполнение работ по установке и запуску приточно-вытяжной вентиляции, стоимость которых и предъявляет к возмещению в качестве убытков.

В таком случае именно на истце лежало бремя доказывания того факта, что работы, выполненные ИП ФИО3, были направлены на устранение недостатков, образовавшихся по вине ИП ФИО1

Такие доказательства суду не представлены. Сопоставление спецификаций к договорам, которые ИП ФИО2 заключала с ИП ФИО1 и ИП ФИО3, не позволяет суду установить, чем обусловлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, в какой именно части, как это связано с виновными действиями (бездействием) ИП ФИО1

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В связи с чем права истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в упрощенном порядке не были нарушены.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-5031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Д.С. Дерхо