ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39702/2024

Дело № А40-57244/19

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-57244/19 

об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК «Голубое», уч. 94, кадастровый №50:09:0070107:94 и расположенного на нем жилого дома площадью 416,90 кв.м., кадастровый № 50:09:0000000:9674, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06 июля 2019 года № 117. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

04 марта 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1. 

11 марта 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении жилого дома площадью 416,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК «Голубое», д. 94, (в ЕГРН - ПЖК «Голубое»), кадастровый № 50:09:0000000:9674 и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский рн, дер. Голубое, ЖСК «Голубое», уч. 94, кадастровый № 50:09:0070107:94 из конкурсной массы должника. 

Суд, руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу №А40-57244/19 исключен из конкурсной массы должника ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК «Голубое», уч. 94, кадастровый № 50:09:0070107:94 и расположенный на нем жилой дом площадью 416,90 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК «Голубое», д. 94, (в ЕГРН - ПЖК «Голубое»), кадастровый № 50:09:0000000:9674, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В суд поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО5 возражали по доводам жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, должник просил исключить указанное жилье, так как оно является единственным жильем, при этом в данном доме проживают 7 человек, в связи с чем его реализация не является целесообразной и не повлечет удовлетворение требований кредиторов, исходя из отчета об оценке объекта недвижимости.

Финансовый управляющий должника, возражая по данным доводам, представил положение о порядке, об условиях и сроках реализации данного имущества.

Суд первой инстанции, исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, исходил из того, что после реализации недвижимого имущества должника 50% ее стоимости подлежит выплате супруге должника, так как имущество приобретено во время брака и решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № 2-5868/2023 в признании долга общим было отказано, то сумма оставшаяся на приобретение замещающего жилья и пополнение конкурсной массы (при благоприятной реализации имущества) составит 16 657 500 руб. Указанной суммы будет недостаточно для приобретения замещающего жилья, так как она ниже требуемого бюджета и тем более за счет нее не получится пополнить конкурсную массу для последующего расчета с кредиторами.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен отчет об оценке, представленный финансовым управляющим, в соответствии с которым, при благоприятном исходе, конкурсная масса должника будет пополнена на 2 708 270 руб. 

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 января 2012 года №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года №15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как усматривается из материалов дела, площадь жилого дома с кадастровым номером: 50:09:0000000:9674 составляет 416,90 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номер: 50:09:0070107:94 составляет 1500 кв. м. 

Должником в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в составе жилого дома и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 33 315 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, финансовый управляющий указывает, что площадь замещающего жилья составляет не менее 90 кв. м. (из расчета 18 кв. м. х 5). Однако площадь замещающего жилья, в данном случае, не может быть менее 126 кв. м., поскольку количество проживающих в реализуемом жилье составляет 7 человек. 

Исходя из расчетной стоимости жилья равной 212 397 руб./кв.м. (пункт 8.16 Положения о реализации имущества должника), бюджет на приобретение замещающего жилья должен составлять примерно - 26 762 022 рубля.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, если учесть отчет управляющего, затраты на реализацию данного имущества в любом случае будут существенно превышать полученную прибыль, которая, в свою очередь, будет направлена финансовым управляющим на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Доказательств того, что доход от реализации спорного имущества существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы должника.

В связи с удовлетворением ходатайства должника ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворению не подлежало.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Собранию кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья надлежит установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

При этом рекомендуется судам при определении действительной стоимости замещающего жилья установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

В отсутствии со стороны кредиторов должника реального предложения по замещающему жилью, гарантирующему гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, отсутствия сведений о действительной возможности приобретения соответствующего всем минимально необходимым критериям жилого помещения и реального экономического смысла, как эффективного способа погашения требований кредиторов, положение, представленное финансовым управляющим не соответствуют конституционно охраняемым правам и интересам граждан на жилище, что в свою очередь нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств экономической обоснованности, принимаемых решений и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья. Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-57244/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова