ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9362/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-5631/2017 о признании сделки недействительной.

 

В заседании приняли участие представители:

    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2020);

 общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – должник, ООО «Речелстрой»).

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Речелстрой» ФИО2), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании -газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачет, осуществленный между ООО «Речелстрой» в пользу ООО «Агентство «Сити-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 1 408 573 руб. 84 коп., по уведомлению о проведении зачета от 03.04.2017 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Речелстрой» (ИНН 

<

***>) к ООО Агентство «Сити-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 01-002-16АСН от 11.01.2016 в размере 1 408 573 руб. 84 коп.

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет, осуществленный между ООО «Речелстрой» в пользу ООО «Агентство «Сити-Недвижимость» на сумму 1 408 573 руб. 84 коп., по уведомлению о проведении зачета от 03.04.2017. Применены последствия недействительности сделки – восстановить право требования ООО «Речелстрой» к ООО Агентство «СитиНедвижимость» о взыскании задолженности по договору № 01- 002-16АСН от 11.01.2016 в размере 1 408 573 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Агентство «СитиНедвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. 

По мнению апеллянта, на момент совершения оспариваемого зачета ООО «Речелстрой» не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судебные акты арбитражных судом о взыскании с должника сумм задолженности   пользу контрагентов, не могут служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с контрагентами. 

Размер оспариваемой сделки не превышает 1 % активов должника по данным бухгалтерского баланса  за 2016 год (на 31.12.2016 активы составили 4 140 290 000 руб.), а также бухгалтерского баланса  за 2015 года (31.12.2015 активы составили 3 977 002 000 руб.).

То обстоятельство, что общество является аффилированным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительный.  

По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности квалификации указанной сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности не основан на нормах права и противоречит устоявшейся судебной практике. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в  деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Речелстрой» зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество «Проект-Студия» (0,01%) и общество «А-Инвент» (99,99%).

Участниками  ООО Агентство «Сити-Недвижимость» с 15.12.2015 г. являются ООО «А-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей 24%; ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Участником  ООО «А-Инвест» с 12.05.2014 г. является ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей 100%.

03.04.2017 ООО Агентство «СитиНедвижимость» было направлено в адрес ООО «Речелстрой» уведомление о проведении зачета.

Из содержания уведомления о проведении зачета от 03.04.2017 г. следует, что проведен зачет встречных требований. Указанный зачет прекратил следующие обязательства:

- ООО Агентство «Сити-Недвижимость» гасит задолженность перед ООО

«Речелстрой» по договору № 01-002-16АСН от 11.01.2016 г. на сумму 1 408 573,84 руб.

ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договорам уступки прав (требований) от самого раннего 18.08.2016 до самого позднего по дате 04.02.2017 в общем размере 1 408 573,84 руб.

Согласно содержанию уведомления ООО Агентство «Сити-Недвижимость», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел взаимозачет встречных однородных требований по имеющейся задолженности с ООО «Речелстрой» (с направлением актов сверок по договорам по состоянию на 03.04.2017) на сумму 1 408 573,84 руб. по следующим договорам:

1. ООО Агентство «Сити-Недвижимость» гасит задолженность перед ООО «Речелстрой» по договору 01-002-16АСН от 11.01.2016 на CVMMV 1 408 573.84 руб.

2. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 13.12.2016 (ФИО6) на сумму 37 766,71 руб.

3. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 27.12.2016г.(ФИО7) на сумму 17 600 руб.

4. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 11.11.2016 (ФИО8) на сумму 26 033,37 руб.

5. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 19.08.2016г. (ФИО9) на сумму 12 500 руб.

6. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 02.11.2016г. (ФИО10) на сумму 22733,34 руб.

7. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 03.11.2016 (ФИО11) на сумму 22 733 руб.

8. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 30.11.2016 (ФИО12) на сумму 12 466,68 руб.

9. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 02.11.2016 (ФИО13) на сумму 22 000 руб.

10. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 11.11.2016 (ФИО14) на сумму 26 033,37 руб.

11. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 04.10.2016 (ФИО15) на сумму 12 419,36 руб.

12 ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по  договору уступки прав (требований) от 14.10.2016 (ФИО16) на сумму 15 967,74 руб.

13. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 22.10.2016 (ФИО17) на сумму 15 767 руб.

14. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 11.11.2016 (ФИО18) на сумму 26 033.37 руб.

15. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 22.11.2016 (ФИО19) на сумму 30 066 руб.

16. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 19.12.2016 (ФИО20) на сумму 26 400.04 руб.

17. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 12.11.2016 (ФИО15 ПетрСергеевич) на сумму 55 000 руб.

18. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 12.11.2016 (ФИО21) на сумму 26 400.04 ov6.

19. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 08.12.2016 (ФИО22) на сумму 35 838.72 руб.

20. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 16.11.2016 (ФИО23) на сумму 28 233 руб.

21. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 26.10.2016 (ФИО24) на сумму 20 225.84 руб.

22. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 04.02.2017 (ФИО25) на сумму 8 503 руб.

23. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 23.11.2016 (ФИО26) на сумму 26 033 руб.

24. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 21.12.2016 (ФИО27) на сумму 23 100 руб.

25. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 03.11.2016 (ФИО28 на сумму 23 100 руб.

26. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 09.01.2017 (ФИО29) на сумму 37 000 руб.

27. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 02.11.2016 (ПронченкоЮрий Васильевич) на сумму 22 733 руб.

28. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 14.10.2016 (ФИО30) на сумму 15 967.76 руб.

29. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 17.01.2017 (ФИО31) на сумму 34 774 руб.

30. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 19.08.2016 (ФИО32) на сумму 6 966.67 руб.

31. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 21.10.2016 (ФИО33) на сумму 18 700,17 руб.

32. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 12.11.2016 (ФИО34) на 32. ООО "Речелстрой" гасит задолженность перед ООО  Агентство «Сити-Недвижимость» по договору уступки прав (требований) от 12.11.2016 (ФИО34) на CVMMV 26 400.04 DV6.

33. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 25.08.2016 { Стенников Антон Евгеньевич) на сумму 9 166.6 руб.

34. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 02.11.2016 (Ермолина Валентина Николаевна) на сумму 22 733 руб.

35. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 17.01.2017 (Нестеров Евгений Алексанлоович) на сумму 42 226 руб.

36. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 16.11.2016 (Шерстнева Мария Васильевна) на нсумму 27 866 руб.

37. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 19.12.2016

(Ставцева Юлия Александровна) на сумму 22 733 руб.

38. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 14.10.2016 (Ремнев Серией Васильевич) на сумму 15 967.74 руб.

39. ООО "Речелстрой" гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 04.10.2016 (Демина Светлана Алексеевна) на сумму 12 419.36 руб.

40. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 15.11.2016 (Бубенко Марина Викторовна) на сумму 26 400 руб.

41. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 11.11.2016 ( Повельев Андрей Юрьевич) на сумму 26 033.37 руб.

42. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 11.11.2016 (Леонова Надежда Викторовна) на сумму 26 033,37 руб.

43. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 02.02.2017 (Васенёва Галина Анатольевна) на сумму 55 733 руб.

44. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 02.11.2016 (Суббота Василий Иванович) на сумму 22 733,34 руб.

45. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 19.08.2016 (Кривоногова Елена Александровна) на сумму 6 966,6 руб.

46. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 11.11.2016 (Панафидин Максим Владимирович) на сумму 26 033 руб.

47. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость»по договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 (ТолмачевВячеслав Викторович) на сумму 23 100 руб.

48. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 23.11.2016 (Орехова Галина Николаевна) на сумму 30 433.41 руб.

49. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 30.11.2016 (Бобошко Ирина Николаевна) на сумму 16 133 руб.

50. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 14.10.2016 (Трофимова Лидия Александровна) на сумму 15 967.74 руб.

51. 000 "Речелстрой" гасит задолженность перед 000 Агентство "СитиНедвижимость" по договору уступки прав (требований) от 02.11.2016 (Бурячок Алексей Игоревич ) на сумму 22 733.34 руб.

52. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 11.11.2016 (Шулгин Дмитрий Николаевич) на сумму 26 033 руб.

53. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 18.08.2016 (Жаксалыкова Айнагуль Гарыбжановна) на сумму 6 598.8 руб.

54. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 21.10.2016 (Судакова Наталья Андреевна) на сумму 18 700.17 руб.

55. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 03.11.2016 (Сагадатов Тахир Камилович) на сумму 23 100 руб.

56. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 21.10.2016 (Жамансарина Алина Кайратовнана) на сумму 18 700.17 руб.

57. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 02.11.2016 (Глоба Лариса Васильевна) на сумму 22 733.34 руб.

58. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 23.11.2016 (Иванцова Марина Александровна) на сумму 26 400 руб.

59. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 21.10.2016 (Молчанова Анна Валерьевна) на сумму 18 700.17 руб.

60. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 02.11.2016 (Ижбулатова Гульнур Сагдатовна) на сумму 22 733.34 руб.

61. ООО «Речелстрой»  гасит задолженность перед ООО Агентство СитиНедвижимость по договору уступки прав (требований) от 14.10.2016 (Лавриненко Светлана Александровна) на сумму 15 967.76 руб.

62. ООО «Речелстрой» гасит задолженность перед ООО Агентство  «СитиНедвижимость» по договору уступки прав (требований) от 02.11.2016 (Ливикин Андрей Вячеславович) на сумму 22 000 руб.

В качестве нормативного основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункт 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, статья 10 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями. Приведены доводы, что имело место встречное и равноценное предоставление. Оспариваемый зачет ничем не отличался от сделок, совершаемых застройщиком в обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в качестве доказательств реальности оспариваемой сделки и возмездности представлены копии договоров цессии в отношении физических лиц, отраженных в уведомлении о зачете, а также агентский договор № 1-002-16 АСН от 11.01.2016, заключенный между ООО «Речелстрой» и ООО «Сити-Недвижимость», по которому ответчиком за вознаграждение совершался комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих должнику квартир, индивидуальных жилых домов, нежилых помещений и/или зданий, строящихся объектов, а также заключать от имени и за счет должника сделки по реализации принадлежащих ему объектов.

Содержание представленных документов никем не оспаривалось и оценено судом. Наличие взаимных обязательств сторон и возмездность оспариваемой сделки конкурсным управляющим не оспариваются

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассмотренном случае сделка с уведомлением о зачете от 03.04.2017, то есть в течение месяца до возбуждения в отношении ООО «Речелстрой» дела о банкротстве (04.04.2017) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая, что у него имелись обязательства перед кредиторами (ООО АО «Водный союз» 100 319 040,00 руб., ООО «АЭС Инвест»), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела № А76-5631/2017, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел). Данные факты не оспорены и не опровергнуты.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Сити-Недвижимость», то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Более того, очередность погашения ответчика могла быть понижена до предликвидационной квоты, учитывая, что судом установлено, что юридические лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово- хозяйственную деятельность друг друга. 

С учетом периода подозрительности, в который совершена сделка, доказанности факта оказания предпочтения ответчику в сравнении с требованиями иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отнесения спорной сделки к совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности должника не имеется (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Как верно отмечено конкурсным управляющим, оспариваемую сделку нельзя признать совершенной со стандартными условиями по сравнению с обычными сделками, так как оспариваемая сделка по своим условиям существенно отличается от иных сделок – зачетов, совершенных должником – застройщиком в своей деятельности, в том числе ранее между должником о обществом зачетов встречных требований не производилось, оспариваемый зачет совершен за один день до возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик по уступкам от физических лиц получил право требования от должника неустойки, которую зачел против своих обязательств, вытекающих из агентского договора.

Между тем, неустойка по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению лишь после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В составе реестра учтены требования кредиторов по основному долгу.

Ввиду чего довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку произведенный зачет между двумя аффилированными лицами при отсутствии ранее такой практики между ними, с учетом характера погашенных обязательств, не может в данном случае, квалифицироваться как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений.

Само по себе то обстоятельство, что спорная сделка не превышает 1 % балансовой стоимости активов, правового значения не имеет, не учитывает характера спорной сделки и наступивших последствий.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделки с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:     С.В. Матвеева    

                                                                                   А.А. Румянцев