Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9455/2024

г. Благовещенск

10 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10 февраля 2025 года. Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дальневосточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания в части

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1 паспорт, по доверенности от 23.09.2024 г № 605-2024/ПР (до 23.09.2026 г.), Копоть А.Н., паспорт, по доверенности от 16.10.2023 г. № 808-2023/ПР (до 21.09.2025 г.), диплом ВСГ 2956739;

от ответчика – ФИО2, паспорт, по доверенности от 27.11.2024 г. № 4 (по 31.12.2025 г.), диплом 102824 3439200; ФИО3, служебное удостоверение РТ № 0421, по доверенности от 04.12.2024 г. № 95 (по 31.12.2025 г.) (до перерыва); ФИО4, паспорт, по доверенности от 27.11 2024 № 1, диплом (ВКС) (до перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Покровский рудник» (далее – заявитель, АО «Покровский рудник», общество) с заявлением к Дальневосточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности № П-372-386-01 от 26.07.2024 в части пунктов № 9, 16, 37, 39, 43, 46, 53, 79.

В обоснование требований заявитель указал, что Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание. Считает указанные пункты предписания необоснованными, не соответствующим закону. Предписание не соответствует требованиям конкретности и исполнимости.

Заявитель отказался от требований в части признания недействительным пунктов 43, 46 предписания. Поскольку предметом требований является ненормативный акт - предписание Ростехнадзора, данный отказ судом принимается в качестве уменьшения заявленных требований, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания рассматривается судом без учета указанных пунктов.

От заявителя поступили письменные дополнения к заявлению, в которых он указал, что требование пункта 9 предписания является неисполнимым, поскольку после аварии, произошедшей в акционерном обществе «Покровский рудник» 18.03.2024 на участке ПГР «СВ Бахмут-2», северный борт карьера № 6/2 чаша находится в аварийном состоянии, дальнейшее понижение уровня воды ниже отметки + 161,0 м. не представляется технически возможным по вопросу безопасности работников.

Требование пункта 16 предписания, по мнению заявителя, необоснованно, поскольку предприятием фактически обеспечена приостановка горных работ сроком на 11 месяцев, карьеры законсервированы.

Поскольку на месторождении Пионер проведение работ осуществляется как открытым, так и подземным способами, требование пункта 37 предписания для всего месторождения является незаконным и необоснованным.

Заявителем указано, что поскольку на сегодняшний день подземных горных выработок на рудной зоне С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер» фактически не существует, пункт 39 предписания является неисполнимым.

Требование пункта 53 предписания неисполнимо, поскольку указанные в пункте 53 предписания карьеры не являются самостоятельными опасными производственными объектами. Данные карьеры являются составными частями зарегистрированного в установленном порядке органом Ростехнадзора опасного производственного объекта – Рудник «Пионер», рег. № А72-00108-0037.

Заявитель также полагает необоснованным требование пункта 79 предписания, поскольку работы по (консервации, ликвидации) рекультивации земель, нарушенных горными работами, и ликвидации (консервации) горных выработок в перечень части 1 статьи 7 Федерального закона «О недрах» не включены, в связи с чем горный отвод с уточненными границами не требуется.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам представленного письменного отзыва, указал на законность и обоснованность оспариваемых пунктов предписания, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 5-33/2024, № 5-35/2024, № 5-36/2024, № 5-37/2024 Магдагачинского районного суда.

От ответчика дополнительно поступил письменный отзыв, согласно которому карьеры, включенные в пункт 39 предписания, являются объектами капитального строительства.

Доводы о неисполнимости предписания и нарушения порядка проведения проверки проверены Управлением в обязательном досудебном порядке и не подтверждены.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента уточнения пунктов предписания, признанных Магдагачинским районным судом законными, или до момента вынесения девятым кассационным судом общей юрисдикции постановления по делу об оспаривании постановления Магдагачинского районного суда № 5-35/2024, 5-36/2024, 5-37/2024.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований юридических лиц, чьи должностные лица участвовали в ходе проведения плановой проверки в отношении АО «Покровский рудник» для выражения позиции по делу Центрального управления, Енисейского управления, Уральского управления, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания для организации участия посредством видео-конференцсвязи с инспектором межрегионального горного надзора дислоцированного в г. Хабаровске.

Представитель ответчика возражал против привлечения третьих лиц.

Ходатайство о привлечении к участию в деле 3 лиц судом отклонено, поскольку суд не усматривает предусмотренных статьёй 51 АПК РФ условий привлечения к участию в деле третьих лиц, а именно возможности влияния принятого судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд также не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства для организации видеоконференцсвязи, дело рассматривается с 23.10.2024, по делу проведено три судебных заседания, в том числе и судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, сторонами представлены письменные пояснения по делу, на основании изложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 21 июня 2024 № 372-3 86-рш, проведена плановая выездная проверка (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 27240111000007900738).

Выездная проверка проводилась с 15.07.2024 г. по 26.07.2024 г. Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 26.07.2024 № А-372-386-02А.

По результатам рассмотрения акта плановой выездной проверки вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.07.2024 № П-372-386-01.

Предписание в части пунктов 1, 9, 16, 37, 39, 43, 46, 53, 79 было обжаловано АО «Покровский рудник», решением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 14.08.2024 № 202408080004761204001 отказано в удовлетворении жалобы.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьёй 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1082, пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Федеральный закон № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

АО «Покровский рудник» эксплуатирует опасные производственные объекты:

- Карьер «Александра» II класса опасности, рег. № А72-00108-0035;

- Рудник «Пионер» II класса опасности, рег. № А72-00108-0037;

- Карьер «Водораздельный Юг и Базовый» II класса опасности, рег. № А72-00108-0038;

- Карьер «Катрин» II класса опасности, рег. № А72-00108-0040;

- Площадка извлечения золота (ПАГК) II класса опасности, рег. № А72-00108-0006;

- Склад сырьевой хранения цианида натрия II класса опасности, рег. № А72-00108-0010;

- Склад сырьевой расходный (хранения цианида натрия) II класса опасности, рег. № А72-00108- 0015;

- Площадка извлечения золота (ЗИФ-2) II класса опасности, рег. № А72-00108-0018;

- Карьер «Покровка-II» (№4, №5, Придорожный, Шовный)» II класса опасности, рег. № А72-00108- 0024.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с пунктом 9 предписания в нарушение установленных требований проектной документации на момент проведения проверки установлено, что вода в карьере № 6 (Чаша 2) откачивается не в полном объеме, что приводит к обводненности и снижению устойчивости бортов карьера.

Позиция заявителя.

Согласно Локальному проекту «Организация работ по размещению насосного оборудования карьерного водоотлива на карьере № 6/2 чаша» 15.05.2024г. были установлены две насосные установки Х200-150-500. Площадка с насосными установками расположена на отметке +165,2 м согласно Локальному проекту. Откачка осуществляется по мере накопления воды в интервале отметок +161,0 - +164,0 м.

После аварии, произошедшей в АО «Покровский рудник» 18.03.2024 на участке ПГР «СВ Бахмут-2» северный борт карьера № 6/2 чаша находится в аварийном состоянии, дальнейшие понижение уровня воды ниже отметки +161,0 м не представляется технически возможным по вопросам безопасности работников.

В виду того, что существует риск для жизни и здоровья работников, а также утраты оборудования, связанный с обрушением северного борта карьера №6/2 чаши, и в целях безопасности работников, перемещение насосных установок ниже отметки +165,2м осуществляться не будет.

В соответствии с договором №06/24 от 22.04.24г. ООО «ПТУР» приступило к разработке «Технического проекта на ликвидацию горных выработок подземного рудника на рудной зоне С-В Бахмут-2 золоторудного месторождения Пионер». Завершение планируется в декабре 2024 г.

В соответствии с договором № ПР-19/24 от 05.08.24г. АО «A-Инжиниринг» приступило к разработке Технического проекта «АО «Покровский рудник». ОПР «Пионер». Ликвидация карьера Бахмут № 6».

Позиция ответчика.

Пунктом 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года № 505 (далее - ФНП № 505) установлено, что Проектная документация объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит утверждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проектная документация на консервацию и ликвидацию, а также в установленных законодательством Российской Федерации случаях на техническое перевооружение объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе промышленной безопасности. Отклонения от проектной документации не допускаются (статья 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Проектной документацией «Проект технического перевооружения в части отработки запасов р.з. Бахмут-2 подземным способом в интервалах отметок +40/+100 м в районе вывала» 03.23.00-ТП КНИГА 1. ТЕКСТОВАЯ ЧАСТЬ, не предполагается наличие воды в чаше карьера. Учитывая, что на момент проверки АО «Покровский рудник» не предоставило документацию подтверждающую консервацию (ликвидацию) либо приказ о приостановке работ на опасном производственном объекте «рудник «Пионер» с разработкой мероприятий по безопасной эксплуатации ОПО, контрольно-надзорным органом зафиксировано наличие воды на дне карьера и сделаны выводы, о том, что данный фактор (наличие воды) приводит к обводненности и снижению устойчивости бортов карьера. Наличие воды в карьере негативно сказывается на устойчивости бортов в карьере.

Суд признает пункт 9 предписания законным и обоснованным, поскольку Законом РФ «О недрах» (статья 22, 23.2 и др.), а также Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» предусмотрено проведение работ в соответствии с проектной документацией, заявителем не оспаривается нарушение проектной документации в части наличия воды на дне карьера, то есть по существу проведение работ без учета требований проектной документации. В данном случае заявитель должен изменить проектную документацию или разработать проект на ликвидацию или консервацию объекта ведения горных работ.

В соответствии с пунктом 16 предписания в нарушении установленных требований проектной документации АО «Покровский рудник» не обеспечило приостановку горных работ с окончанием ведения работ в карьере №5 «Центр», в карьере №5 «Запад», карьере №6/4, в карьере №6/5, в карьере «Андреевский», в карьере №6/1 (С-В Бахмут), в карьере №6/2 (С-В Бахмут), в карьере №6/3 (С- В) Бахмут, в карьере «Восточный», в карьере «Александра», в карьере «Кулисный».

Позиция заявителя.

Карьеры №5 «Центр», №5 «Запад», №6/4, №6/5, «Андреевский», №6/1 (С-В Бахмут), №6/2 (С-В Бахмут), №6/3 (С-В) Бахмут, «Восточный», «Александра», «Кулисный» законсервированы предприятием и организована приостановка горных работ - Приказами о приостановки ведения горных работ в карьерах сроком на 11 месяцев от 29.06.2024 и 30.06.2024 г.г. с разработанными мероприятиями, а также составлены комиссионные акты по проверке выполнения указанных мероприятий от 05.08.2024 и 30.07.2024 гг. сроком на 11 месяцев. АО «Покровский рудник» заключены договоры с АО «Горные машины». ООО «ГэцПБ», ООО «А-Инжиниринг» на разработку проектной документации по консервации спорных карьеров.

Позиция ответчика.

Статьей 23.2 Закона РФ «О недрах» установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 5 статьи 26 Закона «О недрах» ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 настоящего Закона.

На момент проверки приказ представлен не был.

Суд признает пункт 16 предписания законным и обоснованным, поскольку в нарушении вышеуказанных норм не представлены согласованные уполномоченными органами проекты консервации или ликвидации карьера, акты о ликвидации или консервации, что позволяет сделать вывод, что карьеры являются действующими и у АО «Покровский рудник» сохраняются обязанности в отношении опасного производственного объекта.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Доказательства устранения выявленного нарушения заявителем не представлены, соответствующая запись об устранении нарушения в акте плановой выездной проверки от 26.07.2024 № А-372-386-02А отсутствует (при этом в отношении некоторых иных нарушений данная запись в акте есть), акт был получен без возражений, доказательства предоставления приказов о приостановке горных работ в момент проведения проверки не представлены, в связи с чем суд не принимает ссылку заявителя на приказы о приостановки ведения горных работ в карьерах сроком на 11 месяцев от 29.06.2024 и 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 37 предписания в нарушение установленных требований не выполнены работы в полном объеме для всего месторождения по выявлению склонности пород к горным ударам, газо- и геодинамическим проявлениям на разрабатываемом АО «Покровский рудник» золоторудном месторождении «Пионер».

Позиция заявителя.

Пункт 65 ФНиП № 505 по проведению работ о склонности пород к горным ударам относится к подземным сооружениям.

Для подземных сооружений на месторождении Пионер о склонности к горным ударам выполнены следующие работы: отчет ФГБОУН ХФИЦ ДВО РАН г. Хабаровск 2019 г. «Заключение по оценке склонности к горным ударам золоторудного месторождения Пионер в пределах рудной зоны "Бахмут-2"; Отчет ИГД ДВО РАН г. Хабаровск 2022 г. «Подготовка заключения по оценке склонности к горным ударам и геодинамического районирования участка рудной зоны Николаевская, месторождения Пионер и выполнение обоснования устойчивости бортов карьеров их взаимное влияние и обоснование устойчивости откосов отвала вскрышных пород». Данные работы в полной мере удовлетворяют требованиям ФНиП № 505.

Позиция ответчика.

В нарушение установленных требований не выполнены работы в полном объеме для всего месторождения по выявлению склонности пород к горным ударам, газо- и геодинамическим проявлениям на разрабатываемом АО «Покровский рудник» золоторудном месторождении «Пионер».

В указанных документах не отражены все объекты месторождения, и соответственно не учтены все возможные причины и обстоятельства склонности пород к горным ударам, газо- и геодинамическим проявлениям.

Суд признает 37 предписания незаконным по следующим основаниям.

Пункт 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 г. № 505, предусматривающий выполнение работ по выявлению склонности пород к горным ударам, газо- и геодинамическим проявлениям находится в разделе IV «Ведение горных работ подземным способом» Правил и по обоснованному доводу заявителя относится только к подземным горным работам.

При этом заявитель ссылается, что в отношении подземных работ выполнены соответствующие работы, что подтверждается представленными документами: отчет ФГБОУН ХФИЦ ДВО РАН г. Хабаровск 2019 г. «Заключение по оценке склонности к горным ударам золоторудного месторождения Пионер в пределах рудной зоны "Бахмут-2"; Отчет ИГД ДВО РАН г. Хабаровск 2022 г. «Подготовка заключения по оценке склонности к горным ударам и геодинамического районирования участка рудной зоны Николаевская, месторождения Пионер и выполнение обоснования устойчивости бортов карьеров их взаимное влияние и обоснование устойчивости откосов отвала вскрышных пород». Указанный довод заявителя в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Ответчик в письменных пояснениях по делу, представленных через систему «Мой арбитр» 24.01.2025 признал необходимость применения пункта 65 ФНП № 505 к подземным горным работам, указав, что в предписании не указана ссылка на применение данного пункта к открытым горным работам. Данный довод ответчика опровергается содержанием пункта 37 предписания, в котором указано, что не выполнены работы в полном объёме для всего месторождения.

Также ответчиком указаны недостатки отчета ФГБОУН ХФИЦДВО РАН г. Хабаровск 2018 выявленные экспертным заключением об установлении обстоятельств и технических причин аварии, произошедшей 18.03.2024 на руднике Пионер от 25.06.2024.

Довод ответчика не принимается судом поскольку, нарушения при составлении «Заключения по оценке склонности к горным ударам золоторудного месторождения Пионер в пределах рудной зоны Бахмут-2» не означает наличие нарушения вменяемого АО «Покровский рудник» оспариваемым пунктом предписания, а именно не выполнение соответствующих работ. Кроме того, наличие в представленных заключениях недостатков не может быть вменено АО «Покровский рудник» поскольку указанные работы проводились иными лицами, привлеченными на договорной основе, влияние заказчика АО «Покровский рудник» на результаты заключений не доказано.

В соответствии с пунктом 39 нарушено законодательство о градостроительной деятельности при строительстве подземных горных выработок на рудной зоне С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер»:

- отсутствует проектная документация на строительство, подлежащая государственной экспертизе;

- отсутствует разрешение на строительство;

- отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ведение горных работ осуществлялось по проекту геологоразведки.

Позиция заявителя.

В результате аварии произошедшей 18.03.2024 г. подземные горные выработки на рудной зоне С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер» были фактически уничтожены. Учитывая изложенное, в связи с аварией и фактическим разрушением объекта, а также планируемой дальнейшей ликвидацией объекта считает данный пункт неисполнимым и неактуальным.

Позиция ответчика.

В соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты, на которых ведутся горные работы относятся к особо опасным, для их строительства необходима разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы, получения разрешения на строительство и после его завершения - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство и ввод в эксплуатацию объекта по проекту геологоразведочных работ законодательством не предусмотрено.

На момент проведения проверки ОПО являлось действующим и состоит в реестре опасных производственных объектов, следовательно, должно иметь данную документацию.

Суд признает пункт 39 предписания законным и обоснованным, поскольку заявитель не оспаривает нарушение по существу, а говорит только о не исполнимости и не актуальности пункта в связи с разрушением объекта. Между тем Управление Ростехнадзора установив нарушение, обязано отразить данное нарушение, как в акте проверки, так и в предписании. Способ исполнения предписания в данном случае должен учитывать объективную реальность, а именно, разрушение объекта в результате аварии, также вопрос наказания виновных лиц (как один из вариантов реагирования на предписание) обществом по существу не решен.

В соответствии с пунктом 53 предписания АО «Покровский рудник» не представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, на которых ведутся горные работы с применением взрывных работ: карьер Север 1/2, карьер Южный 3/4, карьер №6, Бахмут (чаша №1,2,3), карьер №6/4, карьер №6/5, карьер Николаевский №8, карьер Звездный, карьер Западный (далее - Карьеры), отнесенных, согласно градостроительного кодекса к особо-опасным и технически сложным.

Позиция заявителя.

Указанные в пункте 53 предписания Карьеры не являются самостоятельными опасными производственными объектами в смысле ст. 2, ст. 8 116-ФЗ, поскольку:

-                      ни один из Карьеров не зарегистрирован в качестве самостоятельного ОПО в государственном реестре;

-   ни одному из Карьеров не присвоен класс опасности в соответствии с требованиями 116-ФЗ.

В свою очередь, указанные Карьеры являются составными частями зарегистрированного в установленном порядке органом Ростехнадзора опасного производственного объекта - Рудник «Пионер», per. № А72-00108-0037.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 8 116-ФЗ, следует, что вводу в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности подлежит опасный производственный объект, а не входящие в него составные части.

Учитывая изложенное в совокупности, действующее законодательство в части ввода в эксплуатацию ОПО, а также получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не распространяется на Карьеры, указанные в пункте 53 оспариваемого предписания, соответственно заявленное в предписании требование не основано на нормах закона.

Кроме того, во исполнение пункта 24 Предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора об устранении нарушений требований промышленной безопасности № ПР-370-298-02А-10 от 26.06.2023 г., Обществом были предоставлены Акты ввода в эксплуатацию указанных Карьеров в 2011 году.

Указанные Акты ввода в эксплуатацию были приняты Дальневосточным управлением Ростехнадзора как исполнение пункта 24 предписания в части Карьеров, предписание в части документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию Карьеров, было снято, оставлено на исполнении только в части разработки месторождения подземным способом.

Кроме того, карьеры:

- карьер № 6, Бахмут (чаша №1,2,3);

- карьер Звёздочка (Звездный);

- карьер Западный;

- карьер №6/4;

- карьер №6/5,

фактически не эксплуатируются АО «Покровский рудник».

На указанных карьерах отсутствует какая-либо производственная деятельность, они либо законсервированы, либо рекультивированы (засыпаны отвалом или затоплены водой).

Более того, согласно справке 5-гр от 2017 г. балансовые запасы по рудной зоне Звёздочка (карьер Звездный) были отработаны полностью в 2017 году (см. стр. 5 столбик 14 справки).

После чего карьер Звёздочка (Звездный) был рекультивирован (затоплен и засыпан отвалом), соответственно данный объект в настоящее время (и на период проверки) - физически не существует, его эксплуатация не возможна и не осуществляется.

Также согласно справке 5-гр от 2023 г. балансовые запасы по рудной зоне Западной (карьер Западный) не отрабатывались вообще (см. стр. 3 столбик 14 справки).

То есть, в настоящее время данный карьер физически не существует, его разработка предприятием не осуществлялась. Соответственно нет никаких оснований утверждать о его эксплуатации.

Соответственно на момент плановой проверки вышеуказанные карьеры не находились в эксплуатации.

В отношении карьеров - Север 1/2, Южный 3/4, обращаем внимание суда на следующее. Как следует из проектной документации: Рабочий проект. Утверждаемая часть. Производственный участок предприятия ОАО «Покровский рудник» на Золоторудном месторождении «Пионер» (окисленные руды). Пусковой комплекс. Том 2 Пояснительная записка, основные чертежи, спецификации ПР -04/07. Проект 2007 г. указанные карьеры были разработаны пионерным способом, существовали и эксплуатировались до 2006 года, в связи с чем никакие *горно-капитальные работы по указанным карьерам не предусматривались.

*Горно-капитальные работы - комплекс горно-строительных работ, обеспечивающих вскрытие и подготовку к разработке месторождения полезных ископаемых или его части.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ  в соответствии с которым, ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, внесен на основании Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, который в указанной части обратной силы не имеет - вступил в силу с 1 января 2007 года.

Соответственно и данные требования не распространяются на Карьеры Север 1/2, Южный 3/4.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 55 ГрК РФ - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.... Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию необходимо для объекта капитального строительства.

Однако Дальневосточным управлением Ростехнадзора не представлено доказательств тому, что спорные Карьеры являются объектами капитального строительства (ОКС), и на них распространяются соответствующие требования.

Вместе с тем, указанные карьеры, по мнению заявителя, не являются ОКС, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом в соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В свою очередь, согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

Принимая во внимание вышеизложенное, в подавляющем большинстве случаев объекты ведения горных работ (карьеры, рудники) не являются объектами строительства (объектами капитального строительства), а относятся к объектам эксплуатации, деятельность которых связана с пользованием недрами.

Таким образом, отнесение карьеров к объектам капитального строительства возможно в исключительных случаях, когда указанные карьеры обладают необходимыми и обязательными характеристиками объекта капитального строительства.

Позиция ответчика.

Если все карьеры входят в состав ОПО «Рудник Пионер», необходимо изменение в состав ОПО в связи с разработкой этих карьеров. Изменения в состав ОПО не были внесены должным образом. Соответственно, каждый карьер эксплуатируется в нарушении действующего законодательства без регистрации объекта как ОПО. Документов подтверждающие, что они входят в состав ОПО «Рудник Пионер» не представлены.

Пункт 53 предписания подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Ответчиком в нарушении требований статей 65, 200 АПК РФ не опровергнуты доводы заявителя о включении карьеров в состав опасного производственного объекта  - Рудник Пионер, о представлении актов ввода в эксплуатацию, об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию, об отсутствии оснований применения нормы к Карьерам Север 1/2, Южный 3/4 и иные доводы заявителя.

Согласно письменным пояснениям заявителя, представленным в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.11.2024 в соответствии с со свидетельством о регистрации ОПО А72-00108 от 18.08.2015 выданного ДВУ Ростехнадзора 18.08.2015 был зарегистрирован ОПО Карьер «Пионер» за рег. № А72-00108-0037 куда вошли все существующие в тот период карьеры. В сведениях, характеризирующих вышеуказанный ОПО, были внесены все технические устройства, используемые для ведения горных работ на карьерах вошедших в состав карьера «Пионер», без указания (разделения) ранее используемых наименований карьеров. В связи с изложенным ДВУ Ротсехнадзора очевидно осведомлено о включении спорных карьеров в состав ОПО Рудник «Пионер», осуществляя регистрацию данного ОПО не установило нарушений действующего законодательства и препятствий к такой регистрации.

В соответствии с пунктом 79 предписания в нарушение установленных требований срок действия горноотводного акта № 2414 к лицензии на право пользования недрами БЛГ 00900 БР для отработки месторождения коренного золота Сергеевского рудного поля (Покровка- II) закончился 01.09.2020.

Позиция заявителя.

Согласно лицензии, на право пользования недрами БЛГ-00900 БР, участок недр имеет статус горного отвода.

В соответствии со «Сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2023г.» от 05.02.2024г. запасы по лицензии БЛГ 00900 БР от 06.05.1999г. отработаны.

В виду того, что в рамках лицензии БЛГ 00900 БР от 06.05.1999г. запасы полезного ископаемого отработаны и отработка недр месторождения коренного золота Сергеевского рудного поля (Покровка- II) не планируется, то в продлении срока действия горноотводного акта нет необходимости.

Позиция ответчика.

Учитывая вышеизложенное у недропользователя АО «Покровский рудник» с учетом того, что запасы полезного ископаемого отработаны и деятельность по добыче ПИ не планируется вести, существует обязанность по приведению объекта недропользования в надлежащее состояние (консервация, ликвидация (рекультивация нарушенных земель). Что влечет за собой необходимость наличия горноотводной документации.

Пункт 79 предписания подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона РФ «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. Документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения), оформляются органом федерального государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, исполнительным органом субъекта Российской Федерации (в отношении участков недр местного значения) после подготовки и согласования в установленном порядке технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых или технического проекта строительства и эксплуатации подземных сооружений, предусмотренных статьей 23.2 настоящего Закона.

Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О недрах» горноотводный акт может быть оформлен только после подготовки и согласования в установленном порядке технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых.

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что ранее поставленные на баланс запасы по лицензии БЛГ 00900 БР от 06.05.1999 отработаны и разработка месторождения в настоящее время не осуществляется, лицензия в настоящее время имеет статус разведочной, только после окончания разведочных работ подсчета запасов на указанном месторождении и постановки выявленных запасов на баланс, при принятии решения о дальнейшей разработке месторождения, будет разработан соответствующий технический проект и получен на его основании горноотводный акт.

Довод заявителя о неисполнимости предписания суд отклоняет, поскольку отсутствие указания в предписании на конкретные действия, которые должны быть выполнены обществом не является препятствием для его исполнения. Государственный орган не вправе давать обязательные указания по ведению предпринимательской деятельности общества, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Конкретные действия и способ исполнения предписания, общество в силу имеющихся у него полномочий, вправе определить самостоятельно. Общество вправе запросить информацию о возможности исполнения у государственного органа или представить государственному органу о тех действиях, которые были выполнены для исполнения предписания.

На основании изложенного оспариваемое предписание в части пунктов № 37, 53, 79 следует признать недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое предписание признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 50 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Закону РФ «О недрах» предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности № П-372-386-01 от 26.07.2024 в части пунктов № 37, 53, 79. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский