Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49333/21

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Д.Н. Данькиным, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, УФНС России по Московской области 

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области № 09/453 от 12.02.2021

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенность от 10.08.2021, 

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области –                   ФИО3, доверенность от 28.09.2021 № 02-10/18233, ФИО4, доверенность от 12.01.2021 № 02-10/00116, 

от УФНС России по Московской области – ФИО4, доверенность от 26.01.2021 № 06-18/004375,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее  –                 ООО «Строй-Сити», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, УФНС России по Московской области (далее – заинтересованные лица, налоговые органы, инспекции) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области № 09/453 от 12.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной решением УФНС России по Московской области части.

Заинтересованные лица в отзывах на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на законность решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области № 09/453 от 12.02.2021 в неотмененной решением УФНС России по Московской области части в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Сити» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.01.2020 № 09/197.  

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией принято решение № 09/453 от 12.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12.867.693 руб. ООО «Строй-Сити» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 28.813.421 руб., по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29.381.430 руб., в соответствии со статьей  75 НК РФ пени начислены в сумме 20.167.336 руб. 09 коп.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 27.05.2021 № 07-12/039268 решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области      № 09/453 от 12.02.2021 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2.372.922 руб.

ООО «Строй-Сити» просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области № 09/453 от 12.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной решением УФНС России по Московской области от 27.05.2021 № 07-12/039268 части, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строй-Сити» и субподрядными организациями, а также на процессуальные нарушения при вынесении спорного решения инспекции.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Строй-Сити» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств, а именно:

ООО «Строй-Сити» состоит на учете в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с 05.05.2008 по месту нахождения: 

<

...>.

С момента регистрации и до 29.08.2017 года учредителями в равных долях являлись ФИО5 (50% уставного капитала) и ФИО1 (50% уставного капитала). Генеральный директор                     ООО «Строй-Сити» - ФИО1. Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки.

ООО «Строй-Сити» имеет свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.02.2015 № 0189.02-2015-

<

***>-П-188 от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональный альянс проектировщиков» рег. номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-188-24072013 без ограничения срока действия.      

ООО «Строй-Сити» с 22.06.2017 года состояло в реестре членов саморегулируемой организации Союз «Альянс строителей Московской области» регистрационный  номер 400, имеет право на строительные работы, реконструкцию, капремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. Размер обязательств по договорам строительного подряда не должен превышать 60 млн. рублей. 

С 02.03.2018 года заявитель состоит в реестре членов саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиков «Проект Сити» регистрационный номер 020318/713 и имеет право проводить работы по подготовке проектной документации, в том числе по договорам подряда.

Между ООО «Строй-Сити» (подрядчик) и АО «Мособлгаз» (заказчик) были заключены договоры на выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами проектных, проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, общестроительных работ, работ по ремонту, реконструкции различных объектов, а также инфраструктуры АО «Мособлгаз».

По условиям договоров (например, по договорам от 10.03.2016 № 2, от 19.03.2018 № 11), подрядчик может привлекать субподрядчиков к выполнению того или иного вида работ только по предварительному согласованию с заказчиком, совершенному в письменной форме. 

Согласно пункту 4.1.11 и пункту 4.1.12 договоров надлежащим образом оформленное обращение (письмо) подрядчика о согласовании привлечения им того или иного субподрядчика, направляемое в адрес заказчика, должно содержать информацию о наименовании субподрядчика, месте его нахождения, ИНН, ОГРН, а также о видах работ, выполняемых субподрядчиком. 

К указанному обращению одновременно должны прилагаться копии учредительных и регистрационных документов, а также копии документов на допуск к определенным видам работ, в частности, свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство СРО по подготовка проектной документации, в том числе по договорам подряда, дающих право субподрядчику выполнять требуемый вид работ. 

Для выполнения указанных работ на объектах АО «Мособлгаз»                          ООО «Строй-Сити» заключены договоры с субподрядчиками:                                  ООО «Перспектива»,  ООО «Нортон»,  ООО «Гарант», ООО «Базис»,                      ООО «Формат», ООО «Олимп», ООО «Эксперт», ООО «Диагональ»,                         ООО «Строй Логистик», ООО «Строй Торг», ООО «Квант» на выполнение строительных, электромонтажных, проектно-изыскательных работ, реконструкции и капитального ремонта по строительству зданий и устройству газонов на объектах АО «Мособлгаз». В соответствии с условиями заключенных договоров контрагенты обязаны своими силами и средствами получить все допуски, разрешения, лицензии на право производства работ.  

При этом, согласно документам, представленным ООО «Строй-Сити» в ходе проверки и документам, изъятым правоохранительными органами, документов по согласованию подрядчиком с заказчиком АО «Мособлгаз» субподрядных организаций не установлено.

Согласно актам скрытых работ по договорам, заключенным между заказчиком АО «Мособлгаз» и подрядчиком ООО «Строй-Сити»,  исполнителем всех скрытых работ является ООО «Строй-Сити».

Заявителем в подтверждение согласования субподрядчиков представлены письмо в отношении ООО «Перспектива» и два письма в отношении                      ООО «ПромСтройМаркет».

Представленное письмо в отношении ООО «Перспектива» не имеет даты и номера регистрации. Из содержания письма следует, что ООО «Строй-Сити» ставит в известность начальника административно-хозяйственного управления ГУП МО «Мособлгаз» ФИО6 о том, что работы на объекте «Реконструкция объекта «Здание ремонтно-механические мастерские, 2-этажное (1020,2 кв.м.) по адресу: 

<

...> по договору от 14.04.2017 № Под/3-2017 выполняла субподрядная организация ООО «Перспектива».

Кроме того, письмо не содержит обращения к заказчику за разрешением о привлечении конкретного субподрядчика к работам, не имеет распорядительной записи должностного лица заказчика, не содержит информацию о месте нахождения субподрядчика, его ИНН, ОГРН, не содержит информацию о видах работ, к которым будет привлечен субподрядчик, не имеет отметок о приеме данного документа заказчиком. 

К указанному письму не прилагаются копии учредительных и регистрационных документов, а также копии документов на допуск к определенным видам работ, в частности, свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство СРО по подготовке проектной документации, в том числе по договорам подряда, дающих право субподрядчику выполнять требуемый вид работ.

Таким образом, указанное письмо не является письменным согласованием привлечения налогоплательщиком субподрядчика.

Представленные заявителем листы с указанными на них реквизитами электронных почтовых адресов и участниками переписки свидетельствуют только о том, что между ФИО7 и ООО «Строй-Сити» велась переписка и пересылались документы, идентифицировать которые не представляется возможным, так как вместо документа указаны только словосочетания «1Реестр.doc», «PDF».

Из чего следует, что представленные письма и листы не имеют отношения к выполнению условий договоров, заключенных между АО «Мособлгаз» и ООО «Строй-Сити» и не являются доказательством выполнения договорных обязательств по согласованию субподрядных организаций.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты заявителя объективно не могли выполнять работы в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из документов (информации), полученных инспекцией в ходе проведения проверки, ООО «Строй-Сити», являясь профессиональным участником в сфере строительных работ, располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для ведения данной деятельности, должностные лица налогоплательщика обладали определенными знаниями и    умениями    для    поиска    подрядных организаций. 

В частности, у заявителя в штате состоял технический персонал, прошедший специальную подготовку. ООО «Строй-Сити» получило свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, на проектные работы.

Согласно обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой, субподрядные работы спорными контрагентами общества -                     ООО «Нортон», ООО «Формат», ООО «Эксперт», ООО «Гарант»,                            ООО «Перспектива», ООО «Базис», ООО «Олимп», ООО «Квант»,                            ООО «СтройЛогист», ООО «Диагональ», ООО «Строй Торг» не осуществлялись, при этом обязательства по сделкам не переданы по договору или в силу закона иным лицам; исключительной целевой направленностью сделок с контрагентами явилось извлечение налоговой экономии (неуплата налогов в бюджет). 

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области выявлено, что в действительности строительно-монтажные работы производились силами и средствами заявителя (с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись).

Инспекцией в отношении субподрядных организаций установлено следующее.

Адрес регистрации ООО «Перспектива» идентичен с адресом регистрации заявителя (

<

...>, часть 1).

Адрес регистрации ООО «Формат» идентичен с адресом регистрации                         ООО «Диагональ» (

<

...>).

Учредителем ООО «Базис» является ФИО8, который также является генеральным директором ООО «Формат», ООО «Гарант». Генеральным директором ООО «Базис» с 25.08.2015 является ФИО9, с 17.01.2017  года - ФИО10  

Учредителем и руководителем ООО «Перспектива» является Тафуня Генадие.

Генеральным директором ООО «Строй Торг» является ФИО11, также указанное лицо является учредителем и руководителем ООО «Диагональ».

Учредителем и руководителем ООО «Нортон» и ООО «Эксперт» является ФИО12

Учредителем и руководителем ООО «Олимп» ФИО13

Учредителем ООО «Квант» и ООО «СтройЛогист» является ФИО14 

Генеральными директорами ООО «СтройЛогист» являлись: с 14.11.2017 по 27.06.2018 - ФИО14; с 28.06.2018 по 27.11.2018 - ФИО15; с 28.11.2018 ФИО16

Согласно материалам регистрационных дел, контрагенты созданы на короткий промежуток времени, по истечении одного-двух лет (после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом) инициирована и реализована процедура ликвидации организаций - субподрядчиков.

В соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документами (информацией), полученными инспекций от регистрирующих органов, у ООО «Нортон», ООО «Формат», ООО «Эксперт», ООО «Гарант», ООО «Перспектива», ООО «Базис», ООО «Олимп», ООО «Квант», ООО «СтройЛогист», ООО «Диагональ», ООО «Строй Торг» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного  в  бюджетную  систему  Российской  Федерации  налога на доходы физических лиц не представлялись либо подавались на одного-четырех физических лиц с незначительными суммами доходов.

В Едином реестре членов СРО субподрядчики не зарегистрированы, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеют.

В ходе допросов (опросов), проведенных налоговым органом, директора и учредители ООО «Перспектива» ФИО17 (объяснение от 06.11.2008),                   ООО «Нортон», ООО «Эксперт» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 13.05.2019), ООО «Гранат», ООО «Бразис», ООО «Формат» ФИО18 (объяснение от 10.12.2008, протокол допроса свидетеля от 07.05.2019),                     ООО «Олимп» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 01.10.2019),                  ООО «Квант», ООО «СтройЛогист» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 01.11.2008, 13.05.2019), ООО Диагональ», ООО «СтройТорг» ФИО11 (протокол допроса от 08.10.2019) отрицали причастность к деятельности указанных организаций, финансово-хозяйственные документы свидетели не подписывали.

Согласно объяснениям, полученными инспекцией от ФИО15 (генеральный директор ООО «Базис» и ООО «СтройЛогист») от 30.10.2018 года, свидетель имел печать ООО «Базис», подписывал и заверял документы, при этом организация не имела работников, не арендовала офисные помещения, не приобретала основные средства. ФИО9 также сообщил, что подписывал договоры по строительству, заключенные с ООО «Строй Сити», счета-фактуры, акты КС-2, КС-3 и другие документы, но на объекты не выезжал. ФИО9 пояснил, что является номинальным директором                  ООО «Фнол», ООО «СтройЛогист», которые фактически деятельность не осуществляли. Каких-либо документов от имени указанных организаций он не подписывал. ФИО8 ему известен, а также то, что он являлся номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Формат»,                   ООО «Стройтрест», ООО «Гарант» и самостоятельно коммерческую деятельность не осуществлял.  

ФИО9, опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.04.2019), сообщил, что с 2015 года по предложению ФИО1 переводил денежные средства на счета третьих лиц по несуществующим сделкам. Так, для вывода денежных средств из легального оборота и последующего их обналичивания для руководителя ООО «Строй-Сити» ФИО1 на паспортные данные третьих лиц ФИО9 регистрировал организации. Для этих целей привлекались: ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО11, ФИО19, ФИО10,               ФИО20, ФИО21 По его просьбе эти лица открывали расчетные счета в банках и передавали ему ключи от дистанционного управления банковскими счетами или логины, пароли для входа в «Интернет-банкинг». Кроме того, свидетель сообщил, что переоформил на себя ООО «Базис»,                                    ООО «СтройЛогист», ООО «СтройПроект», а также покупал организации с открытыми расчетными счетами, получая данные по дистанционному управлению расчетными счетами. 

Для обналичивания денежных средств ФИО9 также указал, что использовал следующие юридические лица: ООО «Абсолют» ИНН7725303767, ООО «Авантаж-Трейд» ИНН7720377074, ООО «Амулет» ИНН7751141488, ООО «АСВ Монтаж» ИНН7715272150, ООО «АСВ Электро» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН7736272447, ООО «Аксиома» ИНН7730217619,                      ООО «Базис» ИНН

<

***>, ООО «Версанд» ИНН7751136872,                            ООО «Вектор» ИНН5030087632, ООО «Диагональ» ИНН

<

***>, ООО «Дана» ИНН5030068238, ООО «Дельта» ИНН7724344471, ООО «Идем» ИНН7743212262, ООО «Исток» ИНН5030090610, ООО «Контур» ИНН9705073484, ООО «Ланикс» ИНН7720372140, ООО «Лизинг-М» ИНН7743210064, ООО «Миратон» ИНН7702378614, ООО «МСВЖ» ИНН9718064896, ООО «Нарафинресурс» ИНН5030084984, ООО «Онако» ИНН7731381700, ООО «Орбита» ИНН7704393262, ООО «Полон» ИНН7751121925, ООО «Промтехстрой» ИНН7707787427, ООО «РемСтрой» ИНН7751135572, ООО «Строй Торг» ИНН

<

***>, ООО «Сегмент» ИНН7724352360, ООО «Сельхоз Сервис» ИНН7708246220, ООО «СК Альт» ИНН7725312715, ООО «Спектр Строй» ИНН9717054535, ООО «ССК» ИНН7732522287, ООО «Стратегия» ИНН9729004962, ООО «Строй Гарант» ИНН7722386155, ООО «СтройМонтаж» ИНН7751136985,                                         ООО «СтройПрпоект» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТрест» ИНН7729458401, ООО «Траст» ИНН7715444769, ООО «Фаворит» ИНН7727283019,                          ООО «Феникс» ИНН7723474541, ООО «Феникс» ИНН9729156549,                         ООО «ФинКапитал» ИНН7736124865, ООО «Фнол» ИНН7743226280,                     ООО «Фрай Строй» ИНН7708277926, ООО «Эстетика» ИНН7731327371,                ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Юникс» ИНН7704324639. 

Таким образом, в ходе допроса инспекцией установлено, что ФИО9 по сговору с ФИО1 организовали схему вывода денежных средств и их последующего обналичивания. 

Из оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области налоговым органом получены объяснения от 06.11.2018 ФИО17, зарегистрированного в качестве генерального директора и учредителя ООО «Перспектива», согласно которым ФИО17 работал отделочником на объектах ООО «Строй-Сити», передал удостоверяющие его личность документы ФИО1, который без согласия свидетеля зарегистрировал на него ООО «Перспектива». При этом, как   утверждает   свидетель,   он    является  номинальным руководителем, подписывавшим лично договоры, акты, счета-фактуры, представляемые ФИО2 (главный бухгалтер ООО «Строй-Сити»). ФИО17 указал, что ФИО1 расплачивался за работу наличными денежными средствами. Члены бригады строителей, выполняющие строительные работы, являлись работниками ООО «Строй-Сити».

В материалы проверки представлены заявления ФИО8,                     ФИО12, ФИО16, ФИО11 от 20.11.2018, удостоверенные нотариусом г. Обнинска Калужской области ФИО22

Согласно указанным заявлениям ФИО8 является учредителем                 ООО «Базис» и генеральным директором ООО «Формат» и ООО «Гарант»; ФИО12 является учредителем и руководителем ООО «Нортон» и                   ООО «Эксперт»; ФИО11 является генеральным директором ООО «Строй Торг» и ООО «Диагональ».   Бухгалтерский и налоговый учет  в организациях ведет наемный бухгалтер. Все договоры ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО11 заключались с  генеральным директором                 ООО «Строй-Сити» ФИО1 Акты выполненных работ КС-2, КС-3 и бухгалтерские документы передавались указанными лицами в офис                        ООО «Строй-Сити». Работы проводились не штатными работниками, а привлеченными со стороны физическими лицами по гражданско-правовым договорам.

В материалы проверки представлены пояснения консультанта нотариальной конторы ФИО23 (протокол допроса от 09.07.2019), которая работает у нотариуса ФИО22 и  по факту свидетельствования подписей граждан ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО11 пояснила, что в нотариальную контору обратился представитель ООО «Строй-Сити» с запросом совершения свидетельствования подписей ряда руководителей организаций. 20 ноября 2018 года в нотариальную контору в городе Обнинск прибыли ФИО12, ФИО8, ФИО11 в сопровождении ФИО5, которую свидетель опознала по предъявленной копии паспорта, выданного на имя ФИО5.

ФИО23 также сообщила, что ФИО5 представила консультанту текст, на котором необходимо засвидетельствовать подписи указанных лиц. Оплачивала услуги ФИО5 Подписанты ничего не оплачивали.

21 декабря 2018 года ситуация повторилась, в присутствии ФИО5 были заверены подписи ФИО16 на тексте, представленном                     ФИО5, 30.01.2019 заверены подписи ФИО11

При этом, в протоколах допросов от 07.05.2019, от 08.10.2019                       ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10 указали, что никогда не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Базис», ООО «Формат», ООО «Гарант», ООО «Нортон», ООО «Эксперт», ООО «Строй Торг», ООО «Диагональ». От имени организаций не подписывали никаких документов, не распоряжались денежными средствами на расчетных счетах банков.

Опрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 01.10.2019) сообщил, что номинально числился учредителем и руководителем ООО «Олимп», фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерскую, налоговую отчетность, накладные, акты о приемке выполненных работ не подписывал. Выдал доверенность на осуществление регистрационных действий на знакомого, который обратился к нему с предложением о регистрации юридического лица. ООО «Строй-Сити» и генеральный директор ФИО1 ему не знакомы.  

Из объяснений ФИО14 от 15.11.2018 года и от 2019 года (протокол допроса от 13.05.2019) года следует, что ООО «Квант» зарегистрировал по просьбе ФИО10 Все регистрационные документы, ключи банк-клиента передал ФИО10 Кроме того, ФИО14 заявил, что никогда не осуществлял финансово-экономическую деятельность от лица ООО «Квант», не подписывал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения от имени директора и главного бухгалтера ООО «Квант», не распоряжался денежными средствами на расчетных счетах                               ООО «Квант». Выдал доверенность ФИО10 на распоряжение денежными средствами на счетах ООО «Квант» и на осуществление юридически значимых действий. ООО «Строй-Сити» не знает, представителей не видел.

Таким образом, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16 подтвердили факт номинальной деятельности в качестве генеральных  директоров и учредителей  субподрядчиков ООО «Строй-Сити», а консультант нотариальной конторы ФИО23 указала на их подконтрольность ФИО5 - учредителю ООО «Строй-Сити».

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «Нортон», ООО «Формат»,                              ООО «Эксперт», ООО «Гарант», ООО «Перспектива», ООО «Базис»,                        ООО «Олимп», ООО «Квант», ООО «СтройЛогист», ООО «Диагональ»,                     ООО «Строй Торг», в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списанные с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны. Операции по расчетным счетам,  направленные на выплату заработной платы  и хозяйственные нужды, аренду оборудования, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не производились.

Доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует о мнимой финансово-хозяйственной деятельности, поскольку происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

При отражении в книгах продаж показателей реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Строй-Сити» организации-субподрядчики указывают в книгах покупок операции с контрагентами, обладающими признаками недействующих юридических лиц. При этом сформированы «налоговые разрывы» (неисчисление и неуплата налога в бюджет) в результате непредставления контрагентами второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций либо представление налоговых деклараций с нулевыми показателями.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в ходе проверки исследована схема движения денежных средств на расчетных счетах                         ООО «Нортон», ООО «Формат», ООО «Эксперт», ООО «Гарант»,                            ООО «Перспектива», ООО «Базис», ООО «Олимп», ООО «Квант»,                            ООО «СтройЛогист», ООО «Диагональ», ООО «Строй Торг», а также 2-го и последующих звеньев финансового потока, однако доказательств, указывающих на приобретение работ и материалов, которые необходимы для выполнения субподрядных работ для заявителя, не установлено.

Как следует из книг покупок и продаж, анализа движения денежных средств, основным (единственным) покупателем субподрядных работ и источником финансирования деятельности контрагентов являлось                               ООО «Строй-Сити». При этом денежные средства, поступающие от налогоплательщика на счета организаций-субподрядчиков, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, посредством зачисления и списания со счетов физических лиц.

Истребовав документы (информацию) от кредитных учреждений (банков), налоговым органом установлено, что ООО «Базис», ООО «Гарант»,                          ООО «Нортон», ООО «Формат», ООО «Эксперт» используют одни и те же IP-адреса (109.95.72.92; 109.95.72.219; 213.87.146.198; 213.87.157.202; 213.87.158.34; 213.87.158.162; 213.87.150.152). 

Использование контрагентами одних и тех же IP-адресов (полное совпадение уникального числового идентификатора устройства в компьютерной сети) на протяжении всего проверяемого периода является доказательством обращения к счетам клиентов банков с одного сетевого узла (одного компьютера или из одного помещения), более того, из отчетов по счетам об использовании IP-адресов следует, что операции по счетам организации совершались с минимальным временным промежутком (1-3 минуты).

При этом IP-адреса ООО «Базис», ООО «Гарант», ООО «Нортон»,                   ООО «Формат», ООО «Эксперт» не изменяются на протяжении продолжительного периода времени, что свидетельствует об использовании организациями - субподрядчиками статистического IP-адреса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении доступа к банковской системе «Банк-Клиент» из одного помещения (устройства), несмотря на то, что ООО «Базис», ООО «Гарант», ООО «Нортон»,                          ООО «Формат»,  ООО «Эксперт» имеют разные адреса места нахождения.

ФИО2 и ФИО5 - бухгалтера ООО «Строй-Сити»  в объяснениях от 30.10.2018, от 31.10.2018, от 14.11.2018 указали, что                   ФИО2 по просьбе ФИО17 подготавливала и сдавала бухгалтерскую отчетность от имени ООО «Перспектива». Фактически «Банк-клиент» находился в управлении ФИО17, однако со своего компьютера                   ФИО2 отправляла платежи субподрядчикам, арендные платежи и т.д. В отношении ООО «Нортон», ООО «Гарант», ООО «Базис», ООО «Формат», ООО «Эксперт», ООО «Олимп», ООО «Феникс», ООО «Квант»,                                    ООО «Диагональ», ООО «СтройТорг» пояснили, что указанные организации являются субподрядчиками ООО «Строй-Сити». 

Генеральный директор ООО «Строй-Сити» ФИО1 (протоколы допросов от 18.04.2019, от 08.05.2019, от 26.12.2019) пояснил инспекции, что подбор субподрядчиков осуществлял он лично, им же осуществлялся контроль за выполнением работ по договорам субподряда. Однако не смог назвать ни субподрядчиков, ни представителейсубподрядчиков, ни объекты строительства, ни количества работников, осуществлявших работы на объектах, не назвал представителей АО «Мособлгаз».

Таким образом, по мнению арбитражного  суда, материалами выездной налоговой проверки опровергается наличие в действиях заявителя и его контрагентов (ООО «Нортон», ООО «Формат», ООО «Эксперт»,                             ООО «Гарант», ООО «Перспектива», ООО «Базис», ООО «Олимп»,                            ООО «Квант», ООО «СтройЛогист», ООО «Диагональ», ООО «Строй Торг») экономической (деловой) цели, а также объективной связи спорных финансово-хозяйственных операций с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Факт выполнения работ ООО «Строй-Сити» на объектах АО «Мособлгаз» без привлечения субподрядных организаций подтверждается также следующим.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля АО «Мособлгаз» по сделкам с ООО «Строй-Сити» не подтвердило привлечение организаций-субподрядчиков. Должностные лица (работники) АО «Мособлгаз»                     ФИО24 - первый заместитель генерального директора (протокол допроса от 14.06.2019), ФИО6 - начальник управления делами (протокол допроса от 20.06.2019) сообщили, что ООО «Строй-Сити» является подрядчиком АО «Мособлгаз» по результатам торгов, граждане ФИО33, ФИО17, ФИО36 им не известны.

ФИО25 - начальник отдела по ремонту зданий и сооружений управления капитального строительства АО «Мособлгаз» (протокол допроса от 14.06.2019) показал, что кроме ООО «Строй-Сити» на объектах                                  АО «Мособлгаз» осуществляют строительно-монтажные работы                              ООО «Капстроительство», ООО «Маршал Строй», ООО «Строй Эксперт»,  ООО «Тис проект», ООО «Терра-Строй», ООО «АРКС».     

Свидетели: ФИО26, числящийся в должности ведущего инженера по ремонту зданий и сооружений управления капитального строительства                     АО «Мособлгаз» (объяснения от 11.12.2018, протокол допроса от 15.08.2019);  Кроль В.В. - начальник Каширской РЭС (протокол допроса от 23.07.2019); ФИО27 - руководитель хозяйственной службы филиала «Подольскмежрайгаз» (протокол допроса от 24.07.2019); ФИО28 - мастер хозяйственной службы филиала «Подольскмежрайгаз», пояснили, что к работам на объектах АО «Мособлгаз» привлекались сотрудники  ООО «Строй-Сити». Свидетели также сообщили, что ООО «Строй-Сити» в качестве субподрядчиков привлекало ООО «Тис проект», ООО «Коккер»,                            ООО «Лилана»,  другие субподрядчики им не известны.

Из показаний сотрудников АО «Мособлгаз» ФИО29,                    ФИО30 - ведущих инженеров по ремонту зданий и сооружений, которые контролировали качество работ ООО «Строй-Сити» на объектах                    АО «Мособлгаз» (протоколы допросов от 09.07.2019) и ФИО31 - ведущего инженера по контролю качества строительства подрядной организацией (протокол допроса от 09.07.2019), следует, что генеральный директор ООО «Строй-Сити» ФИО1, а также прорабы ООО «Строй-Сити» -  ФИО32 и ФИО1 им знакомы.  Указанные лица сообщили, что ООО «Строй-Сити» является подрядчиком АО «Мособлгаз» и выполняло подрядные работы собственными силами с привлечением неоформленных физических лиц со стороны. ФИО29 и ФИО30 отметили, что в качестве субподрядчиков на объектах АО «Мособлгаз» могли привлекаться ООО «Гранит-М», ООО «Баубурмаш», ООО «Буринжстрой», ООО «Лилана», ООО «Тис проект», ООО «Коккер», ООО «Капстроительство», ООО «Маршал Строй», ООО «Строй Эксперт», ООО «Терра-Строй»,                        ООО «АРКС». Акты скрытых работ подписывались только ООО «Строй-Сити».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО33 (протокол допроса от 07.11.2018), работающий в должности мастера в ООО «Строй-Сити»,  пояснил, что весь комплекс строительных работ  в  г. Кубинке  в здании офиса                          АО «Мособлгаз», в гаражных боксах в г. Кашире, в  административном здании в г. Серебряные Пруды, а также в гаражных боксах в г. Звенигороде осуществляло ООО «Строй-Сити» собственными силами. ФИО17 ему известен как один из работников ООО «Строй-Сити». 

Разнорабочие ООО «Строй-Сити» ФИО34 и ФИО35, опрошенные 07.11.2018, пояснили, что приехали из Узбекистана для строительства зданий на объектах ООО «Строй-Сити». На объект Серебряные Пруды их привез ФИО33. 

Свидетель ФИО36 (протокол допроса от 06.09.2019) сообщила, что с ФИО1 ее в 2016 году познакомил супруг - ФИО17 Свидетель пояснила, что работы на объектах АО «Мособлгаз», подрядчиком на которых был ФИО1 и ООО «Строй-Сити», совместно с мужем выполняли граждане Молдавии. За работу с ФИО17 наличными денежными средствами расплачивался ФИО1 Сторонние организации или подрядчики на объекты АО «Мособлгаз» ООО «Строй-Сити» не привлекались.

Начальник участка ООО «Строй Сити» ФИО32 (протокол допроса от 15.08.2019) показал, что в его должностные обязанности входит фиксирование работ, которые выполнены работниками привлеченных организаций, так как работники ООО «Строй Сити» непосредственно строительно-монтажные работы не выполняют. Каким образом осуществлялась приемка работ у субподрядных организаций свидетель не знает. ООО «Базис», ООО «Перспектива», ООО «Гарант», ООО «Нортон», ООО «Строй Логист», ООО «Диагональ»,  ООО «Квант», ООО «Строй Торг» ему не знакомы. 

Начальник отдела снабжения ООО «Строй-Сити» ФИО1 в объяснениях от 19.12.2018 указал, что при приемке-сдаче строительных работ акты скрытых работ для представления заказчику АО «Мособлгаз» подписывал лично. Наименование и руководство субподрядных организаций, задействованных на объектах строительства ООО «Строй-Сити», ему не известны. ООО «Базис», ООО «Перспектива», ООО «Олимп», ООО «Нортон», ООО «Гарант» и другие организации ему не известны. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что субподрядчики не выполняли работы для ООО «Строй-Сити». Общество умышленно использовало контрагентов для составления первичных документов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы были составлены фиктивно, без цели фактического исполнения договорных отношений.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с субподрядчиками, не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объектах АО «Мособлгаз», поскольку сведения, содержащиеся в них недостоверны, а единственной целью взаимоотношений общества с контрагентами является необоснованное принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, которым обязательство по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону.

Такие действия заявителя не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, по мнению арбитражного суда, направлены лишь на переоценку доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, приговором Наро-Фоминского городского суда от 29.06.2021 по делу № 1-44/2021 генеральный директор ООО «Строй-Сити» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 своими преступными действиями совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Наро-Фоминским городским судом Московской области установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, ФИО1 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, ст. 45 НК РФ, изготовил и приобщил к бухгалтерскому учету возглавляемой им организации фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры), оформленные с контрагентами, имеющими признаки фиктивности, а именно: ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Нортон» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Базис» ИНН 

<

***>, ООО «СтройЛогист» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Формат» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Квант» ИНН 

<

***>, ООО «Диагональ» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТорг» ИНН 

<

***>, которые не имели физической возможности осуществлять какие-либо субподрядные работы и поставку материалов в интересах и для нужд ООО «Строй-Сити».

Приговор вступил в законную силу 12.07.2021 года.

Относительно довода налогоплательщика о том, что при расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не были учтены суммы уплаченного налога согласно книгам продаж, в которых отражена реализация в адрес субподрядных организаций, и то, что все счета – фактуры представлены в инспекцию, арбитражный суд отмечает следующее.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в ходе проведения проверки установлено, что заявителем произведены две отдельные бухгалтерские операции по взаимоотношениям с ООО «Перспектива»,                    ООО «Базис», ООО «Нортон», ООО «Гарант», ООО «Формат»,                                ООО «Эксперт», ООО «Олимп», ООО «Диагональ», ООО «СтройЛогистик», ООО «Квант», ООО «СтройТорг». 

Первая операция – реализация товаров. Выручка по данной операции указана в книгах продаж ООО «Строй-Сити» за 2016-2018 годы, НДС исчислен к уплате в бюджет. Претензий налоговым органом по указанным эпизодам в оспариваемом решении не заявлено. 

Вторая операция – приобретение работ, услуг у контрагентов. Сумма НДС ООО «Строй-Сити» на приобретение работ, услуг (форма КС-2) отражена в книгах покупок, по которым исчислен НДС, предъявленный к вычетам из бюджета. 

Из данных книг продаж за 2016-2018 годы инспекцией установлено, что налогоплательщик реализовывал материалы в адрес ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, которое имеет идентичное название с контрагентом ООО «Олимп» ИНН 

<

***>. В адрес последнего обществом материалы не реализовывались. 

В отношении ООО «Базис» налоговым органом установлено, что акты о приемке выполненных работ между заявителем и ООО «Базис» по договорам субподряда составлены в 2016 году. В книгах продаж ООО «Строй-Сити» отражена реализация товара в адрес ООО «Базис» по счетам-фактурам от 2017 года. Таким образом, ООО «Базис» не могло использовать товар и материалы в рамках договоров субподряда в 2016 году, заключенных с ООО «Строй-Сити», так как спорный материал у ООО «Базис» отсутствовал на момент составления актов о приемке выполненных работ.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области установлено, что поставленные материалы ООО «Строй-Сити» в адрес ООО «Квант» не могли также использоваться ООО «Квант» в произведенных для ООО «Строй-Сити» субподрядных работах, так как работы были выполнены в апреле 2018 года, а реализация материалов от ООО «Строй-Сити» в адрес ООО «Квант» была осуществлена  30.09.2018.

Инспекцией установлено, что в книгах продаж ООО «Строй-Сити» отражена реализация товара в адрес ООО «Гарант» по счетам-фактурам от 02.02.2017 года. Акты о приемке выполненных работ между заявителем и                   ООО «Гарант» по договорам субподряда от 22.11.2016 № 42 составлены 25.11.2016 и 25.12.2016. По договору субподряда от 15.12.2015 № 65 - акты о приемке выполненных работ от 31.05.2016 и от 30.06.2016. По договору субподряда  от 15.12.2015 № 66 - акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016. По договору субподряда от 10.03.2016 № 5 акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016. Таким образом, налогоплательщик не мог использовать товар и материалы в рамках договоров субподряда в 2016 году, заключенных с ООО «Гарант», так как спорный материал у общества отсутствовал на момент составления актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, по договору субподряда от 16.01.2017 № 3, заключенному между заявителем и ООО «Гарант», по устройству газонов в акте о приемке выполненных работ материалы отсутствуют. По договору субподряда от 05.06.2017 № 31 по реконструкции здания гаража с топочной, в акте о приемке выполненных работ указаны материалы (песок, бетон, щебень), которые               ООО «Строй-Сити» не поставляло в адрес ООО «Гарант».

В отношении ООО «СтройТорг» налоговым органом установлено, что поставленные материалы ООО «Строй-Сити» в адрес ООО «СтройТорг» не могли использоваться ООО «СтройТорг» в произведенных для ООО «Строй-Сити» субподрядных работах, так как работы были выполнены 27.06.2018, а реализация материалов от ООО «Строй-Сити» в адрес ООО «СтройТорг» была осуществлена  30.09.2018.

Инспекцией установлено, что поставленные материалы ООО «Строй-Сити» в адрес ООО «Диагональ» не могли использоваться ООО «Диагональ» в произведенных для ООО «Строй-Сити» субподрядных работах, так как работы были выполнены в  ноябре 2017 года, а реализация материалов от ООО «Строй-Сити» в адрес ООО «Диагональ» была осуществлена в мае, июне 2018 года.

В книгах продаж ООО «Строй-Сити» за 2016-2018 годы заявителем также отражена реализация товара, которая не подтверждена налогоплательщиком документами (например, в отношении  ООО «Нортон»  и  ООО «СтройЛогист» документы представлены не в полном объеме), (в отношении ООО «Формат», ООО «Эксперт» документы обществом не представлены).

Отсутствие счетов-фактур не дает возможности определить наименование реализованных в адрес контрагентов товаров и материалов, а, следовательно, установить использование материалов в работах, которые отражены в актах о приемке выполненных работ. 

Из данных книг продаж ООО «Строй-Сити» за 2016-2018 годы установлено, что налогоплательщик выставлял в адрес ООО «Перспектива» счета - фактуры на реализацию товаров и материалов.

Сопоставляя наименования материалов, указанных в счетах-фактурах на реализацию материалов, с наименованием материалов, указанных в актах выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Перспектива», установить использовались ли материалы, проданные в адрес                                   ООО «Перспектива» при выполнении им работ для ООО «Строй-Сити», при неидентичности  названий материалов, не представляется возможным. 

Заявителем представлены только счета-фактуры, документы, подтверждающие реализацию материалов, налогоплательщиком не представлены (товарные накладные на приобретение и реализацию материалов участниками сделки; регистры бухгалтерского учета по оприходованию и списанию данных материалов по счету 10 «Материалы», карточки по счету                 № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточки по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Доказательств того, что товары и материалы, поставленные ООО «Строй-Сити» в адрес контрагентов, в дальнейшем заявителем были приобретены в рамках договоров субподряда, заключенных с контрагентами, по которым заявлены вычеты и расходы, заявитель в ходе проверки в налоговый орган не представил.   

Не представлены указанные документы и в суд.

Таким образом, реализация материалов в адрес ООО «Перспектива»,                         ООО «Базис», ООО «Нортон», ООО «Гарант», ООО «Формат»,                                 ООО «Эксперт», ООО «Олимп», ООО «Диагональ», ООО «Стройлогист»,             ООО «Квант», ООО «СтройТорг» не связана с обязательствами по договорам, заключенным с указанными субподрядчиками на выполнение работ, и при расчете налоговых обязательств по НДС, суммы уплаченного НДС при реализации материалов в адрес субподрядчиков инспекцией не учтены правомерно.

По доводу заявителя о том, что по налогу на прибыль организаций налоговый орган необоснованно исключил из расходов сумму выполненных работ субподрядными организациями, поскольку у инспекции отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета, и по состоянию на 01.01.2019 года существует остаток незавершенного строительства, арбитражный суд отмечает следующее.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Строй-Сити» установлено, что все работы, выполненные на объектах АО «Мособлгаз», переданы                       ООО «Строй-Сити» заказчику - АО «Мособлгаз» на основании актов выполненных работ по форме КС-2 в полном объеме.

В адрес налогоплательщика инспекцией было выставлено требование от 08.05.2019 № 669 о представлении документов, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета. 

Согласно полученному ответу (вх. от 24.05.2019 № 10108) у налогоплательщика отсутствует возможность представить регистры учета за проверяемый период в связи изъятием двух системных блоков сотрудниками                 2 отдела ОРЧ ЭБиПК №1 ГУ МВД России по Московской области (протокол изъятия от 31.10.2018 года).

Вместе с тем, из письма Следственного отдела по г. Наро-Фоминску Московской области от 06.09.2019 № 11902460034000018 следует, что 31.10.2018 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области из офиса                    ООО «Строй-Сити» были изъяты компьютеры и носители электронной базы. В ходе осмотра изъятых компьютеров и носителей электронной базы, ведения бухгалтерского учета с использованием программы «1С Бухгалтерия» или отдельных регистров бухгалтерского учета ООО «Строй-Сити» за 2016-2018 Следственным отделом не обнаружено.

В связи с чем налоговым органом повторно было направлено требование от 10.09.2019 № 09/1607 на представление регистров налогового и бухгалтерского учета с учетом указанного письма Следственного отдела по                     г. Наро-Фоминску Московской области.  

Однако заявителем документы представлены не были. 

Ввиду непредставления налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета по учету материалов, том числе по счету 10 «Материалы», регистров по списанию материалов в адрес того или иного субподрядчика на конкретный объект, актов взаимозачетов, документов по передаче строительных материалов в адрес субподрядчиков на производство работ,  при расчете налога на прибыль организаций в сумму фиктивных финансово-экономических отношений с «сомнительными» контрагентами вошли суммы по актам выполненных работ формы КС-2 в полном размере  (144.067.105 руб.). 

При утрате документов сотрудниками следственных органов, как указывает на это представитель заявителя, последний (заявитель) имеет право, при наличии соответствующих доказательств, обратиться к указанным органам за взысканием убытков, причиненных действиями сотрудников.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим  фактическое    исполнение   по  сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Пунктом 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ установлено, что при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Строй-Сити», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в создании фиктивного документооборота. 

Суд признает доводы общества о нарушении налоговым органом сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельными по делу, как не влекущие признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Как поясняет налоговый орган, акт с приложениями на бумажных носителях на 719 листах, на электронных носителях в виде двух дисков DVD-RW, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2020 № 228 (дата рассмотрения материалов проверки 12.03.2020) получены лично 31.01.2020 заместителем директора ООО «Строй-Сити» ФИО5 по доверенности от 13.05.2019.

04.03.2020 года ООО «Строй-Сити» представлены возражения по акту налоговой проверки от 30.01.2020 № 09/197.

12.03.2020 заявитель представил заявление об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 30.01.2020 № 09/197 на один месяц в связи с работой по восстановлению документов, с целью приобщения их к данным возражениям.

На основании заявления от 12.03.2020 года инспекция вынесла решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.03.2020               № 09/197/1. Срок рассмотрения отложен на 10.04.2020. Решение получено лично заместителем директора ООО «Строй-Сити» ФИО5 12.03.2020 по доверенности от 13.05.2019.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 09.04.2020 № 09-09/087779@ о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 10.04.2020 приостановлено до 31.05.2020 в соответствии с приказом ФНС России от. 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и распространения коронавирусной инфекции» и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Письмо направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), согласно извещению о получении электронного документа письмо получено адресатом 10.04.2020.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2020   № 1544 по ТКС с датой рассмотрения 09.07.2020, дата вручения извещения 02.07.2020.

Факт рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: акта проверки от 30.01.2020 № 09/197, возражений по акту проверки от 30.01.2020 №09/197 при участии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО5 по доверенности от 08.07.2020 зафиксирован протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.07.2020 № 09/197/1. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Протокол подписан и получен ФИО5 09.07.2020.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2020 № 09/197/1 получено лично ФИО5 09.07.2020.

Дополнение к акту налоговой проверки от 28.08.2020 № 09/197 с приложениями на 178 листах и извещение от 03.09.2020 № 1971 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 05.10.2020) получены лично заместителем директора ООО «Строй-Сити» ФИО5 03.09.2020 по доверенности от 01.09.2020.

Возражения по дополнению к акту налоговой проверки № 09/197 от 28.08.2020 общество представило 22.09.2020.

В целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, установленных п. 6.2 ст. 101 НК РФ, инспекцией направлено налогоплательщику письмо от 14.10.2020 № 09-09/21889 с приложениями на CD-R диске сведений из программного комплекса АИС Налог-3 (АСК НДС-2), а также протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.10.2020 № 8. Письмо с приложениями и протокол получены лично заместителем директора ФИО5 14.10.2020 по доверенности от 01.09.2020.

Извещением от 06.11.2020 № 2592 налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 17.11.2020. Извещение получено лично представителем ООО «Строй Сити» ФИО2 по доверенности от 02.11.2020.

12.11.2020 налоговым органом было получено письмо от ООО «Строй Сити» от 05.11.2020 о том, что с 05.11.2020 директор ФИО1 и заместитель директора ФИО37 находятся на больничном и на карантине, в связи с чем инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщику вручено также письмо от 20.01.2021 № 09-11/00799 о позиции налогового органа по проведенным мероприятиям налогового контроля.

В целях обеспечения законных прав налогоплательщика налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2021 № 239, дата рассмотрения 11.02.2021. Решение, письмо, извещение получены лично ФИО5 по доверенности от 08.07.2020.

Факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки зафиксирован протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.02.2021 № 562. 

Рассмотрение состоялось в присутствии заместителя директора                        ООО «Строй-Сити» ФИО5

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения    материалов налоговой проверки.

Таким образом, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                  ст. 122 НК РФ.

Нормы ст. 113 НК РФ налоговым органом, с учетом решения УФНС России по Московской области, применены верно, доказательства обратного заявителем не представлены.

При этом, указанные нормы (нормы ст. 113 НК РФ), вопреки позиции заявителя,  в силу прямого указания о применении ее к штрафным санкциям, не распространяются на пени, исчисляемые за несвоевременную уплату налогов, в порядке, установленном ст. 75 НК РФ. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя                   (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ. ФИО38