ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1985/2019

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

при участии:  

ООО «Рапсодия» представитель по доверенности от 01.12.2024 ФИО1;

ф/у ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2023 ФИО3 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36698/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-1985/2019/ истр.11 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. 

Определением суда от 18.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №122(6602) от 13.07.2019. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 дело № А56-1985/2019 передано в производство судьи О.А. Терентьевой в связи с назначением судьи А.А. Чернышевой судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 11.07.2024 поступило (зарегистрировано 18.07.2024) ходатайство финансового управляющего ФИО2, в котором заявитель просит:

1. Истребовать у ООО «РАПСОДИЯ» (Юридический адрес: 195067, 

<

...>, лит.К1; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):  

Справки по форме 2НДФЛ в отношении ФИО4 за период с 01.01.2016 по настоящее время;  

Платежные поручения за период с 01.01.2016 по настоящее время, подтверждающие выплату заработной платы ФИО4 и/или третьим лицам за его счет. 

2. Присудить в пользу конкурсной массы ФИО4 судебную неустойку в размере, равном 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства

Определением от 10.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

28.10.2024 арбитражный суд определил: истребовать у ООО «РАПСОДИЯ» (юридический адрес: 195067, 

<

...>, лит.К1; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):  справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за период с 01.01.2016  по дату получения судебного акта; платежные поручения за период с 01.01.2016 по дату получения судебного акта, подтверждающие выплату заработной платы ФИО4 и/или третьим лицам за его счет; расширенную выписку по счету №40702810409000000261, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург» по контрагенту ФИО7 за период с 01.02.2017 по дату получения судебного акта. В удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказать. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции 28.10.2024 финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе, представитель ООО «Рапсодия» возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся в части отказа о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и не оспорено финансовым управляющим имуществом ФИО4, ФИО2 (в лице его представителя – ФИО3), ООО «Рапсодия» направило в адрес финансового управляющего ФИО2 часть истребованных документов (в частности справки по форме 2-НДФЛ), получение которых финансовым управляющим (в лице его представителя) подтверждено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений представитель ООО «Рапсодия» в судебном заседании 16.01.2025 ссылался, по сути, на то, что все имеющиеся в распоряжении ответчика документы, затребованные финансовым управляющим имуществом должника, были переданы управляющему, иных документов у ООО «Рапсодия» нет; доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ данные доводы не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу  о том, что возложение на ответчика по настоящему обособленному спору обязанности по возмещению должнику судебной неустойки (статья 332 АПК РФ, статьи 308.3 и 330 ГК РФ) не является законным и обоснованным, следовательно, определение арбитражного суда  первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, 

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по обособленному спору №  А56-1985/2019/истр.11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов