Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3986/2021

18 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Spectrum Brands, Inc: не явился, 

от ООО «Диоген»:  ФИО2, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоген» 

на решение от  27.05.2021

по делу №А73-19024/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Spectrum Brands, Inc (Спектрум Брэндс Инк. 3001 Deming Way Middleton WI 53562 (US)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диоген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)   

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Spectrum Brands, Inc  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диоген» (ООО «Диоген») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного  права  на  товарный   знак №1410535, судебных  издержек по оплате приобретения вещественного доказательства в сумме 1 800 руб., по оплате почтового отправления (претензий) в сумме 367,54 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского кря от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации  за нарушение исключительного права на товарный знак, 1 200 руб. расходов по государственной пошлине и 1 352,52 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус компании, и документы, подтверждающие полномочия подписавшего исковое заявление представителя. При этом ссылается на то, что представленные в виде незаверенных копий ежегодный отчет по налогу на франшизу за 2018 год и Совместное письменное согласие не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку имеют недостатки (отсутствие оригиналов документов, отсутствие даты документа, наличие ошибок по тексту документа). Кроме того, ссылается на ответ Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 01.06.2021 №10-37/10687@, согласно которому судом не исследовался вопрос о возложении на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налогов с доходов от источников в Российской Федерации, присуждаемых иностранной организации компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с чем иностранная организация получает доход без его налогообложения на территории России. При этом указывает, что без представления истцом оригиналов документов исполнение решения суда будет невозможным.

Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлен товарный чек на покупку иного товара (корень бычий), в то время как требования заявлены по иному товару – фурминатору. Полагает при этом, что все иные приобщенные к материалам дела доказательства являются косвенными доказательствами нахождения покупателя в магазине ответчика и не подтверждают факт приобретения спорного товара.

Ссылается на то, что спорный товар введен в гражданский оборот до получения истцом прав на товарный знак, оспаривая при этом вывод суда первой инстанции относительно того, что представленная товарная накладная от 14.02.2013 №129 не может достоверно свидетельствовать о приобретении ответчиком спорного товара по данной накладной.

Указывает, что, поскольку товар закуплен у одного поставщика, то одним действием нарушено право на один товарный знак.

Кроме того, судом не принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию компенсации, совершение ответчиком правонарушения впервые, что исключает возникновение у истца убытков. Также указывает на то, что ООО «Диоген» вошло в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекцией.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительного доказательства – ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 01.06.2021 №10-37/10687@.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на получение указанного документа уже после вынесения судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия  возможности представить своевременно необходимые документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать приведенные ответчиком причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истец, извещенны1 в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

SpectrumBrands, Inc является правообладателем товарного знака 1 410 535 (FURminator) в виде изобразительного элемента, имеющих правовую охрану в отношении 21 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - щетка для домашних животных, а именно устройство для ухода за пушными зверями в виде инструмента для удаления ослабленных или выпавших волос шерсти, что подтверждается выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В ходе закупок, произведенных 19.12.2019 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: 

<

...>, и ул. Тихоокеанская, 170б, установлен факт продажи товаров  - фурминатор. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1 410 535, зарегистрированным, в том числе в отношении 21 класса МКТУ.

В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца ИНН продавца (

<

***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченным за товар денежным суммам, дате заключения договоров розничной купли-продажи.

Поскольку исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензии №33264, №33266, направленные истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за каждый случай нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности  истцу  исключительных прав на товарный знак № 1 410 535 (FURminator) в отношении, в том числе товаров 21-го класса МКТУ, подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знаки путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: кассовым чеком, контрафактным товаром, приобщенным к материалам дела, видеозаписью процесса покупки.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как  следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от  23.04.2019 №10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ определения компенсации из расчета 25 000 руб. за каждое неправомерное использование товарного знака.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления №10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлены доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных правонарушений, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации, не установив при этом основания для ее снижения ниже низшего предела.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации до  30 000 руб., по 15 000 руб. за каждое нарушение, отказав во взыскании остальной части компенсации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенных товаров, почтовых расходов правомерно удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих юридический статус истца, а также документов, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего от имени истца исковое заявление, отклоняется.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В соответствии с Общим законом о корпорациях штата Делавэр (General Corporation Law, Chapter 1 of Title 8 of Delaware Code) органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в штате Делавэр США, является Секретарь штата Дэлавер.

В материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский, согласно которому секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллок удостоверил, что Компания зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, была учреждена 28.08.2009, ежегодная отчетность предоставлена своевременно, налоги на франшизу уплачены своевременно.

Таким образом, данный документ подтверждает, что Компания Spectrum Brands, Inc является действующей организацией на момент подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 23 документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Свидетельство с апостилем, представленное в материалы дела, выдано должностным лицом США. Апостиль подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал Секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц, подлинность печати, скрепляющей документ. Выдача соответствующего свидетельства подтверждается результатом проверки при внесении соответствующего идентификационного номера Компании.

Государственный секретарь штата Делавэр выдал сертификат компании SPECTRUM BRANDS, INC. чей номер файла 4707116 на 11/12/2020 под номером запроса 20208352729 для номера аутентификации 204059345.

Данный сайт имеет общий домен верхнего уровня .gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращенно ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.

Сведения о Компании Spectrum Brands,  представленные в свидетельстве с апостилем от 12.11.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными, а Компания является действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Компания утратила свой правовой статус.

В пункте 21 Постановления № 23 указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. В этом же пункте отмечено, что такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица.

В материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Данное свидетельство не содержит сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, поскольку законодательством штата Делавэр не предусмотрено указание данных сведений в свидетельстве о надлежащем правовом статусе юридических лиц.

В целях подтверждения сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, а также в целях подтверждения полномочий представителей истца, в материалы дела представлены:

- годовой отчет Компании «Spectrum Brands, Inc» с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- документ, подтверждающий назначение директора Компании «Spectrum Brands, Inc», с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- доверенность от Компании «Spectrum Brands, Inc», выданной ФИО3;

- доверенность от Компании «Spectrum Brands, Inc», выданной АНО «Красноярск против пиратства».

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица.

Согласно копии годового отчета Компании с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык ФИО4 Чомяк является директором Компании. 

Документом, подтверждающим назначение ФИО4 Чомяк директором Компании, является Совместное письменное согласие единственного акционера и Совета директоров Компании Spectrum Brands, Inc. Согласно данному документу ФИО4 Чомяк как директор Компании уполномочен подписывать, исполнять, удостоверять, проверять, подтверждать, доставлять, принимать, хранить и записывать любые соглашения и документы, а также предпринимать или побуждать к совершению любых и всех таких действия от имени и по поручению Компании или иным образом, насколько такой директор сочтет наилучшим образом отвечающим интересам Компании. Следовательно, указанное лицо в силу занимаемой должности вправе осуществлять действия от имени Компании Spectrum Brands, Inc, а также оформлять документы, касающиеся Компании.

Доверенность от Компании Spectrum Brands, Inc от 14.09.2020  подписана ФИО5.

Компания, связавшая себя обязательствами, исходящими от действий ФИО5, не оспаривает действий данного лица.

Ответчик, между тем, не представил доказательств того, что ФИО5 не наделен достаточными полномочиями на выдачу доверенности.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в доверенности инициалы полномочного представителя указаны в полном варианте, тогда как в Годовом отчете и документе, подтверждающем назначение директора Компании, - в сокращенном. Указанное различие обусловлено особенностями перевода названных документов на русский язык разными переводчиками. 

Между тем, лицо, указанное в качестве директора в годовом отчете, и лицо, подписавшее доверенность от 14.09.2020, являются одним и тем же лицом.

Следовательно, истцом надлежащим образом подтверждены полномочия ФИО5 действовать от имени Компании.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, именно к доверенности от 14.09.2020 на имя ФИО3 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. 

В доверенности от 14.09.2020   перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам Российского законодательства.

Доверенность от 14.09.2020 удостоверена нотариально, имеется апостиль от 16.09.2020 с нотариально удостоверенным ФИО6 переводом на русский язык от 19.10.2020. Доверенность от 14.09.2020 выдана и действует до 14.09.2021, не отозвана.

Нотариус удостоверил полномочия ФИО4 Чомяк, выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующее удостоверение к доверенности от 14.09.2020.

Доверенность представляет собой корпоративный документ и по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Доверенность от 14.09.2020, выданная П. Чомяк на имя ФИО3, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО3  в  рамках наделенных полномочий от имени Компании Spectrum Brands, Inc выдал доверенность 20.10.2020  на представителей АНО «Красноярск против пиратства» без права передоверия, удостоверенную ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО3

Нотариальный акт об удостоверении указанной доверенности не отменен, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом в суд оригиналов документов судом не принимается, поскольку ответчиком достоверность содержания представленных в материалы дела истцом документов не опровергнута.

Довод заявителя жалобы, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт покупки спорных товаров у ответчика, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом   самозащиты   гражданского права, что соответствует статье 12 ГК  РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судом установлено, что видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства по делу, производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Из указанной видеозаписи следует, что покупателю выдан терминальный чек с указанием наименования ответчика ООО «Диоген» на сумму 900 руб., что соответствует ценнику на товаре, дате продажи и адресу покупки. 

Представленный истцом кассовый чек на покупку иного товара (бычий корень) дополнительно подтверждает факт реализации в названной торговой точке товара именно ответчиком.

Судебные расходы, в том числе и на приобретение товара, правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом установление личности лица, производившего покупку контрафактных товаров, правового значения не имеет.

Довод ответчика относительно того, что спорный товар введен в оборот до получения истцом прав на товарный знак признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, Компания не давала своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ей товарного знака, товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьим лицами с его согласия.

При этом суд первой инстанции оценил представленную ответчиком товарную накладную от 14.02.2013 №129 и правомерно не принял ее в качестве надлежащего доказательства приобретения спорного товара у поставщика еще в 2013 году, до регистрации истцом своего исключительного права на спорный товарный знак.

Ссылка заявителя жалобы на незначительность причиненных истцу убытков, а также на невысокую стоимость приобретенного товара не принимается.

Отсутствие обязанности доказывания размера причиненных убытков подтверждено пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  №10 от 23.04.2019, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Кроме того, размер возможных убытков не связан  со стоимостью реализованного нарушителем товара, в связи с чем незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

Оснований для снижения компенсации до 5 000 руб. апелляционным судом также не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Диоген» вошло в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекцией, не принимается.

Само по себе введение ограничительных мероприятий в связи с коронавирусом, в отсутствии соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика.

При этом,    ответчиком не представлены доказательства отсутствия прибыли за период, предшествующий введению указанных ограничительных мер либо иные доказательства, однозначно свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика.

Заявленное ООО «Диоген» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции, кроме того, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы УФНС России по Хабаровскому краю, применительно к статье 51 АПК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.05.2021 по делу №А73-19024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

           Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова