АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7781/2017

город Саранск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия   

о взыскании 381894руб.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 381894руб. неосновательного обогащения.

         В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что 11 июля 2017 года Администрация разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении запроса котировок №0109300000617000029 на выполнение работ по установке бортовых камней по ул. 50 лет Октября (от ул. Желябова до ул. Королева) г.п. Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. Начальная (максимальная) цена контракта: 381894 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №12-17/ЗК-П, размещенному в ЕИС 21 июля 2017 года, по окончании указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи заявок поступила одна заявка на участие в запросе котировок от общества с ограниченной ответственностью "Параллель".

Запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 77 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка.

Единой комиссией по осуществлению закупок Администрации заявка Общества признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, указанным в извещении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 79 Закона о контрактной системе контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

         Как указывает истец, после того, как был определен победитель  запроса котировок №0109300000617000029, Общество приступило к выполнению работ, предусмотренных техническим заданием, и выполнило их в полном объеме.

04 августа 2017 года от Администрации поступило уведомление об аннулировании запроса котировок и отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (Исх. № 1053 от 03.08.2017).

21 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы по установке бортовых камней по ул. 50 лет Октября (от ул. Желябова до ул. Королева) г. Ковылкино в сумме 381894руб., на которую получен ответ о том, что Администрация признает факт выполнения работ, предусмотренных запросом котировок в полном объеме, но так как запрос котировок аннулирован на основании предписания по результатам проведения внеплановой проверки от 28.07.2017 Инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, оснований оплатить выполненные работы у Администрации не имеется.

Считая, что на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение в виде выполненных Обществом работ на сумму 381894руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Решением от 28.07.2017 Инспекцией УФАС по Республике Мордовия установлено, что 25 июля 2017 года в ходе осуществления внеплановой выездной проверки в отношении Заказчика (Администрации) строительные работы согласно локальной смете и техническому заданию запроса котировок №0109300000617000029 на выполнение работ по установке бортовых камней по ул. 50 лет Октября (от ул. Желябова до ул. Королева) г.п.Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия практически выполнены (установлено 316 бордюрных камней из 450 шт.).

Таким образом, Инспекцией УФАС по Республике Мордовия сделан вывод, что процедура проведения запроса котировок № 0109300000617000029 осуществлена после фактического начала и выполнения основной части работ по вышеуказанному запросу котировок, Общество приступило к выполнению работ и выполнило их большую часть до заключения контракта с Администрацией.

В силу требований п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся запроса котировок в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 данного закона. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукцион. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 данного закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 данного закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 данного закона.

В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 34, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе Инспекцией УФАС по Республике Мордовия 28 июля 2017 года Администрации выдано предписание от об аннулировании запроса котировок №0109300000617000029 и отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Постановлением Администрации от 03.08.2017 №918 вышеуказанный запрос котировок аннулирован, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №12-17/ЗК-П от 21.07.2017 отменен.

Истец не отрицает, что содержание и требования Закона о контрактной системе ему известны, вместе с тем, фактически контракт между сторонами на выполнение работ не заключен.

Согласно части 13 статьи 78 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Следовательно, выполняя работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №12-17/ЗК-П от 21.07.2017 является основанием возникновения у Общества обязательства совершить предусмотренные ст. 93 Закона о контрактной системе действия, направленные к заключению контракта, а не к началу выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить муниципальный контракт в установленном порядке, истцом и ответчиком не заявлено.

В силу изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в размере 10638руб., относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин