148/2018-379529(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34835/2018

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция  транспортного строительства"  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу  

третьи лица: 1)Акционерное общество "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС"; 2)Комитет по  государственному заказу Санкт-Петербурга  

об оспаривании решения и предписания от 25.12.2017 по делу № 44-5366/17 при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018  

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 02.07.2018, 2) ФИО5 по  доверенности от 09.01.2018  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 25.12.2017 по делу № 44-5366/17.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов  www.zakupki.gov.ru 30.10.2015 размещено извещение о проведении конкурса, номер  извещения № 0172200002517000218, начальная (максимальная) цена контракта –  131 523 788,84 руб.  

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Акционерного общества  «Петербург-Дорсервис» (от 18.12.2017 вх. № 30263-ЭП/17) на действия конкурсной комиссии  заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на  

выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту  «Строительство Южной широтной магистрали. 1 этап» для нужд Санкт-Петербурга, а также в  результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб  на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной  организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной  площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в  том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных  нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014   № 727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях  конкурсной комиссии заказчика части 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, о чем 25.12.2017  вынесла решение по делу № 44-5366/17, выдала предписание об устранении выявленных  нарушений.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в  конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной  системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник  закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к  участнику закупки и указаны в конкурсной документации.  

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет  заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует  требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка  признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе в случае установления  недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником  конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия  обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.  

Согласно протоколу отказа от заключения контракта, Заявителю отказано от  заключения контракта по следующим основаниям; «Представленные учредительные  документы участника не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как  не представлено доказательств полномочия единоличного исполнительного органа общества.  Представленный протокол № 23 общего собрания акционеров АО «ПЕТЕРБУРГ- ДОРСЕРВИС» о продлении полномочий генерального директора, не может расцениваться  как надлежащее подтверждение его полномочий, так как не соответствует требованиям  Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 и представленного Устава  общества от 2016 года. В соответствии со статьей 69 Закона «Об акционерных обществах»  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий  осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение  этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Согласно пункта 7.3  представленного Устава установлено, что Генеральный директор общества назначается на  должность на основании решения Совета директоров АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС».  Согласно раздела 9 Устава вопрос назначения на должность Генерального директора отнесен  к компетенции Совета директоров общества. Право подписи трудового договора с  Генеральным директором общества также делегировано председателю Совета директоров  (пункт 10.2 Устава). Таким образом, сведения представленные в составе заявки, являются  недостоверными. Согласно пункту 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных  

участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ,  конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом  этапе его проведения. На основании изложенного, Комиссией принято решение отстранить  АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» от участия в конкурсе».  

В соответствии с пп. "в" п. 1 ч, 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на  участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной  документации информацию, в том числе: документ, подтверждающий полномочия лица на  осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия  решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица  на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом  действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в названной  статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное  лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на  осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью  участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для  юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо  засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности.  

Комиссией УФАС правомерно установлено, что в составе заявке Заявителя  содержится протокол № 23 общего собрания акционеров ЗАО «Петербург-Дорсервис» от  25.04.2014 года, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа  управления - генерального директора ЗАО «Петербург-Дорсервис» ФИО6 продлены  сроком на 5 лет.  

В материалы дела представлена редакция устава Заявителя от 18.06.2002 года,  согласно которой в соответствии с пунктом 8.1 устава высшим органом управления ЗАО  «Петербург-Дорсервис» является общее собрание акционеров (именуемое далее как «общее  собрание» или «собрание»), в соответствии с п. 9.2.1 устава генеральный директор избирается  общим собранием из числа акционеров либо иных лиц.  

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) устав общества является  учредительным документом общества. В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об акционерных  обществах требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами  общества и его акционерами.  

В силу п. 3 ст. 11 Закона об акционерных обществах устав общества должен  содержать структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими  решений.  

Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Закона  об акционерных обществах в акционерном обществе возможно наличие лишь одной  действующей редакции устава. Устав Заявителя в редакции от 18.06.2002 года в полном  объеме утратил юридическую силу в момент принятия общим собранием акционеров  Заявителя от 29.03.2016 новой редакции устава.  

Таким образом, решение о продлении полномочий единоличного исполнительного  органа управления - генерального директора на дату 25.04.2014 года соответствовало уставу  Заявителя в редакции от 18.06.2002 года.  

Следовательно, признание комиссией Заказчика заявки Заявителя не  соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе по  основания изложенным в протоколе отказа от заключения контракта является незаконным,  поскольку документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от  имени участника открытого конкурса - юридического лица утверждён на основании устава  Заявителя редакции от 18.06.2002 года.  

В рассматриваемом случае, Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу, что на  момент избрания генерального директора Заявителя он избирался в том порядке, который  

был предусмотрен действующими на тот момент положениями устава Заявителя. Таким  образом, дальнейшее изменение порядка избрания генерального директора, не влияет на  легитимность полномочий генерального директора и не является основанием для его  переизбрания.  

Таким образом, в действия комиссии Заказчика правомерно устанволено нарушение  ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе, выразившиеся в незаконном отклонении заявки  Заявителя.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Синицына Е.В.