АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13383/2018

г. Уфа

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата города Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 № 789; представителей ответчиков ФИО3 (помощник начальника юридического отделения Военного комиссариата по Республике Башкортостан) по доверенности от 26.10.2018 № 144, ФИО4 (главный юрисконсульт отдела по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации) по доверенности от 03.12.2018 № 207/4/2д, ФИО5 (старший специалист 2 разряда отдела правового обеспечения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан) по доверенности от 24.12.2018 № 07/174.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск (далее – общество «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат РБ», ответчик) о  взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Благовещенск, ул. братьев Першиных, д. 3 в размере 923 740 руб. 68 коп. за период с 04.12.2014 по 31.03.2018, пени в размере 273 058 руб. 43 коп., начисленной за период с 11.12.2014 по 31.03.2018. 

Определением от 23.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Военный комиссариат города Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан (далее – Военный комиссариат г. Благовещенск).

Определениями от 09.10.2018 и от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан.

Определением от 15.01.2019 с учетом уточнения истцом своих требований Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик) привлечено к участию  в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Башкортостан   (далее – Росимущество РБ, ответчик).  

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых  требований, просил взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» долг за содержание общего имущества многоквартирного дома  в размере 1 010 103 руб. 52 коп., пени по всем задолженностям в размере 282 980 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 931 руб., а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств – взыскать указанные суммы субсидиарно с Российский Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; а также заявил об отказе от требований к Росимуществу РБ.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений, просит удовлетворить.

Министерство обороны Российской Федерации представило возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении положения о военных комиссариатах» военный комиссариат г. Благовещенск является государственным учреждением и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключал контракты на оказание жилищно-коммунальных услуг с МУП «Водоканал», ООО «БашРТС» и ООО «ЭСКБ» и производил оплаты за все виды коммунальных услуг соответствующим организациям. Оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту также производилась организациям, с которыми были заключены соответствующие контракты от имени Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации  и ОАО «Славянка» был заключен государственный контракт от 28.02.2013 сроком до 01.04.2017, на основании которого имущество Министерство обороны Российской Федерации передано на обслуживание данной организации, а впоследствии руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению ВС Российской Федерации было передано на обслуживание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное хозяйство по ЦВО».

В представленном в материалы дела 21.03.2019 отзыве на иск Министерство обороны Российской Федерации среди прочего указало, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.12.2014 собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, при этом доказательства того, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорные помещения осуществлена на каком-либо ином основании и за иным федеральном органом отсутствуют, в связи с чем предъявление требований о взыскании долга субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации является неправомерным.

Ответчик Росимущество РБ представил отзыв, в котором разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, при этом указывает, что согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан  от 29.12.2005 № 291 спорное нежилое помещение было передано в федеральную собственность, при этом Росимущество РБ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, если данные полномочия не осуществляют другие федеральные органы исполнительной власти. Согласно положению о военных комиссариатах они являются территориальными органами  Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации последнее осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и  ответчиков,  арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении первого этажа общей площадью 1432 кв.м и большей части подвала многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу г. Благовещенск, ул. братьев Першиных, д. 3 расположен отдел Военного комиссариата г. Благовещенск.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 собственником спорного помещения является Российская Федерация (т.1, л.д. 54). 

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 29.012008 в форме очного голосования утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УО «Жилкомсервис» (т.1, л.д. 35-36). 

Спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома по адресу г. Благовещенск, ул. братьев Першиных, д. 3.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 установлен тариф ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт в размере 15 руб. 86 коп./ кв.м общей площади до 01.04.2014 и 17 руб./ кв.м общей площади – с 01.04.2014 (т.1, л.д. 43-46).

С 01.01.2017 в указанные расходы также включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общество «Жилкомсервис» письмом от 12.10.2017 обратилось в Росимущество РБ о предоставлении сведений из реестра федерального имущества в отношении нежилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. братьев Першиных, д. 3, в ответ на которое письмом от 18.10.2017 Росимущество РБ сообщило обществу «Жилкомсервис», что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат РБ» (т.1, л.д. 51).

Ссылаясь на указанное письмо и наличие у Военного комиссариата г. Благовещенск  задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество «Жилкомсервис» направило ФКУ «Военный комиссариат РБ» досудебное уведомление от 02.11.2017 с просьбой пописать договор управления МКД (т.1, л.д. 52).

В ответ на указанное обращение письмом от 20.11.2017 ФКУ «Военный комиссариат РБ» уведомило общество «Жилкомсервис» о заключении государственных контрактов с обслуживающими организациями, нахождение спорного имущества в собственности Российской Федерации и возложение эксплуатационного содержания и коммунальных услуг организаций Министерства обороны Российской Федерации на филиал ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округа) (т.1, л.д. 53).

Ссылаясь на оказание в период с 01.05.2015 по 28.12.2018  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и наличие задолженности по спорному помещению в размере 1 010 103 руб. 52 коп., общество «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений) к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Министерству обороны Российской Федерации и Росимуществу РБ.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Росимуществу РБ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку ходатайство об отказе от требований к ответчику Росимуществу РБ заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от исковых требований к ответчику Росимуществу РБ принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу к указанному лицу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения производства по делу истцу известны, понятны.

Истец настаивает на требованиях о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» долга за содержание общего имущества многоквартирного дома  в размере 1 010 103 руб. 52 коп., пени по всем задолженностям в размере 282 980 руб. 86 коп, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств – субсидиарно с Российский Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статей 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в Центральном военном округе, является ФКУ Военный комиссариат РБ. 

Судом установлено, что в спорном помещении по адресу г. Благовещенск, ул. братьев Першиных, д.3, располагается Военный комиссариат г. Благовещенск. Собственником данного нежилого помещения согласно свидетельству является Российская Федерация. Из доказательств, представленных самим же ответчиком следует, что согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2005 № 291 «О безвозмездной передаче в федеральную собственность государственного имущества Республики Башкортостан, находящегося в пользовании военных комиссариатов Республики Башкортостан» в оперативное управление Объединенному военному комиссариату г. Благовещенск передавались помещения подвала и первого этажа жилого дома общей площадью 1574,8 кв.м по адресу г. Благовещенск, ул. братьев Першиных, д.3.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу, что  ФКУ Военный комиссариат РБ является лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, на праве оперативного управления в котором ему принадлежит нежилое помещение.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации на тарифы, установленные решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчикам, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений, на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. 

Расчеты предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверены, ответчиками документально не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2015 по 28.12.2018, а также услуги холодного и горячего водоснабжения,  электроэнергии и канализации на общие домовые нужды за период с 01.01.2017 по 28.12.2018, составляет 1 010 103 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг в спорный период судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 010 103 руб. 52 коп. долга подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец требует взыскания пени, начисленной за период с 01.05.2015 по 28.12.2018, в сумме 282 980 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по содержанию ремонту общедомового имущества установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 282 980 руб. 86 коп.

Согласно норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 31 пункта 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению «Военный комиссариат РБ», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Из системного толкования статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

В силу изложенного довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклонен, поскольку предъявление иска одновременно к ФКУ «Военный комиссариат РБ» - основному должнику и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. ФКУ «Военный комиссариат РБ» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФКУ «Военный комиссариат РБ»  (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению обществу «Жилкомсервис» начисленного долга и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 931 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 1 010 103 руб. 52 коп., пени в общей сумме 282 980 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 931 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан прекратить в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева