СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-10849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-10869/17 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-10849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) по заявлению ФИО2, город Екатеринбург об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2017 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - ООО «Трейд», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 21 ноября 2017 года, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29 июля 2017 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2, город Екатеринбург (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в сумме 25 794 804,30 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне должника, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «КМПК» (основной заемщик по кредитным обязательствам).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года суд отказал ФИО2 во включении требований в размере 25 794 804,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Трейд».

С определением суда от 22 декабря 2017 года не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования возникли из факта участия ФИО2 в обществе и в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда города Кемерово по делу №2-119/2017 от 22.02.2017 года солидарно с ФИО2, ООО «Торговый Дом «КМПК», ООО «Трейд», ООО «КМПК-Сервис» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по дополнительному соглашению №9011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 года по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета 

<

***> от 10.06.2009 года в сумме 13 243 368,20 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 60 461,45 рублей, ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2011 в сумме 6 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 72 863,01 рублей, ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 года в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 79 052,06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139 059,58 рублей, всего 25 794 804,30 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 года №42034/17/149585 исполнительное производство окончено в связи с исполнением ФИО2 требований исполнительного документа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2017 года №49367716.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.08.2017 года по делу № 13-689-17 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ФИО2 является солидарным ответчиком, который исполнил обязанности по оплате долга в полном объеме, и положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в этом случае. При этом удовлетворено заявление ФИО5 о замене взыскателя по делу № 2-119-17 с ФИО4 на ФИО5 в объеме исполненных ею обязательств за ООО «ТД «КМПК» в размере 6351000 руб. Так, исполнение ООО «ТД «КМПК» обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности по договорам об ипотеки № 

<

***>-ЗН-2 от 28.07.2011 года, 040/2013-5-69-ЗН-3 от 29.11.201 года, 011ОВ/-2014-5-10-ЗН-3 от 23.06.2015 года.

Между залогодержателем ФИО4 01.06.2017 и залогодателем ФИО5 заключено соглашение о расторжении договоров об ипотеки, зарегистрированное в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании которого ФИО5 были оплачены ФИО4 денежные средства в сумме 6351000 руб. в счет погашения денежных обязательств ООО «ТД «КМПК». Факт поручения им и передачи денежных средств подтвержден распиской. 

Таким образом, на дату 01.06.2017 года права кредитора по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» принадлежат 19304744,72 руб. кредитору ФИО4 и 6351000 руб. кредитору ФИО6 (определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2017 года по делу №13-689-17).

ФИО2 перечислил ФИО4 25794804,30 руб. платежным поручением 04.07.2017 года № 49367716 после частичного исполнения требований основным заемщиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 основывает свои требования на исполнении им в полном объеме как поручителем, с которого солидарно взыскана задолженность в пользу кредитора, обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника.

Факт оплаты ФИО2 задолженности в рамках исполнительного производства №42548/17/42034-ИП от 29.06.2017 года подтверждается платежным поручением №49367716 от 04.07.2017 года.

Однако, исходя из особенностей установления требований кредиторов в деле о банкротстве должника, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной должник ООО «ТД «КМПК» не находится в процедуре банкротства, является действующим юридическим лицом.

К нему требование ФИО2 предъявлено не было.

Кроме того, согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12 июня 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Согласно письменным пояснениям ФИО2, в период с 2008 по 2014 годы им и ФИО4 созданы юридические лица, которые были объединены единым экономическим интересами, в совокупности образующие группу компаний, в которую входят ООО «ТД «КМПК», ООО «Трейд» (ранее ООО «КМПК Трейд»), ООО «КМПК-Сервис», ООО «Лидер». До 12.04.2015 года учредителями этих обществ являлись ФИО2 и ФИО4 В результате разногласий по дальнейшему ведению бизнеса в обществах, входящих в группу компаний «КМПК», ФИО2 продал ФИО4 свои доли в указанных обществах за 5 000 руб. каждую. Начиная с указанного периода, единственным конечным бенефициаром всех указанных компаний являлся ФИО4, фактически руководил, управлял компаниями, назначая номинальных директоров, учредителей. Признание указанных компаний, входящими и образующими ГК «КМПК» подтверждается: условиями кредитных договоров № 

<

***> от 01.07.2011 года, № 040/2013-5-69 от 29.11.2013 года, дополнительного соглашения № 01ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014 года, заключённых между ООО «ТД «КМПК» и ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ - Банк»).

В соответствии с указанными кредитными договорами, письмом ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ - Банк») от 14.06.2017 года, ООО «ТД «КМПК» принадлежала ведущая роль в группе: торговля автотранспортными средствами и запасными частями (автобусы, автомобили ГАЗ, дорожно - строительная техника, грузовые автомобили, вилочные погрузчики), ООО «Лидер» - балансодержатель Холдинга, предоставлял в аренду автосалон ООО «ТД «КМПК». ООО «Лидер» продало единственный имущественный актив ГК «КМПК», находящийся на его балансе: здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 1 304,8 кв.м., кадастровый №42:24:0101033:1241, расположенное по адресу: г. Кемерово 127/6. Здание строилось за счёт заёмных денежных средств, полученных ООО «ТД «КМПК» по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2011 года. В апреле 2014 года в результате реорганизации путем выделение было создано ООО «Лидер» и на его баланс был передан указанный актив. Цена продажи здания 25 500 000 руб., залоговая, рыночная оценка стоимости здания Банком - 43 280 000 руб., 56 834 000 руб. соответственно (сделка оспаривается в рамках дела А27-5085/2017.). Покупатель здания ООО «Комильфо - Вояж» (единственный учредитель, директор супруга ФИО4 ФИО5), спустя 8 месяцев после сделки общество ликвидировали, здание перепродали ООО «Лик - Сервис», в задании по прежнему размещается ООО «ТД «КМПК».

В обоснование представлены договоры поручительства с ООО «Лидер», ООО «КМПК-Трейд», ООО «КМПК-Сервис», ООО «КМПК-Сервис НК», ФИО2, ФИО4

На основании изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату возникновения кредитных обязательств ООО ««ТД «КМПК» существовала группа юридических лиц, контролируемая                                  ФИО4 и ФИО2, имелось волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, доли каждого члена группы в                             обеспечении кредитных обязательств не определены, обеспечение является совместным. 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обязательство, взысканное судом, исполнено в полном объеме. 

Кроме этого, залогодателем за основного заемщика частично исполнено обязательство в сумме 6315000 руб. 

Таким образом, по состоянию на дату совершения ФИО2 платежа сумма долга составляла 19443804,3 руб. 

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 года долг в пользу ФИО4 взыскан с четырех солидарных должников, поэтому, как обоснованно указано судом первой инстанции, доля каждого из них составляет 4860951,075 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение о взыскании долга с ООО «ТД «КМПК» (участником и директором которого является ФИО4) в пользу ФИО4 фактически свидетельствуют о том, что ФИО4, являясь единственным участником общества оплатил существующую задолженность по кредитному обязательству банку через другое аффилированное лицо - ООО «Лидер» (контролируемое ФИО7), которое полностью оплатило задолженность как поручитель за ООО «ТД «КМПК», затем по соглашению от 13.07.2016 года между ООО «Лидер» и ФИО4 о зачете права требования по кредитным обязательствам перешли к ФИО8 Таким образом, являясь участником общества и его единоличным исполнительным органом ФИО4 (также являясь поручителем по этим же кредитным обязательствам) оплатил задолженность перед кредитором в сумме взысканного долга с целью финансирования созданного им общества и избежания неблагоприятных последствий для юридического лица, а также в отношении себя в случае взыскания банком долга и обращения взыскания на имущество.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Трейд» (ранее ООО КМПК-Трейд») зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011 года. 

Участниками общества являлись ФИО2 размер доли в уставном капитале 50% (с 30.09.2011 года по 02.06.2015 года), исполнял обязанности директора общества с 30.09.2011 года по 05.07.2015 года. 

ФИО4 являлся участником общества с 30.09.2011 по 12.10.2016, размер доли в уставном капитале 50%.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, и учитывая, что в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, пришел к выводу о том, что, являясь участниками общества (поручителя), ФИО2 (также являясь поручителем по этим же кредитным обязательствам) фактически осуществил корпоративный расчет иному участнику юридического лица с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что целью предъявления требований к должнику его участником является именно включение требований в реестр для осуществления контроля над процедурой банкротства для избежания неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения контролирующего должника лица к ответственности и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. 

Довод подателя жалобы о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования возникли из факта участия ФИО2 в обществе и в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Требования ФИО2 основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения ООО «ТД «КМПК» обязательств по кредитным договорам.

При этом договор поручительства между ООО «Трейд» и ОАО «МДМ Банк» от имени ООО «Трейд» был заключен ФИО2

На момент заключения ООО «Трейд» договора поручительства во исполнение ООО «ТД «КМПК» принятых на себя обязательств по кредитным договорам, ФИО2 являлся не только участником и директором ООО «Трейд», но и участником ООО «ТД «КМПК».

Размер принятых на себя ООО «Трейд» обязательств по договору поручительства (25 794 804.30 рублей) существенно превышает размер его уставного капитала (10 000,00 рублей), что изначально ставит под сомнение возможность их исполнения ООО «Трейд».

ООО «Трейд» изначально приняло на себя обязательства, которые практически невозможно исполнить без ущерба для основной деятельности общества.

Подобное поведение общества не является нормальным и обычным поведением лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Доказательств того, что выдача подобного поручительства является обычной сделкой для юридического лица и была бы совершена независимо от факта совпадения контролирующего лица поручителя и участника основного заемщика ФИО2 не представлено. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года по делу № А27-10849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца               путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев