АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4912/2017

г. Иркутск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий 

<

...>)

  к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>)

 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и  взыскании задолженности в размере 2 422 511 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании 16.08.2018: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 16.08.2018 до  15 час. 30 мин. 21.08.2018 и с 21.08.2018 до 12 час. 50 мин. 23.08.2018, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет - http://recess.arbitr.ru/.

            Судебные заседания 21.08.2018 и  23.08.2018 продолжены в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 51-53, л.д.210 том дела 2) к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 075 764 руб. 14 коп. – задолженность по оплате работ по муниципальному контракту № Ф.2016.277771 от 30.09.2016, 346 747 руб. 79 коп. - неустойка  за несвоевременную оплату работ и  признании недействительным решения Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 28.02.2017 № 01-21/585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.277771 от 30.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту № Ф.2016.277771 от 30.09.2016, а ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 075 764 руб. 14 коп. Сдача результата работ была произведена истцом – 22.12.2016 в пределах срока их выполнения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для расторжения спорного муниципального контракта в одностороннем порядке. По мнению истца, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту составлен 12.01.2017, то с данной даты муниципальный контракт был прекращен, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от 28.02.2017 вынесено в отношении прекратившего свое действие  контракта.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В ранее направленном отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик требования не признал, указав, что ООО «ТАЙМ» надлежащим образом не выполнило работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами от 01.12.2016г., 06.12.2016г., 21.12.2016г., 09.01.2017. Истцу неоднократно  предлагалось устранить нарушения, выявленные в ходе приемки выполненных работ, однако данные нарушения не были  устранены, что послужило основанием для принятия решения 28.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (Муниципальный заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (Подрядчик), с учетом протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2016 г. № 0134300051916000133 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.277771 от 30.09.2016 на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза» (далее - Приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом № 11080 (далее - Приложение № 2), локальным ресурсным сметным расчетом № 11071 (далее - Приложение № 3), «Схемой устройства карт, проезда и разворотной площадки на полигоне ТБО в 2016 г.» (далее - Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4. Контракта и составляют: со дня заключения Контракта по 30 ноября 2016 года в соответствии с этапами выполнения работ согласно Приложению № 1.

В Приложении №1 Контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта по 31.10.2016г. (1 этап), с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. (2 этап)

Согласно пункту 7.1. Контракта цена Контракта составляет: 4 049 588  рублей 36 копеек, в том числе НДС - 617 733 рубля 82 копейки.

В соответствии с Техническим задание (приложение №1 к контракту) цена 1 этапа - 2 348 236 руб. 30 коп., 2 этапа – 1 701 352 руб. 06 коп.

05.12.2016г. ООО «ТАЙМ»  письменно уведомило Департамент об окончании первого этапа работ.

Департаментом по итогам проверки фактических объемов и качества выполненных работ 1 этапа установлено, что работы, предусмотренные первым этапом работ, не выполнены в полном объеме, о чем составлен акт проверки от 06.12.2016.

08.12.2016г. в адрес ООО «ТАЙМ» направлен мотивированный отказ в приемке результатов работ и подписании документов о приемке работ, с указанием срока устранения выявленных нарушений (до 14.12.2016г.).

09.12.2016г. от ООО «ТАЙМ» поступило уведомление о необходимости освидетельствования скрытых работ.

13.12.2016г. Департаментом в адрес ООО «ТАЙМ» направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ (скрытых работ).

В соответствии с актом проверки фактических объемов и качества выполненных работ от 15.12.2016 установлено, что выявленные ранее существенные нарушения не устранены, работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены в полном объеме. Проведена экспертиза результатов работ.

16.12.2016г. по результатам проверки, в адрес ООО «ТАЙМ» направлен мотивированный отказ № 00-06/3323 в приемке выполненных работ, которым предложено ООО «ТАЙМ» выполнить  работы по 1 и 2 этапам Контракта в полном объеме в срок до 25.12.2016.

19.12.2016г. ООО «ТАЙМ» в адрес Департамента направило  уведомление  о готовности к передаче работ, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ и справки № 16 от 14.12.2016  ООО «Региональное кадастровое агентство» с исполнительной (высотной) съемкой.

По результатам выездной проверки, проведенной 21.12.2015 Департаментом, установлено, что работы по муниципальному контракту № Ф.2016.277771 от 30.09.2016 выполнены не полностью и приемке не подлежат, о чем составлен акт от 21.12.2016.

В соответствии с заключением экспертизы результатов исполнения 1 и 2 этапов работ от 09.01.2017, проведенной Департаментом, установлено несоответствие результатов выполненных работ условиям контракта, а именно: - работы по устройству карт выполнены не полностью. Объем карт по муниципальному контракту 10 000м3 каждая. Фактический объем карты №1 составляет 5856,01м3, карты №2 -6810,79 м3;

- проезд и разворотная площадка выполнены не в соответствии с приложением №4 к Муниципальному контракту (п. 1.2) - схема устройства карт, проезда и разворотной площадки:                технологическая зона для разгрузки мусоровозов и работы бульдозера смещена от осевой линии карты №1 на 22,0м. от карты №2 на 8,0м; отсутствует боковая отсыпка и обочина вдоль проезда; расположение разворотной площадки не соответствует схеме;

-    разгрузочная и разворотная площадки не могут быть использованы в полном объеме технологического процесса приемки и захоронения ТБО. Для обеспечения требований Регламента по эксплуатации полигона в части разгрузки мусоровозов необходимо проведение дополнительных работ по расширению зоны разгрузки ТБО.

- периметр разворотной площадки не освобожден от выработанного грунта.

28.12.2016г. по результатам проверки, в адрес ООО «ТАЙМ» направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием срока устранения выявленных нарушений до 09.01.2017.

Актом проверки фактических объемов и качества выполненных работ от 09.01.2017, составленным Департаментом установлено, что выявленные существенные нарушения не устранены, работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены в полном объеме. Проведена экспертиза результатов работ.

17.01.2017г. в адрес ООО «ТАЙМ» направлен итоговый акт от 12.01.2017г. о приемке фактически выполненных работ по Контракту.

Департаментом  28.02.2017, со ссылкой на неисполнение ООО «ТАЙМ» требований об устранении недостатков, принято решение № 01-21/585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке пункта 3  статьи 715 м пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с  односторонним отказом от исполнения муниципального контракта ООО «ТАЙМ» направило в адрес Департамента претензию от 13.03.2017 об оплате стоимости выполненных работ по контракту и отзыве решения  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2017.

Данная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании данного одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взысканием задолженности и неустойки.

После обращения истца в суд 28.03.2017 ответчиком платежными поручениями №№ 250, 251 от 11.04.2017 произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 2 103 490 руб. 42 коп. В связи с чем, истец в данной части уточнил требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт № Ф.2016.277771 от 30.09.2016 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013              № 44-ФЗ).

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта от № Ф.2016.277771 от 30.09.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Порядок и сроки приемки работ определены в разделе 6 контракта.

В силу пункта 6.1. контракта работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям Контракта после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, подписанных:

-   со стороны Муниципального заказчика: ФИО3 И., исполняющим обязанности начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, а в её отсутствие - лицом, уполномоченным надлежащим образом;

-   со стороны Подрядчика: ФИО4 генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМ", а в его отсутствие - лицом, уполномоченным надлежащим образом.

Истец в подтверждение факта выполненных работ представил акты о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2016 на сумму 2 348 236 руб. 30 коп., № 2 от 19.12.2016 на сумму 1 701 352 руб. 06 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 19.12.2016 на сумму 2 348 236 руб. 30 коп., № 2 от 19.12.2016 на сумму 1 701 352 руб. 06 коп., не подписанные ответчиком.

Указанные акты и справки получены ответчиком 19.12.2016, что подтверждается уведомлением о готовности к передаче работ от 19.12.2016, (л.д. 85 том дела 1).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Письмом от 23.12.2016 № 00-06/3450 ответчик отказал в приемке выполненных работ мотивировав свой отказ тем, что по результатам выездной проверки 21.12.2016 произведенной с участием специалиста ООО Бюро технической инвентаризации «Земля и Недвижимость» установлены следующие несоответствия:

1.         Несоответствие данных, представленных в Исполнительной съемке, пре-доставленной ООО «РКА» и ООО БТИ:

-           в соответствии с предоставленным ООО БТИ техническим отчетом объём выработки «карьер №1» (карты №2) составляет 6 810,79 м3, «карьер №2» (карта №1) составляет 5 856,01м3;

2.         Проезд и разворотная площадка выполнены не в соответствии с приложением №4 к Муниципальному контракту (п. 1.2) - схема устройства карт, проезда иразворотной площадки:

-   технологическая зона для разгрузки мусоровозов и работы бульдозера смещена от осевой линии карты №1 на 22,0м. от карты №2 на 8,0м;

-   отсутствует боковая отсыпка и обочина вдоль проезда;

- расположение разворотной площадки не соответствует схеме;

3. Периметр разворотной площадки должен быть освобожден от выработанного грунта.

Также данным письмом предложено истцу  в срок  до 09.01.2017 выполнить работы по муниципальному контракту в полном объеме.

В итоговом акте приемки выполненных работ от 12.01.2017 ответчик сослался на то, что работы по спорному контракту выполнены не в полном объеме (л.д. 33 том дела 2). Приемке подлежат следующие работы:

- по 1 этапу Муниципального контракта фактический объем карты №1 составляет 5856,01м3, карты №2 - 6810,79 м3 на сумму 842 352 рубля 44 копейки;

- по 2 этапу Муниципального контракта устройство проезда и разворотной площадки на полигоне ТБО на сумму 1 612 873 рубля 56 копеек.

Цена в соответствии с Муниципальным контрактом за фактически выполненные работы составляет 2 455 226  руб.

К указанному акту также приложено заключение экспертизы от 09.01.2017 результатов исполнения 1 и 2 этапов муниципального контракта. 

Не согласившись с объемами работ принятыми заказчиком, истец направил в адрес Департамента уведомление от 09.01.2017 № 001, с просьбой не использовать результат работ до разрешения сложившейся ситуации.

  Уведомлением от 18.01.2017 № 003 сообщил ответчику о необходимости направления полномочного представителя  на полигон ТБО для участия в определении объема выполненных работ по спорному контракту.

 В подтверждение объема  фактически выполненных работ истцом в материалы дела представлен технический отчет по исполнительной геодезической съемке и подсчетов объектов, выполненных ООО «Байкал-Строй», в соответствии с которым, объем вынутого грунта составил: карта №1 – 10 114,1 м3, карта№2 – 9 938,2 м3.

Согласно пункту 6.2. Контракта подрядчик извещает Муниципального заказчика о приемке результатов выполненных работ по каждому этапу за три дня до начала приемки посредством передачи уведомления уполномоченному лицу Муниципального заказчика.

Проверка, сдача-приемка результатов выполненных работ по каждому этапу, производится Муниципальным заказчиком после извещения Подрядчиком Муниципального заказчика о выполнении работ по каждому этапу. По результатам выполнения работ по устройству карт проводится геодезическая съемка земельного участка на определение площади используемого земельного участка и объема изъятого грунта, с составлением акта приемки участка территории, подписанного обеими Сторонами (пункт 6.3. Контракта).

В силу пункта 6.4. Контракта для проверки результатов выполненных работ по каждому этапу Муниципальный заказчик осуществляет проведение экспертизы. Экспертиза может проводиться Муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в установленном законом порядке, по итогам которой оформляется письменное заключение экспертизы. На основании заключения экспертизы, в соответствии с объемами выполненных работ, Муниципальным заказчиком принимается решение о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ по каждому этапу. При отказе в приемке результатов выполненных работ по каждому этапу Муниципальный заказчик отправляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ по каждому этапу и подписании документов о приемке результатов выполненных работ по каждому этапу с указанием сроков устранения выявленных существенных нарушений.

В пункте 6.5. Контракта указано, что приемка результатов выполненных работ по каждому этапу проводится после устранения Подрядчиком выявленных существенных нарушений.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения, не                   препятствующие приемке результатов выполненных работ по каждому этапу, в заключение экспертизы указываются эти нарушения с указанием срока их устранения. После истечения сроков устранения нарушений проводится проверка выполнения устранения выявленных нарушений (пункт 6.6. Контракта).

Таким образом, из анализа изложенных положений Контракта следует, что приемка выполненных работ может быть выполнена  заказчиком только после проверки результатов выполненных работ по каждому этапу Муниципальный заказчик путем  проведения экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «СибЭкспИ» ФИО5 и ФИО6.  Перед экспертами поставлен  следующий вопрос: - каковы объем, качество  и сметная стоимость выполненных ООО «Тайм»  строительных работ по муниципальному контракту №  Ф. 2016.277771 от 30.09.2016 г. на выполнение  работ по  устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза?

В Арбитражный суд Иркутской области от  АНО «СибЭкспИ» 14.05.2018 поступило экспертное заключение № 80-05/2018, согласно которому на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

В части установления объемов строительных работ по муниципальному контракту № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016 г. на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза согласно локального сметного расчета №11080 и технического задания, а именно объемы по видам работ, приведенным в строках 1-5 таблицы №5 и  по устройству проезда и разворотной площадки на полигоне ТБО, положенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 этап Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза согласно локального сметного расчета №1171 и технического задания, а именно объемы по видам работ, приведенным в строках 1-3 таблицы №6 определен только в месте устройства проезда достоверно установить не представляется возможным ввиду эксплуатации и наполнении котлованов карт отходами и в связи с производимыми работами и насыпями грунта.

Объем работ, приведенным в сроке  4   таблицы   № 6   определен   по   результатам   осмотра   и   анализа предоставленной технической документации и соответствуют муниципальному контракту № Ф. 016.277771 от 30.09.2016 г.

В части установления качества строительных работ, выполненных ООО «Тайм» строительных работ муниципальному контракту № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016 г. на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых ходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза, согласно локального сметного расчета № 11080 и технического задания и по устройству проезда и разворотной площадки на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза согласно локального сметного расчета №1171 и технического задания, а именно объемы по видам работ, приведенным в строках 1-4 таблицы №6:  не представляется возможным ввиду эксплуатации и наполнении котлованов карт отходами, что делает невозможным достоверно определить границы котлованов и совместить их со схемой устройства карт для определения проектного положения проезда и разворотной площадки относительно карт, т.к. координаты положения земляных сооружений отсутствуют.

В части установления сметной стоимости строительных работ, эксперты пришли к выводу, что сметная стоимость выполненных ООО «Тайм» строительных работ по Муниципальному контракту № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016 г. на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне  ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза определена для вычисленных по результатам осмотра и анализа предоставленной технической документации работ, приведенным в строках 1-4 таблицы №6 и составляет  1 209 535 руб.

В соответствии с заключением экспертизы, экспертами производился осмотр объекта исследования: Иркутская область, Усть-Илимский район, Северный лесхоз, Жероно-Городское лесничество 41 квартал Жеронской дачи, городской полигон ТБО.

Для определения метрических параметров и ответов на часть вопроса, связанных с определением объема фактически выполненных строительных работ, экспертами выполнен комплекс полевых и камеральных геодезических работ (страница 26 заключения). Погрешность определения координат и высот точек составляет 17 мм., что в соответствии с пунктом 5.12 «СП 126.13330.2012  Геодезические работы в строительстве», достаточно для проведения работ по определению объемов котлованов измерений (страница 27 заключения).

Кроме того, на странице 31 заключения, эксперты пришли к заключению, что «Технический отчет по исполнительной геодезической съемке и подсчетов объемов», выполненный  ООО «Байкал Строй» и исполнительная съемка для определения объемов  выемки, выполненная инженером ООО «Региональное кадастровое агентство» ФИО7, являются не достоверными.

По ходатайству истца, суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО8 и ФИО6, которые в судебном заседании 01.08.2018 дали полные, четкие, конкретные  пояснения на поставленные судом и истцом вопросы.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.             

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

В подтверждение объема вынутого и перевезенного ООО «ТАЙМ» грунта в большем количестве,  чем указано в  приложении №1  контракта, истец представил товарно-транспортные накладные за период с 15.11.2016 по 05.12.2016, составленные ООО «ТАЙМ», являющегося в одном лице грузоотправителем и грузополучателем.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Таким образом,  представленные истцом товарно-транспортные накладные, составленные в одностороннем порядке, не могут с безусловностью подтверждать выполнение ООО «Тайм» объема работ в размере, превышающем принятых и оплаченных ответчиком объема работ.

 Как следует из представленных в суд 05.06.2018 ответчиком сопроводительным письмом от 02.06.2018 № 01-21/1808 документов, последним  платежными поручениями №№ 250, 251 от 11.04.2017 произведена частичная оплата, выполненных ООО «ТАЙМ» работ по спорному контракту  в общей сумме 2 103 490 руб. 42 коп. (л.д. 47, 49 том дела 2).

Расчет стоимости выполненных ООО «ТАЙМ» работ, содержится в актах приемки выполненных работ № 1 от 07.03.2018 на сумму 1 261 137 руб. 98 коп. и № 2  от 07.03.2018 на сумму 842 352 руб. 44 коп., подписанных заказчиком (л.д. 48 том дела 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту в размере большем, чем установлено заключением экспертизы № 80-05/2018, а истцом таких доказательств не представлено, требование ООО «ТАЙМ» о взыскании с Департамента 2 075 764 руб. 14 коп.,  суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, судом также отклоняется ссылка истца на исполнительную схему котлована № 2, приложенную к  письму от 08.12.2016, в котором ответчик указывает на  объем грунта при разработке котлована - 8 025 куб.м., так как доказательства подтверждающие доводы истца, в части выполнения всего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом в материалах дела отсутствуют и опровергаются  заключением экспертизы № 80-05/2018.

Довод истца о том, что в адрес Департамента 09.01.2017 было направлено письмо с просьбой не использовать результат работ по муниципальному контракту до разрешения сложившейся ситуации, однако ответчик данную просьбу проигнорировал, использовал площадку по назначению, путем заполнения карт ТБО мусором, в связи с чем большая часть работ, а именно разворотная площадка были уничтожены ответчиком, судом отклоняется как не влияющий на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

Истец, опасаясь, что результат работ по муниципальному контракту будет уничтожен, не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решение Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 28.02.2017 № 01-21/585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.277771 от 30.09.2016, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив обоснованность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.3 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством в случаях и порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исследовав решение об одностороннем отказе от 28.02.2017, суд приходит к выводу о том, ответчик, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 16.12.2016 № 00-06/3323 ООО «ТАЙМ» предложено выполнить работы  по 1 и 2 этапам муниципального контракта – «Устройство двух карт и проезда с разворотной площадкой – в полном объеме в срок до 25.12.2016».

Письмом от 23.12.2016 № 00-06/3450 Департамент сообщил ООО «ТАЙМ», что по результатам выездной проверки 21.12.2016 произведенной с участием специалиста ООО Бюро технической инвентаризации «Земля и Недвижимость» установлены  несоответствия выполненных работ, условиям муниципального контракта  в срок  до 09.01.2017 предложено  выполнить работы по муниципальному контракту в полном объеме.

Из исследованных судом  актов проверки фактических объемов и качества выполненных работ от 01.12.2016, 06.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 09.01.2017 в совокупности с  заключениями экспертиз от 14.12.2016, 09.01.2017, выполненных ответчиком по итогам представленных ООО «ТАЙМ» результатов работ по 1 и 2 этапу работ, а также уведомлениями об отказе в приемке работ  установлено, что истцу предлагалось устранить выявленные нарушения в разумные сроки.

Учитывая, что судом в настоящем судебном акте установлен факт невыполнения  истцом в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016, а также в сроки, установленные ответчиком для устранения выявленных нарушений, следует признать  законным и обоснованным решение  ответчика  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01-21/585 от 28.02.2018.

Довод истца о том, решение об одностороннем отказе принято ответчиком - 28.02.2017  в отношении прекратившего свое действие муниципального контракта № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016, судом отклоняется как несоответствующий установленным в настоящем акте обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так как ни законом, ни контрактом № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016 условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту не установлено, спорный контракт является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно - выполнения подрядчиком работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза и их оплате заказчиком.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адрес) электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик) (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполни геля) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2018  получено  01.03.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, с 13.03.2017 контракт считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение от 28.02.2017 № 01-21/585  об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту  № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016, является обоснованным, в связи с чем, требование истца в части признания решения от 28.02.2017 № 01-21/585  об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств недействительным,  удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 346 747 руб. 79 коп. суд находит его необоснованным не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом совместно с уточнением требований расчета следует, что пени в сумме 346 979 руб. 79 коп. начислены с задолженности по   1 этапу:  2 566 381 руб., за период с 23.01.2017 по 11.04.2017; с  1 724 028 руб. 56 коп. за период с 12.04.2017 по 26.06.2018; по 2 этапу: 1 612 873 руб. 58 коп. за период с  12.02.2017 по 11.04.2017, 351 735 руб. 58 коп.   за период с 12.04.2017 по 26.06.2018, исходя из 1\300 ставки рефинансирования.

Согласно пункту 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3. Контракта).

В силу пункта 7.4. Контракта оплата за выполненный объем работ осуществляется Муниципальным заказчиком поэтапно в течение тридцати дней со дня подписания Муниципальным заказчиком документов о приемке выполненных работ, на основании представленных документов: счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами.

Таким образом, из условий заключённого между сторонами муниципального контракта следует, что  оплата за фактически  выполненные истцом работы осуществляется Муниципальным заказчиком в течение тридцати дней с момента подписания счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами.

Вместе с тем в ходе разбирательства по настоящему делу установлено и подтверждено заключением экспертизы № 80-05/2018, что сметная стоимость выполненных ООО «Тайм» строительных работ по Муниципальному контракту № Ф. 2016.277771 от 30.09.2016 г. на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне  ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза составляет  1 209 535 руб.

Платежными поручениями №№ 250, 251 от 11.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата, выполненных ООО «ТАЙМ» работ по спорному контракту  в общей сумме 2 103 490 руб. 42 коп. (л.д. 47, 49 том дела 2).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2, а судом установлено, что истцом обязательства по муниципальному контракту в полном объеме и в установленный  срок не выполнены, то  оплата   ответчиком фактически выполненных работ - 11.04.2017, произведена в пределах 30-ти дневного срока, который следует исчислять с даты расторжения муниципального контракта (13.03.2017).

Следовательно, в связи с отсутствием просрочки оплаты фактически выполненных работ, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания пени.

Всем существенным доводам истца судом дана оценка, остальные доводы, заявленные истцом, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., в том числе 6 000 руб. за требование о признании недействительным решения и 4 000 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 03.03.2017 и № 23 от 05.04.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 2 422 511 руб. 93 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 379 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 29 379 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 379 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

         Судья                                                                                                С.И. Кириченко