АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

Дело №

А56-13361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017), от закрытого акционерного общества «Строительное управление      № 326» Баранова А.О. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-13361/2017 (судьи Черемошкина В.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.),

                                 у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326», место нахождения: 196650,  Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34, ОГРН 1027808759934, ИНН 7817014772, (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион», место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, д. 9, ОГРН 1134716000396, ИНН 4716037827 (далее – Компания),  о солидарном взыскании 1 292 102 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.04.2015 № 14699.048.3 в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, 314 325 руб. 30 коп. пеней, начисленных с 11.02.2016 по 10.05.2017, а также пеней, начисленных с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.05.2017 иск удовлетворен.

Определением от 05.10.2017 апелляционный суд, установив наличие оснований, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловными для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 решение от 16.05.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.12.2017 отменить.

По мнению Общества, согласно условиям заключенного договора обязанность по оплате тепловой энергии лежит исключительно на субабоненте, то есть Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация), Общество (абонент) и Компания (субабонент) заключили договор о расчетах за тепловую энергию от 01.04.2015 № 14699.048.3 (далее – Договор), по которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, д. 9, корп. 2, а субабонент – оплачивать  потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.3 субабонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях.

Во исполнение Договора в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года Предприятие поставило на спорный объект тепловую энергию, которую Компания не оплатила.

Ссылаясь на наличие у Общества  и Компании солидарной обязанности по оплате спорной задолженности за тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд по безусловным основаниям отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если  она предусмотрена договором или установлена законом.

Апелляционный суд установил, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года  во исполнение Договора Предприятие поставило на спорный объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила      1 292 102 руб. 12 коп.

Оценив условия Договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 6.7 Договора согласовали солидарную ответственность абонента и субабонента перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на подписанное сторонами дополнительное соглашение, согласно которому условие о солидарной ответственности абонента утрачивает силу с момента его подписания. Как обоснованно указал апелляционный суд, в представленной копии дополнительного соглашения отсутствует дата его подписания, что с учетом буквального толкования второго абзаца пункта 4 дополнительного соглашения исключает возможность определения периода, с которого абонент не несет солидарной ответственности по обязательствам субабонента. Кроме того, в ходе рассмотрения дела подлинник названного соглашения с датой подписания представлен не был. Истец оспаривал факт подписания такого соглашения.

Установив, что ответчики своевременно задолженность по оплате тепловой энергии не перечислили и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 314 325 руб. 30 коп. пеней, начисленных с 11.02.2016 по 10.05.2017, а также пеней, начиная с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, является обоснованным. Контррасчет задолженности и пеней ответчики не представили.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-13361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас