812312341/2019-2242(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7421/2016

6 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Красноярского края судьей Кошеваровой Е.А., ведением протокола  выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края Вторушина Романа Андреевича  (паспорт), а также представителей финансового управляющего Черкасовой Светланы  Федоровны Горбатенко С.В. (доверенность от 01.11.2018), общества с ограниченной  ответственностью «Менеджмент и логистика» Суббоч Е.В. (доверенность от 02.11.2018) и  Боровиковой Валентины Павловны Шереметьевой М.А. (доверенность от 20.10.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Вторушиной Людмилы Людвиговны – Черкасовой Светланы  Федоровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018  года по делу № А33-7421/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С.,  суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика»  (далее – ООО «Менеджмент и логистика») обратилось 04.04.2016 в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны  (далее – Вторушина Л.Л., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12 октября 2016 года заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года  Вторушина Л.Л. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дубинский  Алексей Александрович (далее – финансовый управляющий Дубинский А.А.).  

Финансовый управляющий Дубинский А.А. обратился 03.11.2017 в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о признании договоров дарения квартир  от 29.01.2013, 29.01.2013, 10.01.2013, 29.01.2013 заключенных между Вторушиной Л.Л.  и Вторушиным Романом Андреевичем (далее – Вторушин Р.А.) недействительными.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года  финансовым управляющим имущества должника утверждена Черкасова Светлана  Федоровна (далее – финансовый управляющий Черкасова С.Ф., заявитель).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий Черкасова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на  новое рассмотрение принять новый судебный акт.  

Заявитель указывает на необоснованное неприменение судами закона,  подлежащего применению, а именно статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, финансовый управляющий считает противоречивыми и не  соответствующими установленным обстоятельствам по делу выводы судов об отказе в  признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации  

Финансовый управляющий полагает, что Вторушина Л.Л. при заключении  оспариваемых сделок злоупотребила своими правами, поскольку оспариваемые сделки  

совершены с целью сокрытия имущества и денежных средств от кредиторов, кроме того,  отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного (аффилированного) лица  на безвозмездной основе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Менеджмент и логистика» выражает  согласие с изложенными в ней доводами.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора –  ООО «Менеджмент и логистика» указал на обоснованность доводов жалобы.  

Вторушин Р.А. и представитель Боровиковой Валентины Павловны против доводов  жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, Вторушиной Л.Л. в пользу  Вторушина Р.Р. совершены сделки по дарению квартир от 29.01.2013, 29.01.2013,  10.01.2013, 29.01.2013, то есть до 01.10.2015. Должник (даритель) является матерью  одаряемого.  

Ссылаясь на то, что сделки по дарению квартиры были направлена на причинение  вреда кредиторам должника, поскольку последний полностью лишился недвижимого  имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу и на которое могло  быть обращено взыскание, финансовый управляющий Дубинский А.А. обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия правовых оснований для применения положений части 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора. Суды  также пришли к выводу о недоказанности обстоятельств злоупотребления правом  участниками оспариваемых договоров дарения с целью причинения вреда кредиторам при  их заключении и отказали в удовлетворении заявленных требований о признании их  

недействительными на основании положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судами установлено, что оспариваемые в настоящем деле сделки, совершены  должником до 01.10.2015. Вторушина Л.Л. в период с 02.09.2013 по 20.10.2014 была  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7  статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что в оспариваемых договорах дарения недвижимого имущества  отсутствует указание на заключение их Вторушиной Л.Л. в качестве индивидуального  предпринимателя, а характер обязательств, возникших в результате заключения сделок, не  позволяет квалифицировать оспариваемые договоры дарения как совершенные в процессе  предпринимательской деятельности должника, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для применения в данном обособленном споре  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и возможности признания  оспариваемых сделок должника только по общегражданским основаниям на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает правильными данные выводы судов. 

Вместе с тем отказ судов в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании указанных сделок недействительными по общегражданским основаниям суд  кассационной инстанции полагает недостаточно обоснованным.  

В качестве оснований для признания сделок недействительными финансовый  управляющий указывал на вывод имущества из состава активов должника без встречного  предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.  При этом финансовый управляющий ссылался на заключение данных сделок в период  

проведения следственных действий в отношении Вторушиной Л.Л. и взыскания с нее  убытков, что свидетельствует о намеренном выводе активов должника в целях  недопущения обращения взыскания на него.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.  

Судами было установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда  города Москвы от 20 августа 2014 года по делу А40-105537/2012 с должника были  взысканы убытки в размере 11 945 379 рублей 76 копеек, которые возникли в результате  действий Вторушиной Л.Л. по реализации имущества ООО «Туристическая фирма  «Рысь», руководителем которой она являлась. В ходе рассмотрения указанного дела было  установлено, что за период с 01.01.2007 по 05.05.2011, бывший директор  ООО «Туристическая фирма «Рысь» Вторушина Л.Л. в банке получила наличные деньги в  сумме 18 072 000 рублей, однако поступление в кассу денежных средств за реализованное  имущество не значится. В связи с чем, в результате действий бывшего генерального  директора ООО «Туристическая фирма «Рысь», выразившихся в неправомерном  отчуждении имущества последнего, ООО «Туристическая фирма «Рысь» и кредиторам  были причинены убытки в размере 11 945 379 рублей 76 копеек.  

При этом 07.09.2012 «Туристическая ООО фирма «Рысь» подано заявление о  привлечении Вторушиной Л.Л. к уголовной ответственности в связи с незаконным  отчуждением имущества и причинением обществу убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового  управляющего, учитывая положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суды  пришли к последовательному выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров  дарения от 29.01.2013 и от 10.01.2013 Вторушина Л.Л. предполагала возможность  обращения взыскания на её имущество, а ответчик Вторушин Р.А. являясь сыном  Вторушиной Л.Л., не мог не знать о наличии данных обстоятельств.  

При этом суды обоснованно признали не имеющим правового значения тот факт,  что на момент совершения оспариваемых сделок судебный акт Арбитражного суда города  Москвы от 20 августа 2014 года по делу А40-105537/2012 не был вынесен, поскольку  неправомерные действия, в результате которых возникли убытки совершены в период с  2010 по 2011 годы.  

При этом в противоречие установленных обстоятельств суды пришли к выводу об  отсутствии факты причинения имущественного вреда кредиторам заключением спорных  договоров дарения, указав на несостоятельность ссылки финансового управляющего на  постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника.  

Сославшись на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации о презумпции невиновности, суды указали на то, что финансовым  управляющим не представлены доказательства привлечения должника к уголовной  ответственности, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда.  

Однако судами необоснованно не было учтено, что оценка поведения лица на  предмет недобросовестности осуществления гражданских прав в соответствии с  положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не связана с  наличием факта признания указанного лица виновным в совершении уголовно  наказуемых преступлений. Наличие либо отсутствие приговора в отношении должника в  данном случае не имеет правового значения.  

Кроме того, суды пришли к выводу о достаточности находящегося в собственности  должника для погашения имеющихся в спорный период (10.01.2013 и 29.01.2013)  обязательств перед ООО «Туристическая фирма «Рысь» в момент заключения спорных  договоров дарения и указали на вероятность причинении вреда имущественным правам  кредиторов иными сделками.  

Судами при этом не было учтено установленное в абзаце тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве понятие, согласно которому под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Судами оставлены без внимания обстоятельства распоряжения должником всем  имеющимся в собственности имуществом, в том числе в пользу заинтересованных (сын и  дочь) лиц на безвозмездной основе, что исключило возможность расчетов с кредиторами,  соответствующим доводам финансового управляющего оценка не дана.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в  удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, противоречащими нормам материального права и не  соответствующими установленным ими по делу фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему обособленному  спору, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить противоречия, допущенные  при оценке представленных в материалы дела доказательств, на основе всесторонней и  полной оценки доказательств во взаимной связи и совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и на основании  правильного применения норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве  принять законное и обоснованное решение.  

При новом рассмотрении суду также необходимо разрешить вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по  делу № А33-7421/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2018 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  Судьи М.В. Зуева  

И.Н. Умань