АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2668/2016

18 мая 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от Управления Федеральной службы судебных приставов

по Кировской области: Глушкова А.С. (доверенность от 26.10.2017 № 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-2668/2016 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС»

(ИНН: 4345296483, ОГРН: 1114345002738)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

(ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных

производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора,

соответчик – судебный пристав-исполнитель Созонтова А.В.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВС» (далее – ООО «ВС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области, Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Созонтовой А.В. от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП.

Определениями от 16.03.2016 и от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», взыскатель), в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель Созонтова А.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП признано недействительным.

Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявление УФССП России по Кировской области о пересмотре решения от 09.06.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанный судебный акт отменен для повторного рассмотрения дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 заявление ООО «ВС» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 21.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

УФССП России по Кировской области не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения. По его мнению, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о датах и времени судебных заседаний и отсутствии ходатайств об их отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «ВС» совершение Обществом последнего процессуального действия 21.02.2017 (подача апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2017), то есть за 10 месяцев до даты, предшествующей вынесению определения от 21.12.2017, подтверждает утрату им интереса к предмету спора.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «ВС», ОАО «КТК» и судебный пристав-исполнитель Созонтова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в судебных заседаниях 01.11.2017, 27.11.2017 и 20.12.2017 в отсутствие представителя не представил.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив, что определение от 27.11.2017 об отложении судебного разбирательства вынесено с целью совершения действий по надлежащему извещению ООО «ВС» о месте и времени судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о повторной неявке Общества, поскольку у заявителя не было оснований полагать, что его неявка в судебное заседание 20.12.2017 и непредставление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут послужить основаниями для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме этого, суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество занимало активную позицию по делу: участвовало в судебных заседаниях, представляло заявления (ходатайства), дополнительные документы и обжаловало судебные акты арбитражного суда первой инстанции.

После принятия заявления к повторному рассмотрению (определение от 17.01.2017) суд первой инстанции в определениях от 09.02.2017, 27.02.2017, 14.03.2017, 18.04.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 27.11.2017 об отложении судебного разбирательства не запрашивал дополнительных доказательств. Из указанных определений также не следует, что судебное разбирательство откладывалось по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя.

Приняв во внимание, что в дело представлены все документы и доказательства, необходимые для его рассмотрения по существу, а действия Общества подтверждают его заинтересованность в исходе дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ООО «ВС» без рассмотрения.

Вывод апелляционного суда основан на материалах дела и им не противоречит. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А28-2668/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова