ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13871/2018

Дело № А40-208534/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А., 

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-208534/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. 

по иску ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ БЮРО" 

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 144 591 305 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 15.01.18г., ФИО4, доверенность от 09.01.18г.;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.11.17г., ФИО2 лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ БЮРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.08.2003 г., 127473, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 144591305 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В том числе указал на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 31.01.2018 г.; применение судом к правоотношениям сторон положений ст. 53.1 ГК РФ, вступившей в силу позднее даты совершения договоров; необоснованное отклонение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что единственный участник общества ежегодно утверждал годовые отчеты и знал о заключении договоров займа, все договоры были переданы новому генеральному директору, вина ответчика материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, 11.12.2006 г. ФИО2 был избран на должность генерального директора ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ БЮРО", что подтверждается протоколом общего собрания участников общества № 7 от 11.12.2006 г., и осуществлял полномочия до момента их прекращения - 15.06.2015 г., согласно решению единственного участника общества от 11.06.2015 г. в связи с расторжением трудового договора.

В период осуществления полномочий генерального директора, ФИО2 от имени общества совершены следующие сделки:

между обществом (займодавец) и заемщиком ООО «Эр Эм Би Си Аналитика» (новое наименование – ООО «АВС», реорганизовано путем присоединения к ООО «Мастер Лайн») заключены договоры займа № 1-21/10 от 21.04.2010, № 1-30/09 от 21.07.2009, № 1-42/09 от 23.09.2009, № 1-62/10 от 29.07.2010, № 1-68/09 от 27.11.2009, № 1-75/09 от 24.12.2009, по которым общество перечислило контрагенту в качестве займа денежную сумму в размере 33 000 000 руб. 00 коп.;

между обществом (займодавец) и заемщиком ООО «Бонурс» заключен договор займа № 1-76/09 от 30.12.2009, по которому общество перечислило контрагенту в качестве займа денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- между обществом (займодавец) и заемщиком ООО «Диендион» заключен договор займа № 1-32/09 от 17.09.2009, по которому общество перечислило контрагенту в качестве займа денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- между обществом (займодавец) и заемщиком ООО «Интермедиа» заключен договор займа № 1-10/12 от 22.02.2012, по которому общество перечислило контрагенту в качестве займа денежную сумму в размере 5 870 000 руб.;

между обществом (займодавец) и заемщиком – ООО «СИА Спорт» заключены договоры займа № 1-1/11 от 14.01.2011, № 1-28/11 от 06.04.2011, по которым общество перечислило контрагенту в качестве займа денежную сумму в размере 5 650 000 руб. 00 коп.;

между обществом (займодавец) и заемщиком – Общероссийская общественная организация «Федерация лапты России» заключены договоры займа № 1-114/10 от 27.12.2010 и № 1-78/09 от 30.12.2009, по которым общество перечислило контрагенту в качестве займа денежную сумму в размере 2 500 000 руб. 00 коп.;

между обществом (займодавец) и заемщиком – Чеховская местная общественная Физкультурно-спортивная организация «СК Русская лапта» заключен договор займа № 1-77/09 от 30.12.2009, по которому общество перечислило контрагенту в качестве займа денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, возврат займов обществу не произведен. После прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора обязательства по договорам займа в пользу общества также не исполнены. Факты совершения указанных выше сделок, наличие просрочки исполнения контрагентами обязательств перед обществом по договорам займа и размер непогашенной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу № А40-114601/2015 по иску общества к ООО «Мастер Лайн», решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу № А40-96374/2015 по иску общества к ООО «Бонурс», постановлением 9-го апелляционного арбитражного суда от 21.01.2016 по делу № А40-106258/2015 по иску общества к ООО «Диендион», решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-104046/2015 по иску общества к ООО «Интермедиа», решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-114660/2015 по иску общества к ООО «СИА Спорт»,

Кроме того, в отношении контрагента ООО «СИА Спорт» на основании совершенных ФИО2 сделок, соглашений об уступке прав требования № 1-8/12 от 02.03.2012 и № 1-45/11 от 03.08.2011 обществом как цессионарием приобретены у ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» (цедент) права требования в общей сумме 38 953 709 руб. 96 коп. по договорам поставки № Л-01/13К от 27.06.2011 и № АО-1359 от 08.04.2010 в обязательствах по оплате товара, которые должником - ООО «СИА Спорт» не были исполнены надлежащим образом ни в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора общества, ни после прекращения его полномочий, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2015 по делу № А40-114688/2015.

Согласно представленным истцом в материалы дела постановлениям об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании указанных выше судебных актов, задолженность по сделкам, совершенным ответчиком от имени общества, его контрагентами не погашена. Исполнительные производства окончены на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника (его имущества) или ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ФИО2 от имени общества сделки с учетом их неисполнения контрагентами и невозможности принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства являются для общества убыточными (невыгодными). Размер имущественных потерь общества по указанным сделкам составил 144 591 305 руб., что эквивалентно сумме неисполненных в натуре обязательств по договорам займа, включая сумму невозвращенных обществу займов в размере 51 420 000 руб. и процентов по займу, начисленных, но не выплаченных обществу согласно условиям обязательства в размере 54 217 624 руб. 93 коп., а также сумме неисполненных перед обществом обязательств по оплате товара в рамках договоров поставки в размере 38 953 709 руб. 96 коп., права требования по которым приобретены обществом в результате цессии, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства того, что поведение ответчика находится в причинной связи с негативными для общества последствиями - утратой возможности получить от контрагентов причитающееся ему по сделкам имущество. Убыточность (невыгодность) для общества указанных истцом сделок является следствием совокупности действий и бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г.).

В соответствии со ст. 50 ГК РФ хозяйственные общества (в т.ч. общества с ограниченной ответственностью) являются коммерческими организациями, т.е. преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п.п.2-3 ст. 44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Также коллегия считает несостоятельными доводы ООО «Фармацевтическое Бюро» о том, что ФИО2 как генеральный директор знал об отсутствии у контрагентов возможности возврата денежных средств в связи с отсутствием признаков хозяйственной деятельности.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска абз.2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.).

Однако материалами дела наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности либо недобросовестности ответчика не подтверждено.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.7 устава ООО «Фармацевтическое Бюро» (ред. от 02.09.2010г.) генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества и распоряжается имуществом Общества, руководствуясь внутренними документами Общества, регулирующими порядок совершения сделок и порядок взаимодействия с хозяйственными обществами и организациями, акциями и долями которых владеет Общество.

Согласно п. 6.9 устава совершение крупных сделок, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществляется Генеральным директором и не требует решения Единственного участника Общества (т. 2 л.д.70-82).

Следовательно, заключение рассматриваемых сделок входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества.

Выдача займов относится к обычным гражданско-правовым сделкам.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истцом не приведено доказательств того, что ФИО2 заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска.

Анализ представленного ответчиком реестра хозяйственных договоров ООО «Фармацевтическое Бюро» за период с 2003 по 2015 гг. позволяет сделать вывод, что выдача рассматриваемых займов осуществлялась на условиях, не отличающихся от заключенных в данный период иных сделках – договорах займа, которые выдавались по аналогичной процентной ставке.

Все договоры займа были заключены на возмездной основе и на непродолжительное время (до 1 года), что свидетельствует о намерении при их заключении получить вложенные денежные средства обратно.

Процентная ставка по договорам займа составляла 13-15% годовых, что свидетельствует об их заключении на рыночных и возмездных условиях. 

Ответчик пояснил, что денежные средства по договорам займа выдавались ООО «Фармацевтическое Бюро» не из собственных средств, а из средств, полученных от головной компании - ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД»:

22.04.2009 г. был заключен договор займа № 1-5/09 на сумму 180 000 000 руб. (пункт 5 Реестра договоров за 2009 год - т.2 л.д. 106-112) также под 15% годовых и за счет указанного займа были предоставлены денежные средства в т.ч. ООО «Диендион», ООО «Эр Эм Би Си Аналитика», ООО «СИА Спорт»;

21.12.2009 г. был заключен договора займа № 1-72/09 с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» на сумму 150 000 000 руб. (пункт 72 Реестра договоров за 2009 год) и за счет данных денежных средств были выданы займы ООО «Бонурс», ФСО «Спортклуб «Русская лапта», ООО «Федерация лапты России», ООО «ABC»;

24.12.2010 г. был заключен договор займа № 1-112/10 с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» на сумму 550 000 000 руб. (пункт 114 реестра договоров за 2010 год - т.2 л.д.113-120), за счет данных денежных средств был в т.ч. предоставлен займ ООО «Федерация лапты России», ООО «СИА Спорт»;

27.12.2010 г. был заключен договор займа № 1-125/10 на сумму 336 076 287,66 руб. с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» (пункт 127 реестра договоров за 2010 год);

20.12.2010г. был заключен договор займа № 1-126/10 на сумму 34 500 000 руб. с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» (пункт 128 реестра договоров за 2010 год);

28.10.2010 г. был заключен договор займа № 1633Ю/2010 на сумму 25 000 000 руб. (пункт 129 реестра договоров за 2010 год).

Доказательств предъявления претензий со стороны ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» о погашении задолженности по договорам займа за весь период выполнения ФИО2 функций генерального директора ООО «Фармацевтическое Бюро» не представлено. 

Указанное свидетельствует об одобрении в целом предоставленных в распоряжение истца денежных средств и отсутствии у инвестора намерения требовать возврата предоставленных инвестиций до момента возврата их конечными получателями финансирования.

Материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что при заключении договоров ответчик не проявил должной осмотрительности, не проверил их местонахождение, наличие у них имущества и платежеспособность.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что контрагенты по сделкам являлись действующими и вели уставную деятельность:

- ООО «ABC» с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года выпускался журнал «ABC». Ваш гид здоровья, красоты и бодрости», в котором размещалось значительное количество рекламных материалов, позволяющих окупить вложения в проект и вывести его на получение прибыли (копии журналов -т. 3 л.д.82-103);

- ООО «Бонурс» оказывало маркетинговые услуги ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД», являлось представителем компании на электронных площадках, в т.ч. «Сбербанк ACT», что также свидетельствовало о нацеленности на получение прибыли (т. 3 л.д.111-136);

ООО «Диендион» осуществляло реализацию проекта по производству отечественных лекарственных препаратов (т. 4 л.д. 109-146), выпуск которых от этапа научных разработок до выпуска готовых лекарственных форм занимает несколько лет. Соответственно, и окупаемость подобных вложений имеет длительный срок;

ООО «СИА Спорт» реализовывало программу обеспечения спортивных команд России специализированным питанием и фармацевтическими препаратами (т. 4 л.д. 13-21, 28-54). Пик развития был ориентирован на период проведения Олимпийских игр в г. Сочи в 2014 году, соответственно, и получение основной части прибыли планировалось в этот период;

ООО «Интермедиа» было нацелено на совместную работу с ООО «СИА Спорт» по разработке и продвижению профильного интернет-портала, в т.ч. в рамках повышения общей вовлеченности населения страны в занятия спортом;

ООО «Федерация лапты России» и ФСО «Спортклуб «Русская лапта» осуществляли поддержку детского спорта и распространение лапты, как среди детей, так и среди взрослых (т. 4 л.д. 86-106). Руководителем данных компаний ФИО6 были достигнуты договоренности в т.ч. с центральными телеканалами относительно проведения трансляций соревнований по данному виду спорта, что позволило бы получать прибыль от рекламодателей.

полномочий как генерального директора.

О наличии у ответчика оснований ответчик предполагать добросовестность контрагентов свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, тот факт, что все заемщики входили в одну группу лиц с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ее владельцем и руководителем ФИО7, либо характер их деятельности был тесно связан с указанной компанией, стоимость активов которой превышала 50 млрд.руб.

Так участником ООО «АВС» при создании являлся ФИО8 (доля участия 50%), по утверждению ответчика являющийся зятем ФИО7 

Также ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» указано в качестве логистического партнера издания журнала.

ООО «СИА Спорт» учреждено владельцем ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» ФИО7 и ответчиком (по 50% долей в уставном капитале).

ООО «Бонурс»  было учреждено также при участии ФИО8 (45% уставного капитала), компания получила от ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» займ в размере 5 500 000 руб.и между ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ООО «Бонурс» был заключен агентский договор № 11-03-2010 на выполнение действий по представлению интересов ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

ООО «Диендион» совместно с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»реализовывался проект по производству отечественных фармацевтических субстанций в т.ч. в соответствии с федеральной целевой программой «Национальная система химической и биологической безопасности РФ на 2009-2013 гг.».

ООО «Интермедиа» имело адресом места нахождения адрес основного производственного склада ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (

<

...>) и было задействовано в реализации проекта по продвижению спортивного питания совместно с ООО «СИА Спорт».

Учредителем ООО «Федерация лапты России» являлся ФИО7 совместно со своим советником ФИО6 Участником и президентом ФСО «Спортклуб «Русская лапта» также являлся ФИО6 

Указанные обстоятельства никак не опровергнуты истцом и подтверждаются в том числе  сведениями из ЕГРЮЛ.

Как пояснил ответчик, указанные взаимные связи организаций позволяли  не производить дополнительную проверку платежеспособности контрагентов, поскольку денежные средства основной инвестор ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» предоставлял связанным с ним компаниям через аффилированную структуру – ООО «Фармацевтическое Бюро». При этом тесные хозяйственные взаимоотношения с головной компанией позволяли ответчику быть уверенным в надежности данных контрагентов, в т.ч. ответчик обладал данной информацией в силу выполнения обязанностей исполнительного директора ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» одновременно с исполнением функций единоличного исполнительного органа истца.

Все вышеуказанные проекты имели большие сроки окупаемости, что является нормальным явлением для бизнеса. Особенно в условиях нестабильной экономической ситуации в России, когда проекты с периодом окупаемости в течение 5-7 лет считаются инвестиционно привлекательными.

Таким образом, потребовать возврата вложенных инвестиций до истечения периода окупаемости, в т.ч. потребовать уплаты процентов по выданным займам означало парализовать работу начатых проектов и привести их к банкротству и, соответственно, к гарантированной потере вложенного.

Отетчик пояснил также, что по согласованию с инвестором - ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» и принимались решения о пролонгации сроков возврата займов контрагентам истца.

Ни основной долг, ни проценты за пользование займами, ни финансовые санкции (неустойки и т.д.) ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» не требовало от истца до возврата этих средств конечными заемщиками.

По состоянию на 31.12.2014 г. задолженность ООО «Фармацевтическое Бюро» перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» составляла 1,669 млрд.руб., задолженность перед генеральным директором и основным акционером ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» ФИО7 составляла 110 млн.руб.

Согласно подписанному между ответчиком и ФИО9 акта сумма кредиторской задолженности ООО «Фармацевтическое Бюро» перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» составляла 2.4 млрд. руб. (т. 2 л.д. 140-144). Сроки возврата данной задолженности регулярно продлевались и досрочно не истребовались.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры между истцом и ООО «Федерация лапты России» и ФСО «Спортклуб «Русская лапта» не были переданы новому руководителю общества, опровергаются материалами дела.

Согласно актам приема-передачи документов между ФИО2 и новым руководителем истца ФИО8 оригиналы указанных договоров были переданы (пункты 77-78 акта приема-передачи договоров за 2009 год - т. 2 л.д. 106-112, пункт 114 акта приема-передачи договоров за 2010 год - т.2 л.д.113-120).

О добросовестности действий ответчика свидетельствует также то, что ответчиком предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности - путем подачи соответствующих по взысканию задолженности со всех перечисленных в иске заемщиков, которые были поданы ООО «Фармацевтическое Бюро» в период до прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора. 

Вывод об отсутствии контроля за исполнением сделок опровергается материалами дела. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления заемщиками предпринимательской деятельности, что являлось основанием для предоставления отсрочки возврата инвестиций до момента истечения периода окупаемости проектов.

Добросовестность поведения ответчика также подтверждается регулярным предоставлением отчетности единственному участнику общества - ООО «Паспорт Рекламная группа».

Единственным участником ООО «Фармацевтическое Бюро» ежегодно утверждались годовые отчеты и бухгалтерские балансы (т.2 л.д. 47-69).

Претензий к генеральному директору относительно исполнения им функций единоличного исполнительного органа в период осуществления им полномочий не предъявлялось.

Полномочия ФИО2 были прекращены 15.06.2015 г. решением единственного участника ООО «Фармацевтическое Бюро» в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (т.1 л.д. 33). Прекращение полномочий произведено не по порочащим основаниям, что подтверждает отсутствие у единственного участника Общества претензий к качеству исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа.

Никаких решений о наложении на генерального директора ФИО2 взысканий либо о досрочном прекращении его полномочий в связи с ненадлежащим исполнением функций единоличного исполнительного органа не принималось.

Истцом не приведено доказательств того, что ФИО2 заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска.

Сам по себе факт вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств не свидетельствует о невозможности возврата задолженности. В частности, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротства в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В т.ч. применять процедуру привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, оспаривать подозрительные сделки должника и реализовывать иные механизмы, предоставленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленные копии постановлений судебных приставов-исполнителей не могут подтверждать заведомую невозвратность выданных займов.

Постановления об окончании исполнительных производств не подтверждают, что судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные законодательством меры для установления места нахождения должников и их имущества.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно: ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Статья 53.1 Гражданского кодекса РФ введена в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 

Согласно ст. 3 ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014г. закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения между истцом и ответчиком, вменяемые в качестве причинивших убытки, возникли в период с 2009 по 2012 гг., в связи с чем положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ не могли быть применены.

Кроме того апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отклонении довода ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Единственным участником общества ежегодно принимались годовые отчеты о деятельности истца, т.е. высший орган управления также был информирован о всех совершенных сделках.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ № 62 от 30.07.2013г. в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Единственный участник общества – ООО «Пасспорт Рекламная группа» ежегодно информировался о работе Общества и утверждал как годовые отчеты, так и бухгалтерскую отчетность истца, таким образом Общество должно было знать и  знало о совершенных сделках.

Указывая на заключение сделок займов и цессий на вышеуказанных условиях неразумным и невыгодным, единственный участник общества однако каких-либо претензий ответчику не предъявлял, не переизбирал генерального директора  и с иском в суд не обращался.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в связи с выдачей займов в период с 2009 по 2012 гг.

Поскольку исковое заявление о взыскании убытков подано самим обществом, то начало течения срока исковое давности определяется не моментом назначения нового генерального директора, а моментом, когда общество в лице его органов управления узнало или должно было узнать о факте заключения рассматриваемых сделок. Таким образом, течение срока исковой давности по самой поздней по дате сделке – договора с ООО «СИА Спорт» от 02.03.2012г., начинается не позднее утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, т.е. с 29.03.2013г. соответственно, трехлетний срок давности истек 29.03.2016 года.

Исковое заявление подано ООО «Фармацевтическое Бюро» только 08.11.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 (абзац 2) ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика как исполнительного органа  убытков по перечисленным в иске основаниям, состав убытков не доказан.

Апелляционная коллегия не установила оснований, предусмотренных для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 31.01.2018 г., отражающий ход судебного заседания, в котором принято решение по существу. Указание в шапке протокола на то, что это протокол является протоколом предварительного судебного заседания, является опечаткой и не подпадает под действие ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответсвии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-208534/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ БЮРО" в пользу ФИО2 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  О.О. Петрова 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.