АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

резолютивная часть решения принята 13.09.2023 мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 

г. Краснодар дело № А32-33448/2023 «22» сентября 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник  МБ»  

ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска»  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник МБ» (далее  по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее по  тексту – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 300 000  руб., неустойки в размере 401 880 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в  размере 17 038 руб.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления  сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных  доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.  

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со  дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда  

изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В Арбитражный суд Краснодарского края 15.09.2023 от истца поступило  ходатайство о составлении мотивированного решения суда.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие  обстоятельства дела.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор   № 04/017 от 01.08.2017г. о предоставлении охранных услуг.  

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Истец обязался выполнять  охранные услуги в пределах прав и полномочий.  

Согласно п. 1.2 объектом охраны является апартаментный комплекс “Светлана  парк” (реконструкция с надстройкой верхних этажей) расположенный по адресу: 354000,  РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект дом № 75.  Граница обьекта определяется согласно кадастрового паспорта обьекта (проходит по  границе земельного участка, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302010:1290).  

Согласно п. 3.1 Договора цена определяется по взаимному согласованию сторон и  оформляется “Протоколом согласования цены”, который является неотъемлемой частью  Договора.  

Согласно п. 3.2 Оплата услуг Истца производится ежемесячно на основании  выставленного счета, в течении 5 (пяти) рабочих дней, путем перечисления денежных  сумм на расчетный счет Истца не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца, в котором  оказывались охранные услуги.  

Акт оказанных услуг оформляется Истцом и передается Ответчику до пятого числа  месяца, следующим за отчетным. Датой исполнения финансового обязательства является  день зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.  

Истцом указано на систематическое нарушение условий договора в части  своевременной оплаты оказанных услуг по договору. Претензий относительно качества и  своевременности оказанных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.  

Акты оказанных охранных услуг на объекте “Апарткомплекс “СВЕТЛАНА ПАРК”  согласно договору № 04/017 от 01.08.2017г. Истцом предоставлялись ежемесячно.  Ответчик предоставленные Истцом акты подписывал ежемесячно, что подтверждает  отсутствие претензий к выполненным работам со стороны Ответчика на предмет качества,  срока и объема выполненных услуг.  

Во исполнении досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с  требованиями действующего законодательства, Истец неоднократно уведомлял Ответчика  о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке, а также в письменной  форме предлагал решить возникшие вопросы путем переговоров и рабочих встреч что  подтверждается чеком и описью, скриншотами отправленных заказных писем (24/22 от  06.08.2022г., 12/22 от 20.06.2022г., 15/22 от 13.07.2022г., 17/22 от 19.07.2022г., 19/22 от  27.07.2022г., 26/22 от 17.08.2022г., 32/22 от 09.11.2022г., 35/22 от 15.12.2022г., 31/20 от  29.12.2020г.).  

Со стороны ООО “Лакокраска” в адрес ООО “ЧОО СТРАЖНИК “МБ” было  направлено два гарантийных письма:  

- от 16.11.2022г. согласно которому должник признает возникшую задолженность  и обязуется ее оплатить до 30.11.2022г.,  

- от 01.12.2022г. согласно которому должник признает возникшую задолженность и  обязуется ее погасить до 31.12.2022г.  

Последняя досудебная претензия о погашении задолженности и неустойки от  19.12.2022г. № 36/22 была направлена в адрес Ответчика на имя Директора ФИО1  

Б.М. ООО “Лакокраска”. Досудебная претензия была проигнорирована как и все  предыдущие письма, акты сверок.  

Между истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение от  25.11.2022г. о расторжении договора по соглашению сторон с 01.12.2022г.  

ООО “ЧОО “СТРАЖНИК МБ” прекратило оказания охранных услуг по договору   № 04/017 от 01.08.2017г. с 01.12.2022г.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения  регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – Кодекс).  

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доказательством оказания услуг по договору подтверждается представленным в  материалы дела актами оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика без  замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а также  гарантийными письмами, направленными в адрес истца, с признанием суммы долга,  тождественной заявленной в исковом заявлении.  

Достоверность представленных доказательств, ответчиком в порядке статьи 161  АПК РФ не оспорена.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не  представил, приняв тем самым соответствующие процессуальные риски (статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности задолженности  ответчика в размере 300 000 руб.  

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 401 880 руб. за период с  10.01.2018 по 30.06.2023.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1. и 3.2. настоящего Договора №  04/017 от 01.08.217г, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки на основании п.4.2 вышеуказанного  договора.  

Проверив представленный расчет, суд не соглашается с периодом начисления  неустойки по задолженности, возникшей 31.12.2021, 13.01.2022, 28.02.2022, исходя  ищследующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  заявленная истцом неустойка.  

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом введенного  моратория, в соответствии с которым, общий размер неустойки составил 370 280 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки  суд отказывает.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в  связи с ее несоразмерностью.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством  обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства  является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).  

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и  общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов  должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при  разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по  формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на  обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и  общедоступных сведений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой  соразмерен последствиям нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренные  договором № 04/017.  

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в  течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг.  

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания  неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 185 140 руб., из расчета  0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом  услуг, исходя из принципа соразмерности неисполнения обязательств.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» о  снижении неустойки удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник  МБ» задолженность в размере 300 000 руб., неустойку в размере 185 140 руб., судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 16 270,91 руб.  

В остальной во взыскании отказать. 

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  

мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Р.М. Назаренко