АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6858/22 

Екатеринбург 

02 ноября 2022 г. Дело № А76-47985/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу   № А76-47985/2020 Арбитражного суда Челябинской области.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) –  ФИО2 (доверенность от 17.11.2021 № 76АА5715069) и  ФИО3 доверенность от 24.01.2022 № 66АА7133461);  

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4  (доверенность от 28.06.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021  должник - кредитный потребительский кооператив граждан «РеалФинанс»  (далее – кооператив «РеалФинанс») признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1  

Определением от 01.11.2021 производство по делу о банкротстве  кооператива «РеалФинанс» прекращено на основании пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств  на финансирование процедуры банкротства.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с  заявлением о взыскании с Банка России вознаграждения конкурсного  управляющего и расходов, понесенных при ведении процедуры.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления управляющего отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1,  ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам  дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение  суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение  подлежит взысканию именно с Банка России как заявителя по делу о  несостоятельности (банкротстве), и именно на нем лежит обязанность по  выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Заявитель жалобы  указывает, что размер расходов конкурсного управляющего обоснован и  подтвержден судами первой инстанции и апелляционной инстанции,  которыми также установлено право арбитражного управляющего  ФИО1 получить вознаграждение за свою деятельность с заявителя по  делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, арбитражный  управляющий в подтверждение своей позиции ссылается на судебную  практику, в частности на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 06.08.2021 по делу № Ф09-4355/21.  

Банк России в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 принято к  производству заявление Банка России о признании кооператива  «РеалФинанс» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.02.2021 в отношении кооператива «РеалФинанс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021  должник - кооператив «РеалФинанс» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1  

Определением от 01.11.2021 производство по делу о банкротстве  кооператива «РеалФинанс» прекращено на основании пункта 1 статьи 57  

Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование  процедуры банкротства.  

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего  кооператива «РеалФинанс» в период с 14.05.2021 по 25.10.2021 (дата  оглашения резолютивной части определения о прекращения производства по  делу о банкротстве).  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с  заявлением о взыскании с Банка России вознаграждения конкурсного  управляющего и понесенных расходов.  

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой  инстанции исходил из того, что Банк России является заявителем по делу о  банкротстве, производство по делу прекращено в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  

управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты,  осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований  кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований  кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем  выплаты.  

В то же время из буквального толкования положений пункта 2 статьи  59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражным судом  вынесено определение о прекращении производства по делу, указанные в  пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в  арбитражный суд с заявлением кредитора.  

Таким образом, положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве  распространяются на случаи возбуждения производства по делу о  банкротстве по заявлению кредитора или уполномоченного органа и не  применимы к тем случаям, когда заявителем по делу выступает контрольный  орган.  

В соответствии со статьями 76.1 и 76.5 Федерального закона  от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование,  контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными  финансовыми организациями, в том числе кредитными потребительскими  кооперативами и (или) сфере их деятельности в соответствии с  федеральными законами.  

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве  кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым  организациям. Контрольные функции, предусмотренные настоящим  параграфом, в отношении финансовых организаций, в том числе кредитных  кооперативов, осуществляются Банком России (пункт 4 статьи 180 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона  от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о  кредитной кооперации), Банк России осуществляет контроль и надзор за  соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований  Закона о кредитной кооперации, других федеральных законов, нормативных  правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с  учетом особенностей, установленных статьей 35 Закона о кредитной  кооперации.  

В силу положений пункта 1 статьи 183.19 Закона о банкротстве в  случаях, установленных настоящим Федеральным законом, правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой  организации банкротом наряду с лицами, указанными в статье 7 названного  Федерального закона, обладают временная администрация и контрольный  орган.  

Особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов  определены статьей 189.1 Закона о банкротстве, согласно пункта 2 которой в  

случае, если в соответствии со статьей 5 Закона о кредитной кооперации  контроль за деятельностью кредитного потребительского кооператива не  осуществляется непосредственно Банком России (контрольным органом),  право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  кредитного потребительского кооператива банкротом возникает у Банка  России (контрольного органа) с даты обнаружения им признаков банкротства  кредитного потребительского кооператива или, если временная  администрация кредитного потребительского кооператива не назначена, со  дня получения ходатайства саморегулируемой организации кредитных  потребительских кооперативов, членом которой является такой кредитный  потребительский кооператив, о необходимости подачи указанного заявления.  

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 05.03.2019 № 14-П отмечено, что возбуждение дела о банкротстве  кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть  признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин  полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому  эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о  банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение,  заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно  заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов,  взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное  уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по  итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев  обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного,  но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое  регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое  обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет  напрасные расходы.  

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве  возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя  обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и  отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя  из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения  экономической выгоды. При этом в целях предотвращения проведения  процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые  образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства,  подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или  контролирующих его лиц.  

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом  установлено, заявление о признании кооператива «РеалФинанс» банкротом  подано контрольным органом - Банком России, который является заявителем  по делу о банкротстве. Являясь инициатором дела о банкротстве должника,  Банк России реализовывал функции контрольного органа в отношении  

финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о  банкротстве.  

При этом у Банка России отсутствовали и денежные требования к  кооперативу «РеалФинанс», и возможность отказа от участия в проведении  процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, приняв во внимание, что контрольный орган в отличие от  кредитора или уполномоченного органа не обладает ни материальной  заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни  возможностью отказа от участия в данной процедуре, выполнение Банком  России безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно  оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из  критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных  различных вариантов действий, что свидетельствует об отсутствии условий  для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к Банку  России, исполняющему функции контрольного органа, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 20.6, 59, 180, 183.19, 189.1 Закона о банкротстве,  учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженную в постановлении от 05.03.2019 № 14-П, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», отказал в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что  апелляционным судом установлено право арбитражного управляющего  ФИО1 получить вознаграждение за свою деятельность с заявителя по  делу о несостоятельности (банкротстве), судом округа отклоняются,  поскольку из содержания как судебного акта апелляционного суда в целом,  так и указанного вывода, обоснованного ссылкой на разъяснения пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», очевидно следует, что  апелляционным судом в указанной части допущена техническая ошибка.  

Ссылки управляющего на судебную практику, в частности на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021   № Ф09-4355/21 по делу № А76-15871/2016, судом округа отклоняются,  поскольку фактические обстоятельства споров являются различными, при  этом в рамках дела № А76-15871/2016 арбитражному управляющему  отказано во взыскании вознаграждения с Банка России.  

Арбитражный управляющий, участвуя в деле о банкротстве, несет риск  наступления последствий от возникновения неблагоприятных обстоятельств,  в том числе в виде недостаточности у должника имущества для покрытия  расходов и выплаты вознаграждения при отсутствии иных источников  финансирования процедуры банкротства, в частности, когда заявителем по  делу является сам должник. В данном случае, Банк России, не являясь  кредитором должника, в силу пункту 2 статьи 189.1 Закона о банкротстве  является лицом, инициирующим возбуждение производства по делу о  банкротстве финансовой организации при наличии к тому оснований при не  обращении самого должника с заявлением о признании должника банкротом.  

Кроме того, заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о  возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками)  юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве»).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают,  о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а  выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2022 по делу № А76-47985/2020 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Н. Пирская