94/2018-261347(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-7583/2018

г.Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 26 сентября 2018 г. по делу № А49-7583/2018 (судья Аверьянов С.В.) по иску  Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>), третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Администрация города Пензы, о возврате земельного участка,  

в отсутствие сторон и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось с иском  к ООО «Флагман» о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества –  земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:01007002:0091), свободным от имущества.  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных  отношений и положения ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 г. исковые  требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Флагман в месячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального  имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное  имущество – земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:01007002:0091), свободным от имущества.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из резолютивной части  обжалуемого решения указание на обязанность ответчика освободить от имущества  земельный участок, подлежащий передаче истцу.  

Ответчик считает, что в данном случае судом к спорным правоотношениям  необоснованно не применены нормы ст.10 ГК РФ, что является основанием для отказа в  иске.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени  судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы  администрации г. Пензы № 751 от 07.07.2006 между КУМИ г. Пензы  (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО «Сурский табак» (в настоящее  время ООО «Флагман», арендатором) был заключен договор аренды земельного участка   № 8294 от 23.10.2007, предметом которого является предоставление в пользование на  условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007002:0091,  площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, под торгов- остановочный пункт. Договор аренды заключен на неопределенный срок (п.3.1).  

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор  аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три  месяца, если иной срок не установлен законом или договором.  

Претензией № 9/6588 от 15.12.2017 Управление муниципального имущества  администрации г. Пензы со ссылкой на ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации уведомило ООО «Флагман» об отказе от договора аренды по истечении трех  месяцев с даты уведомления и обязало общество сдать земельный участок по акту приема- передачи в течение 5 дней после прекращения договора.  

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 22.12.2017. Между  тем земельный участок не возвращен. Поскольку договорные отношения по аренде  спорного участка между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним  отказом арендодателя от договора).  

 В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи  вышеназванный земельный участок, свободный от имущества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую  оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от № 751 от  07.07.2006г., заключенный с ответчиком, прекратил свое действие, а также учитывая, что  ответчик не исполнил обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с  прекращением договора аренды, требование истца об обязании ответчика возвратить  земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных  участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов,  виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.03.2015) размещение нестационарных торговых объектов на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных  торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации».  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что создаются очевидные  преимущества для отдельных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  с использованием нестационарных торговых объектов, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими  доказательствами.  

Кроме этого, размещение нестационарного торгового объекта на территории  г.Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без  заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит  положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для  всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения  нестационарных торговых объектов.  

 Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Как усматривается из материалов дела, поскольку правоотношения по аренде  спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от  имущества.  

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора  аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо  специальных ограничений.  

Доказательства наличия оснований для занятия спорного земельного участка  ответчиком в дело не представлены. Каких-либо возражений по предъявленным к нему  требованиям ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.  

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае судом к  спорным правоотношениям необоснованно не применены нормы ст.10 ГК РФ, что  является основанием для отказа в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица,  злоупотребляющего правом, судами в настоящем деле не установлено.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между  тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.  

Таким образом, суд первой инстанций, установив факт занятия Обществом  спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, что является  противоправным действием, нарушающим права собственника участка, пришел к  обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок  путем демонтажа расположенных на нем временных сооружений.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходит из правовых  позиций, сформированных в судебных актах судов кассационной инстанции по делу   № А49-14674/2016.  

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие  выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 по делу № А49- 7583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Председательствующий Е.М. Балакирева 

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев