Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55816/23-7-446

21 апреля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАТРОНУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2  

о взыскании денежных средств в размере 680 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАТРОНУС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" о взыскании суммы основного долга по договору абонентского юридического обслуживания от 31.05.2021 г. в размере 340 000 руб., неустойки в размере 340 000 руб.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 г. заявление к/у ООО «Строй-Связь 33» ФИО2 о пересмотре Решения суда от 11.07.2023 г. и определения суда от 25.04.2024 по новым обстоятельствам - удовлетворено.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 680 000 руб.  

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору абонентского юридического обслуживания от "31" мая 2021 г..

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор абонентского юридического обслуживания от "31" мая 2021 г., согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика: ведение претензионно-исковой работы и защиты интересов Заказчика в арбитражном суде, (далее именуемые - «Услуги»), в установленный Договором срок, а Ответчик обязался оплатить их.

По условиям договора за выполненные работы Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 85 000 рублей в месяц.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 17.06.2021, № 2 от 31.07.2021, № 3 от 31.08.2021, № 4 от 21.09.2021. Выставлены счета на оплату № 1 от 17.06.2021, № 2 от 31.07.2021, № 3 от 31.08.2021, № 4 от 21.09.2021.

Однако в нарушение условий Договора, Ответчиком не произведена оплата за оказанные Истцом услуги. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим заявлением.   

13.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-226218/20-88-405 «Б» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой договор абонентского юридического обслуживания от 31.05.2021 заключенный между ООО «Строй Связь 33» и ООО «Патронус», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 г. договор абонентского юридического обслуживания от 31.05.2021 заключенный между ООО «Строй Связь 33» и ООО «Патронус» признан недействительным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-226218/20-88-405 «Б», основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.   

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 в частности отмечено, что «Есть все основания полагать, что единственный учредитель ООО «Патронус» ФИО3 находясь в сговоре с бывшим генеральным директором ООО «Строй Связь 33» ФИО4, злонамеренно, злоупотребляя своими правами, с целью причинения ущерба не только должнику, но и его кредиторам, сознательно исказил факты и фальсифицировал документы, являющиеся предметом доказывания по делу и передал их в суд для рассмотрения и оценки.»   

В пояснениях Истец приводит доказательства участия своего генерального директора ФИО3 в некоторых судебных делах с участием Ответчика в период процедуры наблюдения (с 22.03 по 20.09.2021), однако в этот период также действовал договор юридических услуг от 24.11.2020 между Ответчиком и ИП ФИО3 и, в приведенных делах ФИО3 участвовал как физическое лицо, а не как работник ООО «Патронус», что подтверждает дата доверенности на основании которой он действовал – 24.12.2020, а дата создания ООО «Патронус» 31.05.2021

Иных доказательств выполнение работ по Договору Истцам не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 680 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова