АРБИТРАЖНЫЙ СУД

     ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4275/2021

г. Калуга

30 июня 2022 года

Дело рассмотрено 29.06.2022.

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от ООО «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от ООО «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А64-4275/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2564953руб.83коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 11.10.2021 в сумме 303979руб.41коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2564953руб.83коп., по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России за период с 12.10.2021 по день уплаты этих средств истцу (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 с ООО «Системы безопасности» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» взысканы задолженность за поставленный товар в сумме в сумме 2564953руб.83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 11.10.2021 в сумме 249341руб.50коп., всего - 2814295руб.33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36635руб. С ООО «КР-Инвест Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 578руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 об исправлении описки, опечатки внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 и указано читать: "Взыскать с ООО «Системы безопасности» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» задолженность за фактически поставленный товар в размере 2564953руб.83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 249341руб.50коп., всего 2814295руб.33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле: 2564953руб.83коп. (сумма основного долга) × действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Центрального Банка РФ / количество дней в году × количество дней пользования денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы – уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36635руб.00коп. Далее по тексту".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 об исправлении описки, опечатки внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 и указано читать: "Взыскать с ООО «Системы безопасности» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» задолженность за фактически поставленный товар в размере 2564953руб.83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 249341руб.50коп., всего 2814295руб.33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле: 2564953руб.83коп. (сумма основного долга) × действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Центрального Банка РФ / количество дней в году × количество дней пользования денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы – уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36635руб.00коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Далее по тексту".

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022  отказано в удовлетворении заявления ООО «Системы безопасности» о вынесении дополнительного решения.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 об исправлении описки, опечатки оставлено без изменения.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 об отказе в вынесении дополнительного решения оставлено без изменения.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 об исправлении описки, опечатки отменено.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 02.02.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ООО «Системы безопасности» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

 Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

 Из материалов дела усматривается, что 13.10.2021 судом первой инстанции вынесено решение, в резолютивной части которого указано: "Взыскать с ООО «Системы безопасности» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» задолженность за поставленный товар в сумме в сумме 2564953руб.83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 11.10.2021 в сумме 249341руб.50коп., всего - 2814295руб.33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36635руб. С ООО «КР-Инвест Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 578руб.".

 При этом из мотивировочной части решения от 13.10.2021 видно, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 11.10.2021 удовлетворены частично. Однако в резолютивной части не содержится выводов относительно исковых требований об оставшейся сумме процентов за пользование чужими  денежными средствами, что является нарушением ч.5 ст.170 АПК РФ. 

24.01.2022 и 02.02.2022 судом вынесены определения об исправлении описки, опечатки, которые не соответствуют резолютивной части решения суда, принятого 13.10.2021, и по содержанию все три варианта резолютивной части судебного акта различны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 об исправлении описки, опечатки отменено.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 об исправлении описки, опечатки внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 и указано читать: "Взыскать с ООО «Системы безопасности» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» задолженность за фактически поставленный товар в размере 2564953руб.83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 249341руб.50коп., всего 2814295руб.33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле: 2564953руб.83коп. (сумма основного долга) × действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Центрального Банка РФ / количество дней в году × количество дней пользования денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы – уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36635руб.00коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Далее по тексту".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

        В  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О разъяснено, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

        Определением суда от 02.02.2022 резолютивная часть решения от 13.10.2021 дополнена формулой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и выводом о частичном отказе в удовлетворении требований истца, что не является исправлением описок и опечаток, поэтому не соответствует ст.179 АПК РФ.      

         Таким образом, судом первой инстанции  13.10.2021 вынесено решение, которое фактически содержит две резолютивные части, что противоречит требованиям ст.170 АПК РФ.          

 Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными, в нарушение требований статьей 270, 271 АПК РФ  не были устранены судом апелляционной  инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции.

         Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

 Из материалов дела видно, что ООО «Системы безопасности» в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания от 01.07.2021, от 13.09.2021, от 12.10.2021, а также о проведении онлайн-заседания от 16.07.2021, результата рассмотрения которых судом в материалах дела не имеется, что является нарушением положений статей 8, 9, 41, 136, 159 АПК РФ.

 Учитывая вышеизложенное, судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства вынести судебный акт, отвечающий требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы являются несостоятельными, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации товарной накладной было рассмотрено судом и мотивы, по которым суд отклонил ходатайство, соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Статья 19 Закона №73-ФЗ предусматривает получение образцов органом или лицом, назначившими экспертизу; получение образцов с помощью эксперта или специалиста; получение образцов в рамках экспертизы. Получение образцов для сравнительного исследования лицами, участвующими в деле, законом не предусмотрено.

Поскольку определения суда об обеспечении явки генерального директора ООО «Системы безопасности» ФИО4 в суд для дачи образцов подписи и оттисков печати организации не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика. 

        Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А64-4275/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

             ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3