ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7776/2021

г. Тула

04 апреля 2022 года

20АП-2241/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 02 марта 2022 года по делу № А54-7776/2021 

по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Алмаз» и общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о передаче дела о банкротстве гражданки ФИО3 по подсудности,

при участии в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алмаз»,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 марта 2022 года Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении ходатайств АО «Алмаз» и ООО «Эльтон» о передаче дела о банкротстве гражданки ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Алмаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02 марта 2022 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что фактическим местом жительства должника и центром её личных и имущественных интересов является Московская область. ФИО4 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в Московской области; по договору дарения от 29.01.2016 ФИО4 подарила указанное имущество своим детям - ФИО5 и ФИО6, однако в соответствии с пунктом 2.3 договора дарения от 29.01.2016 продолжала проживать по указанному адресу и после заключения данного договора. При этом ФИО4 не является собственником жилого помещения по адресу места регистрации в г. Рязани. 

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что дело № А41-72879/21 возбуждено позднее возбуждения настоящего дела, а поскольку на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области уже было возбуждено дело № А54-7776/2021, дело было направлено по подсудности для его объединения с настоящим делом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указывает, что Арбитражным судом Московской области не рассматривался вопрос фактического места жительства ФИО4 и места сосредоточения его личных и имущественных интересов, в связи, с чем передача дела по подсудности осуществлена лишь с целью объединения дел в порядке статьи 130 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.09.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 октября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

22.10.2021 в материалы дела от АО «Алмаз» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявление о выборе СРО, из числа членов которой может быть выбран арбитражный управляющий, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Одновременно, конкурсный управляющий ООО «Эльтон» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом. 25.10.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А41-72879/21. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года дело № А41-72879/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. 10.03.2022 постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

25.10.2021 в материалы настоящего дела № А54-7776/2021 от конкурсного управляющего ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Обращаясь с заявлением о направлении дела для рассмотрения по подсудности,               АО «Алмаз» и ООО «Эльтон» указали, что фактическим местом жительства должника и центром её личных и имущественных интересов является Московская область. ФИО4 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в Московской области; по договору дарения от 29.01.2016 ФИО4 подарила указанное имущество своим детям - ФИО5 и ФИО6, однако в соответствии с пунктом 2.3 договора дарения от 29.01.2016 продолжала проживать по указанному адресу и после заключения данного договора. При этом ФИО4 не является собственником жилого помещения по адресу места регистрации в г. Рязани.

Смена адреса регистрации должником, по мнению АО «Алмаз» и ООО «Эльтон», связана с тем, что ФИО4 являлась руководителем ООО «Эльтон», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу № А40-109231/2017; определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по указанному делу привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон»; определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года признаны недействительными сделки по выдаче займов ФИО4, с последней взыскано в пользу ООО «Эльтон» 8 967 822 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. 08.09.2021 собранием кредиторов                            ООО «Эльтон» принято решение поручить конкурсному управляющему ООО «Эльтон» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу                           № А40-109231/2017 с отнесением судебных расходов за счет конкурсной массы                     ООО «Эльтон». Информация о принятом решении опубликована на сайте ЕФРСБ 10.09.2021. ФИО4 обладала информацией о предстоящем обращении ООО «Эльтон» с заявлением о признании ее банкротом, в связи с чем подача должником заявления о собственном банкротстве обусловлена не необходимостью справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами, а необходимостью не допустить возбуждения дела о банкротстве по заявлению независимого кредитора. Также кредиторы сослались на недобросовестное поведение ФИО4, которое, по их мнению, выражается в злоупотреблении правами, длительном и систематическом несоблюдении интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Алмаз».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств постоянного проживания должника в Московской области, источника его доходов, нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в Московской области.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Из представленной в материалы дела копии паспорта должника следует, что ФИО4 в период с 15.02.2002 по 27.03.2018 была зарегистрирована в пос. Черкизово Московской области, а с 27.03.2018 - в г. Рязани, по адресу: ул. Карьерная, д. 5а.

Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 12.01.2022 подтверждается факт регистрации 27.03.2018 ФИО4 по месту жительства: 

<

...>.

В данном случае смена адреса регистрации должника с Московской области на г. Рязань произведена должником ФИО4 более чем за три года до ее обращения с заявлением о признании гражданина (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник целенаправленно совершал действия по смене адреса регистрации в целях изменения подсудности рассмотрения дела о банкротстве, не представлены.

Заявляя ходатайства о передаче дела по подсудности, заявители в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств постоянного проживания должника в Московской области, источника его доходов, нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в Московской области.

Более того из трех кредиторов, указанных ФИО4 в заявлении, не имеется ни одного кредитора, зарегистрированного (проживающего) на территории Московской области. При этом адрес кредитора ФИО7 - г. Рязань, ПАО «Мособлбанк» - г. Москва, ООО «Эльтон» - г. Москва.

Доводы кредиторов, о том, что в отношении ФИО4 возбуждены ряд исполнительных производств, которые ведутся Управлением ФССП по Московской области, а также что в исполнительном листе серии ФС № 037837327 от 18.06.2021, выданном Арбитражным судом города Москвы, местом жительства ФИО4 указан адрес в Московской области, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку данные факты не могут свидетельствовать о выбытии должника из адреса постоянной регистрации в г. Рязани и преимущественном проживании гражданина в Московской области.

Судом области установлено наличие у ФИО4 недвижимого имущества, как на территории Московской области (1/33 доли в праве собственности на КНС), так и на территории Тверской области (квартира и земельный участок, полученные по наследству). При этом не имеет правового значения для разрешения процессуального вопроса о подсудности спора наличие движимого и недвижимого имущества должника вне места постоянного жительства.

Смена адреса регистрации свидетельствует о том, что должник по своему усмотрению распоряжается своим правом на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Фиктивность регистрации должника по адресу в г. Рязани судебным актом не установлена. Доказательств возбуждения в отношении должника дел по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) или по статье 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении) в материалы дела не представлено.

Ссылка кредиторов на злоупотребление правом, нарушение прав кредиторов судом отклоняется. Обращение с заявлением о собственном банкротстве является правом гражданина, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Довод о том, что дальнейшие действия ФИО4 могут быть направлены только на причинение ущерба кредиторам, носит предположительный характер. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия надлежащих доказательств злоупотребления заявителем правом.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе АО «Алмаз» и  ООО «Эльтон», поскольку не утрачена возможность кредиторов участвовать в рассмотрении дела, в том числе посредством проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, видео-конференции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств постоянного проживания должника в Московской области, источника его доходов, нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в Московской области.

Также судом области учтено, что ранее конкурсный управляющий ООО «Эльтон» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А41-72879/21. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года дело № А41-72879/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 35, 39 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2022 года по делу                    № А54-7776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина