ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-338/2024

г. Вологда

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами в лице Котласского обособленного подразделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2024 года по делу                  № А05-338/2024,                     

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                    (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлению лесничествами в лице Котласского обособленного подразделения                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501,                                

<

...>; далее – управление) о признании незаконным отказа в зачете оплаты половины штрафа в счет полного исполнения по постановлению от 24.10.2023 № 09-23-09 по делу об административном правонарушении, изложенного в письме                            от 21.11.2023 № 1745. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа                2024 года заявленные требования удовлетворены. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили не итоги контрольных (надзорных) мероприятий, а сведения о нарушении, полученные во время заключительного осмотра лесосеки, в связи с чем положения пункта 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) применению не подлежат  и административный штраф подлежит оплате в полном объеме. Считает, что выводы суда ошибочно основаны на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П                 (далее – Постановление № 39-П), поскольку управление не является органом прокуратуры, а нарушение выявлено не в ходе прокурорской проверки.

Общество отзыв не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 обществом и государственным казенным учреждением (ГКУ) Архангельской области «Котласское лесничество» заключено соглашение № 7 на производство работ на землях лесного фонда.

В ходе окончательного осмотра лесосеки после выполнения работ по указанному соглашению должностным лицом ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» 15.06.2023  выявлен ряд допущенных заявителем нарушений в области охраны окружающей среды.

Письмом от 19.06.2023 № 01-26/1113 ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» направило информацию о допущенных нарушениях в ОМВД России «Котласский» для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности, указав при этом на действующие ограничения на возбуждение дела об административном правонарушении. 

По факту выявленных нарушений УУП ОМВД России «Котласский»                          ст. лейтенант полиции ФИО1 составил в отношении заявителя протокол                   от 15.08.2023 № 29 АК № 765855/3845/2071ж по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении исполняющий обязанности заместителя руководителя управления ФИО2 24.10.2023 вынесла постановление № 09-23-09 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                        статьи 8.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В постановлении обществу в числе прочего вменено в вину нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а именно: нарушение                                   пунктов 26, 27, 30, 45 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, статей 51-53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

С данным постановлением общество не согласилось и обжаловало его в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-13345/2023). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 дело № А05-13345/2023 передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11.04.2024 по делу № 12-74/24 постановление управления от 24.10.2023 изменено: из мотивировочной части исключено указание на нарушение обществом пунктов 20, 22, 29 Правил санитарной безопасности в лесах, подпункта «з» пункта 12, подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Полагая, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ заявитель вправе в течение двадцати дней с даты вынесения постановления от 24.10.2023 произвести оплату в размере половины суммы наложенного штрафа, платежным поручением от 09.11.2023 № 59978 общество уплатило 100 000 руб. и направило в адрес управления письмо   от 13.11.2023 № МР2/1/1/11/1-12/2227, в котором в порядке положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ просило зачесть указанную оплату в счет полного исполнения по постановлению от 24.10.2023 № 09-23-09.

Письмом 21.11.2023 № 1745 управление отказало в зачете, указав, что проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020                           № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в отношении общества не проводилась, следовательно, положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы, согласно постановлению от 24.10.2023                              № 09-23-09 административный штраф должен быть уплачен в полном объеме.

Не согласившись с отказом управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

 По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»                 (далее – Закон № 290), вступившим в законную силу 25.07.2022,                                                          в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3,                          частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке                  части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х условий административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа; вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное                                      статьей 8.32 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Постановление № 09-23-09 по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено управлением 24.10.2023, назначенный указанным постановлением штраф уплачен обществом в пределах 20-дневного срока с даты вынесения постановления платежным поручением от 09.11.2023 № 59978 на сумму 100 000 руб., то есть в размере половины назначенного штрафа. Факт осуществления платежа ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Одновременно с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ Законом № 290-ФЗ введены новые части 3.1, 3.2 и 3.3 в ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 стать 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Следовательно, в целях применения положений части 1.3-3                               статьи 32.2 КоАП РФ содержание понятия «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, а также не ограничивая осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий». Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ. 

Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По своему смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им.

Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9,                 части 1 статьи 22, статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении положений части 1.3-3                            статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается определениями, данными                               в Законе № 294-ФЗ и Законе № 248-ФЗ, поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что аналогичная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019                                  № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П.

Постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014                    № 92-пп утверждено Положение о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее –                          Положение № 92-пп), согласно которому Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в том числе в сфере лесных отношений, в сфере лесопромышленного комплекса, в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные государственные учреждения Архангельской области во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иными государственными органами Архангельской области, государственными органами иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами.

Министерством осуществляется постоянный государственный контроль (надзор) в  виде регионального государственного экологического контроля (надзора) и федерального государственного лесного контроля (надзора) (подпункт 71 пункта 8, подпункт 8 пункта 10 Положения № 92-пп).

Министерство и подведомственные государственные учреждения определено уполномоченным органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды и лесного хозяйства (использование лесов, их охрана от пожаров, лесовосстановительные мероприятия).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что правонарушение выявлено ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» (подведомственное министерству учреждение) в рамках исполнения возложенных на него функций по осуществлению государственного лесного контроля (надзора).

Тот факт, что осмотр лесосеки произведен по результатам исполнения соглашения на производство работ на землях лесного фонда, а в ходе формально оформленного контрольного (надзорного) мероприятия, не исключает сделанный вывод.

Оценив полученные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» с учетом установленных ограничений на возбуждение дела об административном правонарушении направило соответствующую информацию в орган внутренних дел, о чем прямо указало в сопроводительном письме от 19.06.2023 № 01-26/1113.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, избранный административным органом способ возбуждения дела об административном правонарушении (без проведения контрольно-надзорного мероприятия) не может лишать заявителя права воспользоваться льготой, установленной                частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку применение этой нормы не поставлено в зависимость от того, в каком порядке возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафа по                                     статье 8.32 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Суд первой инстанции также отметил, что внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления.

Апелляционная инстанция считает верными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации, предусмотренной частью 1.1                           статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3.3                               статьи 32.2 КоАП РФ, не является препятствием для применения указанной статьи Кодекса при уплате половинного размера штрафа.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда ошибочно основаны на Постановлении № 39-П, поскольку управление не является органом прокуратуры, а нарушение выявлено не в ходе прокурорской проверки, коллегией судей не принимаются. Судом первой инстанции применено указанное Постановление лишь при анализе понятия государственного контроля и установлено, что подведомственное министерству учреждение выявило спорное нарушение в рамках исполнения функций по осуществлению лесного контроля (надзора).

Доводы относительно порядка выявления нарушения апелляционный суд не принимает, поскольку процедура выявления факта совершения правонарушения не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа                 2024 года по делу № А05-338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами в лице Котласского обособленного подразделения – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина