ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55791/2018-АК

 

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-2717/17

«30» ноября 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «30» ноября 2018г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Стандарт Эстейт"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018г. по делу № А40-2717/17 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки договора купли-продажи земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Стандарт Эстейт" – ФИО5 по дов. от 30.10.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.09.2018г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки договора купли - продажи земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4. ООО УК «Стандарт Эстейт» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО УК «Стандарт Эстейт»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО УК «Стандарт Эстейт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-2717/17-78-6 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - должник). 25 сентября 2017 г. в рамках дела о банкротстве ФИО2 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки договора купли - продажи  от 02.09.2015

 

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30 по генплану, кадастровый № 50:10:0080108:30, площадью 1 226 кв. м,

- здание (незавершенный строительством дачный дом), расположенный по адресу: 

<

...> ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30 (ранее - Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30), кадастровый № 50:10:0080202:342, площадью 196,4 кв. м., заключенного между ФИО3 и ФИО4. 

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2017г. обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Инвестрос» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.03.2018г. названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств, связанных с установлением следующих фактов: 

 

- оплаты по Договору купли-продажи;

- проверка наличия/отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) совершения оспариваемой сделки, несоответствие цены сделки рыночной цене аналогичных товаров в спорный период;

- уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет данного недвижимого имущества (дома и земельного участка);

- установление факта родства между Продавцом и Покупателем по сделке и Должником.

 

В дальнейшем, 18.09.2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки договора купли - продажи земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный судебный акт является необоснованным и неправомерным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что должник на 15.05.2014г. являлся неплатежеспособным согласно положениям п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника: На указанную дату у должника имелись просроченные обязательства перед: 

 

- ООО «Инвестрос» (впоследствии право требования уступлено к ООО «УК Стандарт Истейт») по договору займа № 447.013.199 от 25.02.2013г., (т. 1, л.д. 23, 24, 29)

- ПАО «Балтинвестбанк»: на 15.05.2014 г. Должником были заключены с Банком 8 кредитных договоров (КД N 13-4008-9Б-000436 от «10» сентября 2013 г. на сумму основного долга 12 млн. руб.; КД N КРД/2040/0003 от «10» июня 2010 г. на сумму основного долга 19 млн. руб.; КД N КРД/2040/0008 от «22» июля 2010 г. на сумму основного долга 15, 3 млн. руб.; КД N 2042-0012 от «03» сентября 2012 г. на сумму основного долга 12 млн. руб.; КД N 2042-0017 от «03» декабря 2012 г. на сумму основного долга 4,5 млн. руб.; КД N 2043-0001 от «28» января 2013 г. на сумму основного долга 41 млн. руб.; КД N КРД/2048/0049 от «30» декабря 2008 г. на сумму основного долга 16, 805 млн. руб.; ДС о кредитовании карточного счета 40817840411900002562 от «12» июля 2010 г. Сумма основного долга в размере 28 139, 11 долларов США 

- ООО «Инвестрос» - требования по договору поручительства за исполнение обязательств по договору займа Хе 427.086/199 от 16.09.2013 г. - со сроком возврата займа 30.04.2014 г. - сумма неисполненных обязательств - 60 000 000, 00 руб. Те же неисполненные обязательства остались у Должника и на 15.09.2015 г. (по договору займа N 447.013.199 от 25.02.2013 г. срок возврата займа истек 01.09.2014 г.).

 

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Таким образом, Должник на 15.09.2014 г. являлся неплатежеспособным согласно положениям п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

 

Что касается оспариваемой в данном деле сделки - договора купли - продажи  от 02.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, то суд апелляционной инстанции учитывает, что  судом первой инстанции не была установлена экономическая целесообразность данной сделки, поскольку  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что платеж за передачу имущества не был осуществлен. 

 

Представленная в материалы дела расписка от 02.09.2015, свидетельствующая, по мнению суда первой инстанции, об оплате оспариваемой по настоящему делу сделки - договора купли - продажи  от 02.09.2015г., в данном случае не свидетельствует о получения продавцом - ФИО3 11 800 000 руб. в наличной форме от покупателя - ФИО4 по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о происхождении у ФИО4 упомянутых денежных средств в заявленной сумме, в частности, из какого источника покупателем получена данная сумма, чем это обстоятельство подтверждается, уплачивались ли налоги при получении ФИО4 дохода в заявленном размере. При отсутствии иных доказательств легальности получения ФИО4 спорных денежных средств, упомянутая расписка, сама по себе, не может служить доказательством, свидетельствующем о передаче денежных средств в заявленном размере. 

 

Довод должника о возмездном характере оспариваемой сделки, опровергается тем, что полученные от реализации имущества денежные средства не были направлены Должником на погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами, участвующими в настоящем деле о банкротстве. Если Должник после 15.09.2015 г. погасил требования перед какими-либо иными кредиторами, то данные платежи могли бы быть оспорены в настоящем деле о банкротстве, следовательно, если Должник все же получил денежные средства за реализованное имущество и скрыл данные денежные средства, то это свидетельствует о его недобросовестном поведении. Также является неустановленным - кем именно были получены денежные средства, самим Должником или его супругой, которая указана в договоре, как продавец.

 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате спорного договора купли-продажи. Также отсутствуют в деле доказательства наличия/отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемой сделки, несоответствие цены сделки рыночной цене аналогичных товаров в спорный период, а также установление факта наличия родства между Продавцом и Покупателем по сделке и Должником. Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами. В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, поскольку представитель должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018г. по настоящему делу следует отменить и удовлетворить  заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли - продажи земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018г. по делу № А40-2717/17

отменить.

 

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30 по генплану, кадастровый № 50:10:0080108:30, площадью 1 226 кв. м. и здания (незавершенный строительством дачный дом), расположенный по адресу: 

<

...> ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30 (ранее - Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30), кадастровый № 50:10:0080202:342, площадью 196,4 кв. м. и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.