Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2434/2024

19 июня 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 788 руб. 26 коп. неустойки по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 №842/5 за период с 16.02.2024 по 07.06.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 11 (диплом, паспорт); 

ответчика – директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (далее – ответчик) о взыскании 3 220 759 руб. 57 коп., в том числе 3 181 468 руб. 43 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 №842/5 за январь 2024 года, 39 291 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 25.03.2024, с последующим начислением пени начиная с 26.03.2024 по день фактической уплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 120 788 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 842/5 за период с 16.02.2024 по 07.06.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании исковых требований, поданное 16.06.2025, принимая во внимание уточненный размер иска.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Багульник» (исполнитель) с протоколом разногласий подписали 01.07.2015 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №842/5, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора). 

Истец в январе 2024 года произвел отпуск энергоресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 3 181 468 руб. 43 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию. 

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом погашения ответчиком суммы основного долга истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 842/5 за январь 2024 года.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты и им это обстоятельство не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска, согласился с размером неустойки и периодом ее начисления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано директором ООО УК «Багульник» ФИО3

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял признание ответчиком иска. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В остальной части расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением исковых требованием) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 120 788 руб. 26 коп. неустойки и 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 504 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2024 №1451.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

Н.Н. Моисеева