АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1927/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владэлектро»

на определение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А51-7389/2020          

Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владэлектро»

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «СП Владитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 принято к производству заявление «Простор-ДВ» (далее – ООО «Простор-ДВ») о признании закрытого акционерного общества «СП Владитал» (далее – ЗАО «СП Владитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2020 в отношении ЗАО «СП Владитал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.03.2021 ЗАО «СП Владитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Владэлектро» (далее – ООО «Владэлектро») о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «СП Владитал».

Определением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Владэлектро» отказано.

В рамках данного обособленного спора в арбитражный суд 18.08.2021 поступило заявление ООО «Простор-ДВ» о распределении судебных расходов в сумме 256 841 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, с ООО «Владэлектро» в пользу ООО «Простор-ДВ» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Владэлектро» просит пересмотреть в порядке кассационного производства определение суда от 20.10.2021, апелляционное постановление от 01.02.2022 о возмещении судебных издержек. В обоснование указывает, что судами в отношении взысканной суммы не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также не соблюден баланс интересов сторон, не исследованы и объективно не оценены имеющиеся доказательства. В частности, не дана оценка характеру и предмету спора, количеству и качеству представленных документов, отсутствию необходимости сбора большого объема доказательств, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Простор-ДВ».

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Простор-ДВ» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО «Владэлектро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «СП Владитал»,  судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае ООО «Простор-ДВ» как кредитор должника, возражающий относительно требования ООО «Владэлектро» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «СП Владитал», как лицо, в пользу которого вынесено определение суда от 29.06.2021, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 256 841 руб. на оплату услуг представителя ООО «Простор-ДВ» представило в материалы обособленного спора договор об оказании юридических услуг от 15.12.2020 № 003-2020, заключенный с ФИО2, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2021, платежные поручения от 10.08.2021 № 89, от 16.08.2021 № 92. Кроме того, фактическое оказание юридических услуг ООО «Простор-ДВ» подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора процессуальными документами, подготовленными его представителем, судебными актами, протоколами судебных заседаний, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего заявления ООО «Владэлектро» возражало относительно его удовлетворения в заявленном размере, ссылалось на чрезмерность, необоснованность суммы судебных расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также принявво внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Простор-ДВ», количество представленных процессуальных документов – объем выполненной ФИО2 работы, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Довод ООО «Владэлектро», изложенный в кассационной жалобе, о чрезмерности взысканной суммы со ссылкой на то, что отложение рассмотрения обособленного спора в ряде случаев происходило ввиду непоступления истребуемых судом документов, подлежит отклонению судом округа, поскольку не является основанием для снижения суммы судебных расходов: вопрос об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в любом случае разрешается судом, рассматривающим спорпо существу, исходя из процессуальной необходимости, а также в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств спора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями и, определяя размер судебных расходов, учли все обстоятельства, имеющие значение для признания суммы в размере 100 000 руб. отвечающей принципу соразмерности, не нарушающей баланс интересов ООО «Простор-ДВ»  и ООО «Владэлектро».

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «Простор-ДВ» услуг, не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения суммы расходов, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.10.2021 и апелляционного постановления от 01.02.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А51-7389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков