АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2447/2022

г.Тверь

26 июля 2022 года

 

(резолютивная часть решения объявлена   19 июля 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителя ответчика ООО "Энергострой" в режиме "онлайн" - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.08.2009)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.2014), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы", г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.12.2013)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Челябинск и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы", г.Челябинск о взыскании: 

 - солидарно с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» суммы основного долга в размере 1650384,85 руб.,

- солидарно с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» договорной неустойки за период с 28.12.2021 по 22.02.2022  в размере 84513,38 руб.,

- солидарно с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» договорной неустойки за период с 19.01.2022 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 497  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 

-  солидарно с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30349,00 руб. 

          Определением суда от 18 мая  2022 года принято уточнение иска в  порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит принять уточнение исковых требований в связи с оплатой основного долга после подачи искового заявления на сумму 740310,17 рублей.

               Истец просит взыскать солидарно с  ответчиков  сумму основного долга в размере 910 074 рубля 68 копеек, договорную неустойку за период с 28.12.2021 - 22.02.2022 г. в размере 84 513 рублей 38 копеек, договорную неустойку за период с 19.01.2022 г. и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 349 рублей 00 копеек.

           Определением суда от 16 июня 2022 года принято уточнение  иска в  порядке ст. 49 АПК РФ,  в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно  с   ответчиков  сумму основного долга в размере 910 074 рубля 68 копеек, договорную неустойку за период с 21.09.2021 - 28.03.2022г. в размере 140 626 рублей 46 копеек, договорную неустойку за период с 29.03.2022-31.03.2022 г. в размере 1820 рублей 15 копеек, договорную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 497  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со 02.10.2022 в случае, если мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») не будет продлен по день фактической оплаты долга, а также расходы по  оплате государственной пошлины в  размере 30349, 00 руб.

 К дате судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, сообщено об отсутствии намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, указано на затягивание ответчиком рассмотрения  спора.

Истец, ответчик - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы", г.Челябинск,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы", г.Челябинск.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Энергострой"  возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

Ответчиком устно   заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью сверки расчетов.

  Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

   В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

  Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), а также удалённо знакомиться с материалами судебных дел, размещённых в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел", принимая, в том числе, во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно рассмотреть настоящее дело.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку с учётом продолжительности рассмотрения дела, стороны не были лишены возможности представить все пояснения, дополнения и возражения, а также раскрыть все доказательства в обоснование своей позиции по иску, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в настоящем судебном заседании с учётом ранее заявленных доводов, возражений и доказательств, которые стороны посчитали необходимым представить в материалы дела. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора и в процессе рассмотрения  дела  ответчик не просил представить расчет спорной задолженности и не направлял Обществу возражений по выставленным требованиям, в то время как  истцом неоднократно направлялись  ответчику акты сверки (представлены в материалы дела).

Ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания судом отклонено.

 Ответчик устно  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также устно заявил ходатайство  об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Ходатайство  ответчика об оставлении иска  без  рассмотрения  на основании подлежит отклонению по  следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками  представил требования № 118617 от 21 января 2022, с доказательством направления в их адрес,  о погашении задолженности в сумме 1650384,85 руб., указал на возможное обращение с иском в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленной неустойки (т.1 л.д.61-74).

Материалами дела подтверждается,  что задолженность по уточненным исковым требованиям  взыскивается  по тем же УПД,  по которым заявлен иск. Ходатайство  ответчика об оставлении иска без рассмотрения  в связи с несоблюдением истцом претензионного  порядка  отклонено.

         Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Покупатель) был заключен договор от 28.11.2019 № 1883678/2811 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 34-60) передал Покупателю товар.

Между истцом (Кредитор) и ООО ГК "Абсолютные системы" (Поручитель) подписан договор поручительства от 28.11.2019, по условиям которого Поручитель взял на себя обязательство нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (ООО "Энергострой") перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 1883678/2811 от 28.11.2019.

Пункты 1.1-1.1.5. договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику и поручителю с претензией от 21 января 2022 года №118617 (л.д.61) произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 28.11.2019 № 1883678/2811, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленного товара надлежаще подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты  задолженности ответчиками в  нарушение требований  ст. 65 АПК РФ  не представлено. 

Требования  истца о взыскании основного  долга  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме. 

           Рассмотрев требование истца о взыскании штрафной неустойки за период с 21.09.2021 - 28.03.2022г. в размере 140 626 рублей 46 копеек, договорной неустойки за период с 29.03.2022-31.03.2022 г. в размере 1820 рублей 15 копеек, договорной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 497  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со 02.10.2022 в случае, если мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») не будет продлен по день фактической оплаты долга, суд признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом проверен. Ответчики контррасчет не представили.

Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения истца и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" вытекают из договора от 28.11.2019, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор от 28.11.2019 по своей правовой природе является договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 28.11.2019 предусмотрена солидарная ответственность поручителя – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы".

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" в рамках договора поручительства взяло на себя обязательство отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора от 28.11.2019 № 1883678/2811, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Ответчик ООО "Энергострой" заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

На размер неустойки повлияла длительность просрочки оплаты, а установленный п. 5.4 договора размер пени (0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным, а, напротив,  обычно принят в деловом обороте.

Тяжелое материальное положение ответчика не является обстоятельствами,  влекущими снижение размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того,  доводы ответчика надлежащим  образом не подтверждены.

В указанной связи основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют и суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

  Требования по иску признаются судом обоснованными,  заявленными правомерно  и подлежащими удовлетворению в  полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями   71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно  с   Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

    -сумму основного долга в размере 910 074 рубля 68 копеек,

          -договорную неустойку за период с 21.09.2021 - 28.03.2022г. в размере 140 626 рублей 46 копеек,

          -договорную неустойку за период с 29.03.2022-31.03.2022 г. в размере 1820 рублей 15 копеек,

-договорную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 497  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со 02.10.2022 в случае, если мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») не будет продлен по день фактической оплаты долга,

-расходы по  оплате государственной пошлины в  размере 30349, 00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                  С.В. Сердюк