ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12942/2016

г. Киров

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 по делу № А29-12942/2016 (Т-5922/2017) принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Транспортное  агентство «Север» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Транспортное  агентство «Север»)   в   порядке   статьи   71   Закона   о   банкротстве   обратилось   в Арбитражный  суд  Республики Коми  с  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», должник)  об установлении  требований, согласно уточненным требованиям,  в  размере  643312  руб.  49  коп. (в  том  числе:  375  485 руб. долга и 267 827 руб. 49 коп. пеней  по состоянию на 04.12.2016)  и  включении  их  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Северстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки в размере 267 827, 49 руб. является завышенной, несоразмерной сумме причиненного ущерба, уплата чрезмерно завышенной неустойки  в размере 0,1 % от суммы задолженности в пользу кредитора ущемляет права остальных кредиторов в получении основных платежей; основную сумму задолженности признают.

ООО «Транспортное  агентство «Север» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  05.12.2016 возбуждено   производство   по   делу по   делу №А29-12942/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Северстрой».

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  27.12.2016  по делу № А29-12942/2016 в отношении ООО «Северстрой» введена процедура,  применяемая  в  деле  о  банкротстве,  наблюдение  сроком  на  пять месяцев,    временным  управляющим    утвержден    ФИО3.

ООО «Транспортное агентство «Север» в своем заявлении просит  установить  и  включить  в  реестр  требований  кредиторов  должника сумму  в размере 643312 руб. 49 коп.,  в  том числе: 375 485 руб. долга и 267827 руб. 49 коп. пеней  по состоянию на 04.12.2016.

Заявленная сумма образовалась в силу неисполнения надлежащим образом взятых ООО «Северстрой» обязательств по договору № 01/10-2011/1  о  передаче  в  аренду  недвижимого  имущества  от 01.10.2011, заключенного между ООО «Солар-Норд» и ООО «Северстрой».

16.10.2013 в связи с реорганизацией ООО «Солар-Норд» путем его присоединения к ООО «Транспортное агентство «Север», стороны подписали   дополнительное соглашение №№3 к договору о замене наименования стороны (Арендодателя) по договору с ООО «Солар-Норд» на ООО «Транспортное агентство «Север».

Наличие правоотношений сторон по спорному договору подтверждается, в  том числе и актом сверки  взаимных  расчетов    между сторонами, подписанным ответчиком.

Как  указывает  кредитор  обязательства  по  внесению  арендной  платы арендатором в полном объеме не исполнено, в связи с чем  у  ООО»Северстрой» образовалась задолженность в размере 375485 руб.   по состоянию на 04.12.2016.

Кроме того, за просрочку внесения арендных  платежей  кредитор начислил  сумму  неустойки, которая  составила  за  период  с  16.02.2014  по 04.12.2016 – 267 827 руб. 49 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взысканной судом неустойки за период с 16.02.2014 по 04.12.2016. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, основанием для снижения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не поступало, при этом о времени и месте судебного заседания должник был уведомлен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, ООО «Северстрой» имело возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной инстанции.

При этом дополнительно суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, довод заявителя о том, что уплата неустойки кредитору ущемляет права иных кредиторов в получении основных платежей противоречит Закону о банкротстве.

Доводов о неправильном исчислении размера неустойки должником не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 по делу № А29-12942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1