/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2931/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-2931/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр «АТМ» (634009, г. Томск, ул. Бердская, 18, ОГРН 1027000887264, ИНН 7017045387) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании частично недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр       «АТМ» - Токарев П.И. по доверенности от 05.01.2018; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр «АТМ»          (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2016        № 37/3-29В о привлечении к налоговой ответственности в части. 

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «ТоргМаркет» и ООО «Полиэкс»; создание схемы незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); отсутствие разумных экономических целей или иных причин в действиях налогоплательщика по заключению сделки с указанными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 24.11.2016 № 38/3-29В и принято решение от 29.12.2016 № 37/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 75 900 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа была уменьшена в 10 раз); в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2 квартал 2013 года отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Данным решением Обществу также доначислен НДС и налог на прибыль в сумме 1 928 129 руб., начислены пени в размере 614 904 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.03.2017 № 108 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 309 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «ТоргМаркет» и ООО «Полиэкс». 

При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: организации обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, транспортных средств; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены сделки по поставке товара с ООО «ТоргМаркет» и ООО «Полиэкс».

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагентам ООО «ТоргМаркет» и ООО «Полиэкс», исходили из следующего:

- факт реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования товара подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами;

- претензий относительно оформления документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено и в решении Инспекции не отражено;

- подписание первичных документов, а также иных документов, неуполномоченным лицом не установлено; почерковедческие экспертизы в ходе проверки не проводились;

- факт надлежащего выполнения контрагентами своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут;

- доказательства отсутствия разумной экономической цели при совершении сделок, наличия согласованных действий, умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют;

- по требованию налогового органа контрагентами Общества представлен аналогичный пакет документов тому пакету документов, который представлен Обществом, то есть контрагенты подтвердили факт операций по спорным поставкам;

- взаимозависимости или аффилированности между Обществом и его контрагентами налоговым органом установлено не было;

- конкретные обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности;

- при заключении сделок Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией                 не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления аналогичного товара от иных лиц, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТоргМаркет» и ООО «Полиэкс» налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы налогового органа относительно правоспособности и недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТоргМаркет» и ООО «Полиэкс» уплачивали налоги в незначительных размерах, не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не доказано, что эти организации не отражали операции по поставке спорного товара в своем налоговом и бухгалтерском учете; что их налоговая отчетность не соответствует действительным налоговым обязательствам.

Доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС, либо доказательств того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно правоспособности контрагентов, отсутствия их по месту регистрации, непредставления товарно-транспортных накладных, путевых листов, о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов), касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            А.А. Кокшаров