ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52699/2024

Дело № А40-49478/24

г. Москва

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-49478/24

по заявлению ООО "ОП "Ирбис"(ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

(ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Постоянное представительство Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации, 2) ФИО1,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от третьих лиц:1) ФИО4 по доверенности от 27.05.2024; 2) ФИО1 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 26.02.2024 по делу №077/10/104-2597/2024.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Постпредство РД при президенте РФ, ФИО1 (учредитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-49478/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Постпредства РД при президенте РФ поддержал позицию антимонопольного органа.

Представители заявителя и третьего лица - ФИО1 солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представленный заявителем отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Постпредство РД при президенте РФ (заказчик) и ООО «ОП "Ирбис» (исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 6-2024/ЭА от 07.11.2023 (реестровый № 2770912366123000036) на оказание услуг частных охранных организаций.

Ввиду неоднократных нарушений существенных условий контракта заказчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение от 02.02.2024 об одностороннем отказе от его исполнения, которое исполнителем не обжаловалось и вступило в силу 13.02.2024.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о включении сведений об ООО «ОП «Ирбис», генерального директора и учредителя общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган, принимая решение о включении общества вместе генеральным директором и учредителем в реестр недобросовестных поставщиков, приходит к выводу о недобросовестности исполнителя на основании пяти актов выявленных нарушений при оказании услуг по контракту, составленных заказчиком в отсутствие представителя исполнителя.

Согласно п. 2.2.2 контракта при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта, которые ухудшают результат оказанных услуг, заказчик обязан немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций антимонопольным органом либо заказчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления исполнителя в порядке п. 2.2.2 контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, антимонопольным органом не только не проверены сведения относительно времени составления и размещения актов в ЕИС, но и не принято во внимание, что в них отсутствует конкретная информация с детальным описанием обстоятельств, вменяемых событий, а их составление происходило в отсутствие представителя общества, а также при ненадлежащем уведомлении исполнителя.

При этом сторонами подписан акт о снятии с охраны от 12.02.2024 без каких-либо возражений и замечаний как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Из содержания п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергающих добросовестность исполнителя и совершении им действий, направленных на исполнение государственного контракта, что не отменяет законность его расторжения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-49478/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева