ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32468/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-7588/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 (онлайн-участие);

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Краснодартеплосеть» и администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 12.04.2024 по делу № А53-32468/2023 

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Детский сад № 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее - АО «Краснодартеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «УКС»), Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Детский сад № 17» (далее - МБДОУ №17) о взыскании 716 556,73 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 29.11.2022 по 21.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу АО «Краснодартеплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с 14.12.2022 по 21.03.2023, в сумме 576 185,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 935,92 руб. В остальной части иска отказано. В иске к МКУ «УКС», департаменту и МБДОУ №17 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что АО «Краснодартеплосеть» самостоятельно 31.03.2023 произвело выход на место и самостоятельно составило акт о факте бездоговорного потребления тепловой энергии, в отсутствии потребителя, что является существенным нарушением действующего законодательства и прав абонента при выявлении бездоговорного потребления. Заключение договора теплоснабжения объекта согласно договорным отношениям о техническом присоединении, возникшим между сторонами, лежит на истце. Так, между МКУ «УКС» (заявитель) и АО «Краснодартеплосеть» (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 6/19 в отношении объекта строительства. Согласно пункту 2.2.4 договора, именно исполнитель обязан после присоединения внутриплощадочной теплотрассы объекта к тепловым сетям исполнителя и допуска объекта к эксплуатации органами СКУ «Ростехнадзора», заключить с титульным балансодержателем или иным уполномоченным лицом договор теплоснабжения и подать теплоноситель на ИТП объекта. Акт о подключении объекта (техническом присоединении) объекта к системе теплоснабжения подписан сторонами 02.12.2022. Обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на потребителей - владельцев объектов теплопотребления, которыми и выступают не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование. В данном случае объект передан МКУ «УКС» для выполнения функций муниципального заказчика. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что право муниципальной собственности возникло 11.01.2023, т.е. спустя месяц после подписания акта приема-передачи. Причем подписывал его именно заказчик (МКУ «УКС») и подрядчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Краснодартеплосеть» также обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы АО «Краснодартеплосеть» указывает, что муниципальным контрактом № 19.05.2020 было предусмотрено возмещение энергозатрат подрядчика в период строительства и производства пуско-наладочных работ. Условиями контракта №16 от 19.05.2020 не предусмотрена обязанность подрядчика по оплате тепловой энергии, поступающей в здание, и заключение самостоятельного договора на теплоснабжение, а также не предусмотрено, что подрядчик несет какие-либо затраты на теплоснабжение объекта после выполнения пусконаладочных работ и получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ, выданного СКУ «Ростехнадзор» (28.11.2022). При этом расходы на оплату тепловой энергии с даты окончания работ 29.11.2022 сторонами не согласовывались, возмещение затрат подрядчику не производилось. Истец полагает, что материалами дела подтверждено, что в период потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета с 29.11.2022 по 21.03.2023, подрядчик ООО «Элитспецстрой» завершил производство работ па объекте и передал заказчику принимающее оборудование, устройства по учету потребляемой тепловой энергии и систему теплопотребления. Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрация города Ростова-на-Дону при отсутствии возмещении затрат учреждения обладало соответствующими полномочиями по заключению контракта с истцом на оказание услуг по теплоснабжению спорного объекта с даты окончания работ 29.11.2022 подрядчиком по 21.03.2023 до даты передачи в оперативное управление объекта недвижимости. Следовательно, муниципальное образование город Ростов-на-Дону выступало обязанным лицом по оплате фактически поставленного на этот объект теплового ресурса. Из буквального толкования условий муниципального контракта следует, что цена контракта являлась твердой и не включала стоимость затрат подрядчика на теплоснабжение спорного объекта. В соответствии с изложенным выше, АО «Краснодартеплосеть» полагает правомерным возложение на муниципальное образование город Ростов-на-Дону обязанности произвести оплату фактически поставленной тепловой энергии на данный объект в период с 29.11.2022 по 21.03.2023.

            В отзыве на апелляционную жалобу администрации АО «Краснодартеплосеть» просило в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать, жалобу истца удовлетворить, решение суда изменить.

            В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения. Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель МКУ «УКС» дал пояснения по доводам жалоб с учетом представленного отзыва.

МБДОУ №17 и департамент не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Элитспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16 от 19.05.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: «Строительство детского сада 190 мест в Гмкр. в районе Ростовского моря (с.п. 1-21)». 

Акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства подписан сторонами контракта 29.11.2022. 

Акт приемки объекта, завершенного строительством, подписан сторонами 14.12.2022. 

При передаче объекта зафиксированы показатели приборов учета: теплоснабжение - 379,64 Гкал (период потребления тепловой энергии по 28.02.2022).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу №А53-7489/23. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем детского садика на 190 мест, расположенного по адресу; Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0020322:3328, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону (дата регистрации права 11.01.2023).

Оперативное управление за МБДОУ №17 зарегистрировано 29.03.2023.

АО «Краснодартеплосеть» 31.03.2023 произведен выход на объект и установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии МБДОУ № 17, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем представителем составлен акт. 

В соответствии с актом от 31.03.2023 произведен расчет объема потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости: 

в ноябре 2022 г. подключенная тепловая нагрузка объекта составляет: 0,4883. Гкал /час, в том числе: QOT+ вент - 0,3636 Гкал /час Qrec = 0,1247 Гкал/час. начисление за потребленную тепловую энергию за 29.11.2022 по 30.11.2022 (за 2 дня). Итого ноябрь 2022 г.: 9,142 Гкал +5,986 Гкал = 15,128 Гкал; 

в декабре 2022 г. начисление за потребленную тепловую энергию за 01.12.2022 (за1день). Узел учета тепловой энергии принят в эксплуатацию с 01.12.2022. По узлу учета за период с 02.12.2022 -31.12.2022 количество тепловой энергии 78,46 Гкал. Итого декабрь 2022 г.: 4,259 Гкал+2,993+78,46Гкал = 85,712Гкал; 

в январе 2023 г. начисление за потребленную тепловую энергию с 01.01.2023 по 31.01.2023 (за 31. день) по показаниям прибора учета 79,150 Гкал. Итого за январь 2023 г.: 79,150 Гкал; 

в феврале 2023 г. начисление за потребленную тепловую энергию с 01.02.2023 по 28.02.2023 (за 28 дней) по показаниям прибора учета 71,290 Гкал. Итого за февраль 2023 г.: 71,29 Гкал; 

в марте 2023 г: начисление за потребленную тепловую энергию с 01.03.2023 до 21.03.2023 (за 21. день) по показаниям прибора учета 44,810 Гкал. Итого за март 2023 г.: 44,810 Гкал.

Общее количество потребленной тепловой энергии за период с 29.11.2022 до 21.03.2023 составило 296,090 Гкал на сумму 716 556,73 руб. 

Вместе с тем тепловая энергия, полученная в результате потребления, не оплачена.

АО «Краснодартеплосеть» обращалось с претензионными требованиями к ответчикам, однако они остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ).

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). 

В силу пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. 

Согласно пункту 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным, путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Разделом IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014. № 99/пр определен порядок определения количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении (далее - Методика). 

Согласно пунктам 81-82 Методики определение количества тепловой энергий, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Материалами дела подтвержден факт теплоснабжения истцом объекта недвижимости Детский сад на 190 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на- Дону», 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0020322:3328. 

Позиция истца, определяющего администрацию, МКУ «УКС», департамент, МБДОУ №17 в качестве надлежащих ответчиков по делу, основывается на утверждении о том, что именно они выступают в качестве титульного балансодержателя спорного объекта по смыслу Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей).

Вместе с тем, истцом не учтено, что между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик), и ООО «Элитспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 № 16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п. 1-21).

В соответствии с п. 2.4 контракта в цене контракта, согласованной приложением № 2 (смета контракта), учтены все затраты, связанные с исполнением контракта, в том числе затраты на энергоресурсы, на пусконаладочные работы и ревизию оборудования в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию; на энергоресурсы, водопотребление в период строительства, пуско-наладочных и режимных работ; на пуско-наладочные работы и подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям

Как следует из п. 5.37 контракта, подрядчик обязан получить разрешение соответствующих эксплуатационных организаций на подключение временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ и подключение (врезку) вновь построенных инженерных сетей к действующим.

Разделом 2.2.2 контракта предусмотрен отдельный порядок оформления результатов выполнения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования. 

Как следует из п. 5.9 контракта, подрядчик обязуется выполнить до направления уведомления о завершении строительства объекта, предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации, если контрактом предусмотрены пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования. Порядок оформления результатов выполнения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования устанавливается контрактом, в соответствии с разделом 2.2.2 контракта. 

Материалами дела подтверждается, что расходы по теплоснабжению строящегося здания входят в затраты на строительство.

Акт приемки объекта, завершенного строительством, подписан сторонами 14.12.2022. 

Судом первой инстанции установлено, что период до 14.12.2022 ООО «Элитспецстрой» производило охрану объекта, осуществляло работы по устранению выявленных дефектов выполненных работ, т.е. объект находился в пользовании подрядчика. Более того, письмом №310 от 16.10.2022 ООО «Элитспецстрой» просило АО «Краснодартеплосеть» обеспечить временное теплоснабжение объекта с 17.11.2022 на период до завершения строительства и гарантировало оплату задолженности, начисленной за теплоснабжение на объекте.

Таким образом, вопреки доводам истца, задолженность по теплоснабжению за период с 29.11.2022 по 14.12.2022 (период строительства объекта), в ходе которого обязательства по оплате тепловой энергии были возложены на ООО «Элитспецстрой», не подлежат взысканию с ответчиков.

После окончания выполнения строительно-монтажных работ, МКУ «УКС» передает законченные строительством объекты на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей) в порядке, утвержденном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.12.2010 №970 «Об утверждении Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей)». 

В соответствие с п. 2.12 Постановления № 970, затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи на баланс (оперативное управление) несет титульный балансодержатель, принимающий объект. 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения после окончания строительства (реконструкции) на объекты осуществляется государственная регистрация права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и их передача в муниципальную казну, за исключением объектов, предназначенных для обеспечения деятельности в сферах образования и здравоохранения, а также необходимых для исполнения уставных задач муниципальными учреждениями и предприятиями.

После государственной регистрации права муниципальной собственности объекты, предназначенные для обеспечения деятельности в сферах образования и здравоохранения, а также необходимые для исполнения уставных задач муниципальными учреждениями и предприятиями, подлежат закреплению за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Будущие балансодержатели законченных строительством объектов согласовываются до начала строительства объектов муниципальным заказчиком с заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль (пункт 2.2 Положения).

Обязанности по государственной регистрации права муниципальной собственности на законченные строительством объекты недвижимого имущества возложены на муниципальную организацию, осуществляющую функции муниципального заказчика на выполнение работ по строительству объектов (пункт 2.5 Положения).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 14 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 2.4 Положения, готовит распоряжение о передаче в казну либо в оперативное управление (хозяйственное ведение) в случаях, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения на баланс (закрепление на праве оперативного управления учреждению или праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию) законченного строительством объекта (пункт 2.6 Положения).

В соответствии с пунктом 2.12 Положения затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, принимающий объект. В связи с чем титульным балансодержателям в текущем году необходимо учитывать средства на оплату затрат по потребляемым ресурсам.

Как было указано выше, в силу пункта 2.2 Положения бремя несения расходов на затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, согласованный до начала строительства заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №533 от 21.03.2023 (том 1 л.д. 23-30) спорный объект недвижимости закреплен за МБДОУ №17 на праве оперативного управления.

22.03.2023 был подписан акт приема-передачи данного объекта с баланса департамента на баланс МБДОУ №17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация права оперативного управления МБДОУ №17 на данный объект была проведена 29.03.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента издания распоряжения департамента №533 от 21.03.2023 существовали какие-либо распорядительные акты, возлагающие на МБДОУ №17 обязанности титульного балансодержателя спорного объекта, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период собственником являлась администрация.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства спорного здания выступало муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", собственником данного объекта является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

МБДОУ №17 в рассматриваемый период не являлась ни оперативным управляющим нежилого здания, ни его фактическим пользователем.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", как собственник спорного объекта, обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в данное здание до момента передачи объекта в оперативное управление, то есть за период с 14.12.2022 по 21.03.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А53-4382/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А53-10811/2019.

Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости ресурса применительно к периоду, признанному судом обоснованным, произведен истцом с учетом показаний теплосчетчика (узел учета тепловой энергии принят в эксплуатацию 01.12.2022) и ответчиками также не оспорен.

При этом с учетом данного факта (расчета задолженности по показаниям прибора учета) доводы администрации о неправомерности составления акта бездоговорного потребления подлежат отклонению.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы задолженности за период с 14.12.2022 по 21.03.2023, исключив период с 29.11.2022 по 13.12.2022, размер которой составил 576 185,74 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчики контррасчет задолженности не представили, возражений по поводу определения объема коммунального ресурса не заявили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с 14.12.2022 по 21.03.2023, в сумме 576 185,74 руб. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. 

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. 

Истцом не представлено доказательств наличия солидарной ответственности иных ответчиком по спорному периоду задолженности. 

С учетом изложенного, в иске к МКУ «УКС», Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и МБДОУ №17 правомерно отказано.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-32468/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов