АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-535/2025

02 апреля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Н.В. Меркуловой  

судей Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой при участии: 

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023 390Д/23;  

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;  

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»  

на решение от 28.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025  

по делу № А51-13188/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

пр-кт Океанский, д. 29) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, Приморский край, 

<

...>)  

о взыскании 3 359 061 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее - предприятие, КГУП «Приморский водоканал») 3 359 061 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, исковые требования удовлетворены  

в полном объеме. 

Выражая в кассационной жалобе несогласие с вынесенными по делу судебными актами, предприятие просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка всем доводам предприятия.  

КГУП «Приморский водоканал» полагает, что судами неправильно определен размер ущерба. Ссылается на отсутствие видеоматериалов, фиксирующих отбор проб, фотоматериалов об отборе проб почв в овраге, а также доказательств, подтверждающих вину КГУП «Приморский водоканал» в загрязнении почвы в результате сброса сточных вод с канализационно-насосной станции (далее - КНС-9).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП «Приморский водоканал» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Приамурское ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.  

 Судами установлено, что в рамках рассмотрения обращения Администрации городского округа Большой Камень от 05.05.2023 № 01/5854 о постоянном сбросе на рельеф канализационных стоков с КНС-9, являющейся собственностью КГУП «Приморский водоканал», 14.06.2023 управлением в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 13.06.2023 № 5925 проведено контрольно-надзорное мероприятие (выездное обследование) с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю (далее – ЦЛАТИ по Приморскому краю), с целью установления факта наличия/отсутствия нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на территории городского округа Большой Камень в районе ул. Блюхера.  

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что на рельеф местности 

в овраг, расположенный вдоль ул. Блюхера, г. Большой Камень, сбрасываются сточные воды, имеющие канализационный запах и мутный цвет воды.  

В целях оценки противоправных действий предприятия, в соответствии со статьями 75, 81 Федерального закона № 248-ФЗ, специалистами ЦЛАТИ по Приморскому краю осуществлены отборы проб на указанном участке,  

а также фоновых образцов почв на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей воздействия от сброса сточных вод (протоколы отбора проб от 14.07.2023 №№ 17-ПЧ  

и 19-ПЧ). 

Согласно лабораторным исследованиям проб установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве на загрязненном участке, по отношению к пробам, отобранным на сопредельной территории (фоновые пробы).  

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), управление направило в адрес общества претензионное письмо № 09/18432 о возмещении причиненного окружающей среде вреда в размере 3 359 061 руб. 58 коп.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением  

в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения предприятием действий противоправного характера, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом почвам и данными действиями, а также признав засчитанный управлением размер ущерба методологически и арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на КГУП «Приморский водоканал» обязанности по возмещению причиненного ущерба.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.  

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия  

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу  

 № А32-52065/2021). 

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  

Из пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.  

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

 В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к  

имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Судами двух инстанций установлено, что факт причинения вреда предприятием подтверждается экспертным заключением ЦЛАТИ по Приморскому краю от 14.07.2023 № 112, оформленным по итогам проведенных исследований проб (образцов) почвы, отобранных по протоколам от 14.06.2023 № 17-ПЧ и № 19-ПЧ, которым зафиксировано наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми показателями и нормативно-установленными значениями по содержанию нефтепродуктов, азот нитритов, фенолов летучих, алюминия, железа, кальция, кобальта, магния, молибдена, натрия, селена, серебра стронция, сульфат-ионов, титана, фосфора, хрома (валового содержания) в районе КНС-9 г. Большой Камень.  

Кроме того, факт сброса с КНС-9, принадлежащей КГУП «Приморский водоканал», сточных вод на рельеф местности в овраг, расположенный вдоль ул. Блюхера, подтвержден актом выездного обследования от 14.06.2023  

 № 5925, проведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, и фототаблицей.  

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о доказанности управлением факта причинения предприятием ущерба почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ.  

Судами установлена вина КГУП «Приморский водоканал»  

в причинении экологического ущерба и причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом судами отмечено, что предприятие не доказало свою невиновность в причинении вреда почвам, как объекту окружающей среды. Доказательства, указывающие на то, что выявленные в ходе проверки управлением загрязнение почв не является следствием производственной деятельности ответчика либо непосредственно связаны с действиями третьих лиц, в материалы дела не представлены.  

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Размер причиненного вреда в сумме 3 359 061 руб. 58 коп. рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 238 и признан судами верным. В соответствии с пунктами 5 и 6 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв определяется в отношении всех загрязняющих веществ, степень загрязнения устанавливается исходя из фактического содержания конкретного загрязняющего вещества в почве.  

Не установлены судами обстоятельства, свидетельствующие  

о существенном нарушении управлением в ходе проведения выездного обследования порядка проведения выездного обследования, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии видео- и фотоматериалов фиксации отбора проб не соответствует материалам дела; процедура отбора проб, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, проведена с соблюдением установленных правил с применением средств видеофиксации.  

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества  

с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.  

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы  

в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А51-13188/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Т.Н. Никитина 

 Е.П. Филимонова