ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-1485/2021

г. Москва

10 марта 2021 года

Дело № А41-101972/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-101972/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 03.03.2020).

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее –               администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области (с учетом передачи дела по подсудности) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании привести границы земельного участка площадью 1236 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0030304:5 в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 65,9 кв. м, находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030304:5 с восточной стороны, снести самовольно возведенные постройки:

-с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030304:5 в виде одноэтажной пристройки площадью 65,9 кв. м к нежилому зданию с кадастровым номером 50:43:0030302:824;

-с северо-восточной стороны надстройку площадью 175,3 кв. м на существующую одноэтажную часть здания с кадастровым номером 50:43:0030302:824, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030304:5 (с учетом принятых уточнений).

Судом первой инстанции был принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя о сохранении здания с кадастровым номером: 50:43:0030302:824, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии и признании за предпринимателем права собственности на здание с кадастровым номером: 50:43:0030302:824, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии - с возведенными пристройками на первом этаже литера «Г4», на втором этаже литеры «Г1» и «Г4», на третьем этаже литера «ГЗ», площадь здания с учетом произведенной реконструкции 2034,3 кв. м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также – третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части: ИП ФИО2а суд обязал в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственные средства снести самовольно возведенную пристройку площадью 65 кв. м к нежилому зданию с кадастровым номером 50:43:0030302:824 с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030304:5 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части: суд решил сохранить здание с кадастровым номером: 50:43:0030302:824, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, признать за ИП ФИО2 право собственности на здание с кадастровым номером: 50:43:0030302:824, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии с возведенными пристройками на первом этаже литера «Г4», на втором этаже литеры «Г1» и «Г4», на третьем этаже литер «Г3», площадь здания с учетом произведенной реконструкции 2034,3 кв.м.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на факте самовольной реконструкции ответчиком здания. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером: 50:43:0030304:5, площадью 1 236 +/- 12 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок под торговый павильон, кафе, склад, а также здание с кадастровым номером: 50:43:0030302:824, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указал истец по первоначальному иску, в ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства был установлен факт самовольного возведения ответчиком с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030304:5 одноэтажной пристройки площадью 65,9 кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером 50:43:0030302:824, а также с северо-восточной стороны - надстройки площадью 175,3 кв. м на существующую одноэтажную часть здания с кадастровым номером 50:43:0030302:824, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030304:5.

Поскольку указанные пристройки были совершены ответчиком без получения необходимых разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, реконструкция здания была произведена с целью улучшения условий эксплуатации здания, на первом этаже была осуществлена пристройка литера «Г4», на втором этаже литеры «Г1» и «Г4», на третьем этаже литера «ГЗ». Строение литера «Г4» 1-й этаж состоит из помещения № 22, площадью 90,5 кв. м, строение литера «Г1» 2-ой этаж состоит из помещения № 31, площадью 170.6 кв. м, строение литера «Г4» 2-ой этаж состоит из помещения № 32, площадью 68.2 кв. м, строение литера «ГЗ» 3-й этаж состоит из помещений № 33, площадью          19,9 кв. м, № 34 площадью 16,7 кв. м, № 35 площадью 14,6 кв. м, № 36 площадью            14,9 кв. м, № 37 площадью 25 кв. м, № 38 площадью 34,4 кв. м. В результате возведения указанных пристроек общая площадь здания увеличилась до 2034,3 кв. м.

Предприниматель во встречном иске просит сохранить здание в реконструированном состоянии и признать за ИП ФИО2 право собственности на здание в реконструированном состоянии в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в Обзоре указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)провести обследование границ земельного участка с кадастровым номером: 50:43:0030304:5, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам чего составить ситуационный план, отражающий фактическое использование земельного участка, с данными о границах земельного участка, содержащимися в ЕГРН, отразить все имеющиеся строения, ограждения,

2)определить параметры (площадь застройки, площадь объекта, высота) самовольно возведенных строений и сооружений, их положение относительно объекта капитального строительства с кадастровым номером: 50:43:0030302:824, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:43:0030304:5, сведения о котором содержатся в ЕГРН,

3) определить, соответствует ли здание с кадастровым номером: 50:43:0030302:824, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта, представленным в материалы дела, установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030304:5 по адресу: 

<

...> к нежилому зданию с кадастровым номером 50:43:0030302:824 возведена пристройка площадью 65 кв. м, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030304:5; здание с кадастровым номером 50:43:0030302:824 реконструировано - возведены пристройки: на первом этаже литера «Г4», на втором этаже литеры «Г1» и «Г4», на третьем этаже литера «Г3», не выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030304:5.

Экспертом установлено, что здание в реконструированном состоянии соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, и с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушения выявлены в части возведения пристройки с восточной стороны, выходящей за границы земельного участка, а также существовавшее до реконструкции здания несоблюдения расстояний от исследуемого здания до соседних строений.

Ввиду изложенного, как верно указал суд первой инстанции, сохранение спорного здания в реконструированном состоянии (за исключением пристройки, выходящей на границы земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030304:5) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает публичные интересы.  

Иное администрацией не доказано. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный  иск. 

При этом, поскольку материалами дела подтверждается факт возведения ответчиком пристройки площадью 65 кв. м к нежилому зданию с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030304:5, выходящей за границы земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование истца по первоначальному иску о сносе указанной пристройки.

В данной части решение суда ответчиком не обжаловано. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-101972/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   Н.В. Марченкова