СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3941/2021(4)-АК

Дело № А60-67450/2018

06 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2024 года

о взыскании с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 1 600 907 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-67450/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Альвис-табак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Альвис-табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.

ЗАО «Альвис-табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.11.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614000, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 05 октября 2023 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Альвис-табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

ФИО1 26 октября 2023 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением от 06.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ЗАО «Альвис-табак» ФИО1 в размере 1 600 907 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, необоснованно увеличивая свои расходы в рамках дела о банкротстве, зная о том, что заявителем является орган местного самоуправления, злоупотреблял предоставленными ему правами, в связи с чем считают необходимым применять нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявления в части расходов, начиная с 09.05.2020.

Также обращают внимание суда, что после признания торгов от 09.05.2020 несостоявшимися арбитражный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий и списании не реализованного имущества только 18.01.2021, то есть спустя 6 месяцев после завершения торгов. Сумма фиксированного вознаграждения за период бездействия 6 мес. составляет 180 000,00 рублей (6*30 000,00).

При этом, как следует из материалов дела, какое-либо имущество у общества отсутствовало с 14.04.2021, так как судом были разрешены разногласия между должником и кредитором. 28.04.2021 данное определение вступило в законную силу. Следовательно, конкурсному управляющему надлежало не позднее 29.04.2021 обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства или прекращений производства по делу, поскольку какое-либо имущество у должника отсутствовало, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были рассмотрены 01.03.2021.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части расходов за период с мая 2021 года по сентябрь 2023 года в сумме 28*30 000+28 000=868 000,00 руб.

Дополнительно Администрация обращает внимание суда на то обстоятельство, что размер требований Администрации, включенный в реестр требований кредиторов, составлял 6,342% реестра требований кредиторов, следовательно, решения о продлении конкурсного производства, завершении конкурсного производства принимал мажоритарный кредитор - ОАО КБ «Стройкредит» и избранный им комитет кредиторов. Судом согласие на финансирование процедуры у Администрации города Екатеринбурга не испрашивалось, и такого согласия Администрация не давала. Отчеты о проведении конкурсного производства принимались лицами, избранными ОАО КБ «Стройкредит». То есть фактически с 05.06.2019 Администрация города Екатеринбурга утратила возможность контролирования процедуры банкротства.

Также ссылается на то, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)). Данное положение исходит из того, что в любом случае расходы за ликвидацию общества должен нести его собственник (учредитель). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба кредитора принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 06 мая 2024 года. 

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО1, который просит апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 - без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в судебном заседании 06.05.2024 без его участия. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении процедур банкротства не были оплачены в полном объеме вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ЗАО «Альвис-табак» ФИО1, в том числе:

1. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.05.2019 по 28.09.2023 составило 1583161,29 руб., в том числе: май 2019 г. - 25161,29 руб. (30000 руб./31*26), июнь 2019-август 2023г. – 1530000 руб. (30000 руб.* 51мес.), сентябрь 2023г. - 28000 руб. (30000 руб./30*28).

При проведении конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего оплачено частично в сумме 32526,00 руб.

Не оплачено вознаграждение в сумме 1 550 635,29 руб. (=1583161,29 руб. - 32526,00 руб.)

2. Расходы на публикацию сведений составили 260830,61 руб., в том числе: 195208,20 руб. – оплата за публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», местном печатном органе, в том числе о торгах; 65622,41 руб. – оплата за публикацию сообщений в ЕФРСБ.

При проведении конкурсного производства расходы на публикацию сведений оплачены частично в сумме 222739,40 руб.

Не оплачены расходы в сумме 38091,21 руб. (=260830,61 руб. - 222739,40 руб.)

3. Командировочные расходы составили 9820,00 руб., в том числе: 4846 руб. – поездка Пермь-Екатеринбург-Пермь, на собрание кредиторов от 05.06.2019, 4974 руб. – поездка Пермь-Екатеринбург-Пермь, на заседание комитета кредиторов от 06.08.2019.

При проведении конкурсного производства командировочные расходы 9820,00 руб. не оплачены.

4. Почтовые расходы составили 12090,50 руб.

При проведении конкурсного производства почтовые расходы 12090,50 не оплачены.

5. Расходы на обслуживание компьютерной техники, ЭЦП составили 28985,00 руб. 

При проведении конкурсного производства расходы на обслуживание компьютерной техники 28985,00 не оплачены.

6. Канцелярские расходы составили 3995,00 руб. 

При проведении конкурсного производства канцелярские расходы 3995,00 не оплачены.

Итого сумма неоплаченного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего составила 1 643 617,00 руб.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в случае, если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Администрация города Екатеринбурга, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то, что управляющий действовал недобросовестно, увеличивая свои расходы. Также указывает, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты должна быть возложена на его учредителей и участников

Рассмотрев указанное заявление и доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации относительно того, что обязанность по подаче ходатайства о завершении/прекращении  процедуры наступила 29.04.2021, ссылаясь на завершение всех мероприятий к указанной дате.

Судом первой инстанции верно установлено, что после 29.04.2021 мероприятия процедуры не завершены, проводилась активная судебная работа по взысканию убытков, оспариванию сделок. 

В частности, 14.04.2021 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи торговых павильонов (стороны сделки - ЗАО «Альвис-Табак», ООО «Альвис»), в т.ч.:

- договор № 9/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (

<

...> - ФИО4, 124),

- договор № 16/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (

<

...>),

- договор № 6/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (

<

...>)),

- договор № 8/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (

<

...>).

При этом 28.02.2020 заявление принято к производству в Арбитражный суд Свердловской области, назначено судебное заседание на 15.04.2020; 03.06.2020 – судебное заседание отложено на 17.07.2020; 17.07.2020 – судебное заседание отложено на 25.08.2020; 25.08.2020 – судебное заседание отложено на 22.09.2020; 22.09.2020 – судебное заседание отложено на 10.11.2020; 28.10.2020 – судебное заседание перенесено на 19.11.2020; 19.11.2020 – судебное заседание отложено на 14.12.2020; 14.12.2020  – судебное заседание отложено на 27.01.2021; 27.01.2021 – судебное заседание отложено на 26.02.2021; 26.02.2021 – судебное заседание отложено на 14.04.2021; 14.04.2021 – заявление удовлетворено.

Далее 08.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, назначено судебное заседание на 31.08.2021; 31.08.2021 – производство по делу приостановлено; 16.06.2022 - судебное заседание назначено на 29.06.2022; 29.06.2022 – судебное заседание отложено на 27.07.2022; 27.07.2022 – судебное заседание отложено на 19.09.2022; 19.09.2022 – судебное заседание отложено на 28.09.2022; 28.09.2022 – в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

По итогам рассмотрения указанного спора в суд было подано заявление о взыскании убытков, которое могло пополнить конкурсную массу не менее чем на 800 000 руб., а именно: 25.10.2022 в Арбитражный суд подано заявление о взыскании убытков 800000 руб. со ФИО5 в связи с признанием недействительными сделок должника - договоров купли-продажи торговых павильонов (стороны сделки - ЗАО «Альвис-Табак», ООО «Альвис»):

- договор № 9/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (

<

...> - ФИО4, 124),

- договор № 16/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (г. Екатеринбург, 5ул. Блюхера-Студенческая, 1),

- договор № 6/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (

<

...>),

- договор № 8/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (

<

...>).

Кроме того, 01.11.2022 в Арбитражный суд принято заявление о взыскании убытков 800000 руб. со ФИО5, назначено судебное заседание на 14.12.2022; 14.12.2022г. - назначено судебное заседание на 06.02.2023; 06.02.2023 - назначено судебное заседание на 24.03.2023; 24.03.2023  назначено судебное заседание на 14.04.2023; 14.04.2023 - назначено судебное заседание на 20.04.2023; 20.04.2023 – в удовлетворении иска отказано; 05.05.2023 – подана апелляционная жалоба; 18.05.2023 - апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.07.2023; 03.07.2023 – в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Также в арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании убытков 1500000 руб. с Администрации Кировского района города Екатеринбурга по факту утраты и незаконного демонтажа торговых павильонов ЗАО «Альвис-Табак» (

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...> - ФИО4, 124): 16.07.2021 – заявление о взыскании убытков 1500000 руб. с Администрации Кировского района города Екатеринбурга принято к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2021; 17.08.2021 - назначено судебное заседание на 01.10.2021; 01.10.2021– в удовлетворении иска отказано: 29.10.2021 – подана апелляционная жалоба; 17.11.2021 - апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.01.2022; 10.01.2022 – в удовлетворении апелляционной жалобы отказано; 07.02.2022 - подана кассационная жалоба; 15.02.2022 - кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2022;13.04.2022 - в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Также не было рассмотрено дело о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области: 11.07.2019 – исковое заявление принято в АС Свердловской области, назначено судебное заседание на 28.08.2019; 19.02.2021 – в удовлетворении заявления отказано; 04.03.2021 – подана апелляционная жалоба; 17.03.2021 - апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.05.2021; 28.04.2021 – судебное заседание отложено на 28.06.2021; 28.06.2021 – в удовлетворении апелляционной жалобы отказано; 08.07.2021 – подана кассационная жалоба; 14.09.2021 – в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Таким образом, только после 03.07.2023 (принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу о взыскании убытков 800000 руб. со ФИО5),  подтвержден факт отсутствия имущества для погашения текущих требований.

Ходатайство о завершении процедуры подано 03.08.2023.

Учтя указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскав с Администрации города Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ЗАО «Альвис-табак» в размере 1 600 907 руб.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от №         97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Администрация города Екатеринбурга является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении определения от 05.10.2023 о завершении процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на заявителя по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения не установлено, при этом, управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения и конкурсного производства с учетом их целей.

Доказательства того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, кредитор не указал, какие мероприятия не выполнены либо выполнены при ненадлежащем качестве. Жалоб на действия арбитражного управляющего в период рассмотрения дела о банкротстве не поступало.

В своем отзыве Администрация города Екатеринбурга указывала на то, что, по крайней мере, на 29.04.2021 уже было известно о недостаточности активов должника для покрытия расходов на процедуру его банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как несостоятельный, поскольку в указанный период ФИО1 принимались меры по пополнению конкурсной массы должника: оспаривались сделки, заявлено в суд требование о взыскании убытков.

При этом отклоняются также как бездоказательные доводы о том, что действия управляющего являются недобросовестными, поскольку имело место бездействие управляющего на подачу заявления о прекращении производства о банкротстве должника ввиду отсутствия средств на проведение процедур банкротства. В течение процедуры банкротства конкурсный управляющий занимал активную позицию, предъявляя соответствующие требования в рамках судебных процедур, что следует из картотеки арбитражных дел, в том числе и по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не предъявлял самостоятельно требований о прекращении производства по делу о банкротстве, не обращался с таким предложением (требованием) к конкурсному управляющему, стало быть рассчитывал на погашение требований в связи с активными действиями управляющего по пополнению конкурсной массы.

Кроме того, при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока процедуры банкротства должника Администрация города Екатеринбурга возражений не заявляла, соответствующий судебный акт о продлении срока процедуры конкурсного производства не оспаривала.

В апелляционной жалобе Администрация города Екатеринбурга со ссылкой на ст. 62 ГК РФ указывает на необходимость отнесения всех расходов на процедуру банкротства должника, в том числе вознаграждения управляющего, на учредителей должника.

Между тем, статья 62 ГК РФ регламентирует обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица. В рассматриваемом же случае должник ЗАО «Альвис-табак» ликвидирован в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве, свидетельств фактического прекращения деятельности должника на дату возбуждения дела о его банкротстве нет, в связи с чем правила Закона о банкротстве имеют приоритет перед общими правилами о ликвидации юридического лица, установленными ГК РФ (абзац второй пункта 6 статьи 61 ГК РФ).

Решение о ликвидации ЗАО «Альвис-табак» не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. То есть должник не являлся ликвидируемым юридическим лицом, производство по делу о его банкротстве возбуждено и велось без учета особенностей, установленных законодательством для банкротства ликвидируемого должника. Следовательно, взыскание вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с учредителей как с лиц, принявших решение о ликвидации общества, невозможно и применительно к пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Кроме того, дело о банкротстве ЗАО «Альвис-табак» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, а не самого должника. Между тем, отнесение необходимых расходов на учредителей должника возможно при исполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Заявитель жалобы фактически просит о лишении вознаграждения ФИО1 при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований за проведенные в ходе конкурсного производства действия.

Подавая в суд заявление о банкротстве ЗАО «Альвис-табак», заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-67450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.Н. Устюгова