ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287481/22-5-2180

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Плакарт» (108851, город Москва, Щербинка город, Симферопольское шоссе, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (127549, 

<

...>, эт 2 ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору №34 от 30 апреля 2021 г. в размере 5 800 000 руб., убытков в размере 3 330 000 руб., неустойки в размере 390 265 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 437 руб. 53 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (127549, 

<

...>, эт 2 ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Плакарт» (108851, город Москва, Щербинка город, Симферопольское шоссе, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору в размере 262 500 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 12 652 руб. 50 коп. за период с 01.09.2022 по 24.04.2023 года включительно

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Плакарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Легион» (далее – ответчик) долга по договору №34 от 30 апреля 2021 г. в размере 5 800 000 руб., убытков в размере 3 330 000 руб., неустойки в размере 390 265 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 437 руб. 53 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «Легион» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 262 500 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 12 652 руб. 50 коп. за период с 01.09.2022 по 24.04.2023 года включительно, упущенной выгоды в размере 689 500 рублей и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «Плакарт» (Заказчик) и ООО «Легион» (Исполнитель) 30.04.2021 г. был заключен договор №34 (далее - Договор). Предметом Договора является выполнение Исполнителем работ по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2». Общая стоимость договора составляет 6 752 000.00 руб.

Согласно п. 4.3. Договора работы выполняются в 5 этапов, согласно План-графику работ. Выполнение каждого из этапов подтверждается подписанием Сторонами актов сдачи-приемки работ. Согласно План-графика работ (Приложения №1), все работы должны быть завершены в течение 14 месяцев, т.е. не позднее 30.06.2022 г.

21.12.2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в план-график проведения работ.

АО «Плакарт» получило и подписало только три акта: №ТЦ-1752 от 22.06.2021 г. на сумму 1 210 000.00 рублей, №ЦЦ-118 от 01.09.2021 г. на сумму 2 650 000,00 рублей и №ЦЦ-1685 от 15.12.2021 г. на сумму 1 325 000.00 рублей. Четвертый Акт №ЦЦ-2268, датированный 13.07.2022 г., Заказчик отказался подписывать, о чем уведомил Исполнителя письмом исх. №719 от 19.08.2022 г. в котором указал причины отказа от подписания данного акта.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил Ответчику оплату следующими платежными поручениями: №2737 от 29.06.2021 г. на сумму 1 425 000,00 руб.№3768 от 15.09.2021 г. на сумму 2 650 000,00 руб., №1 от 11.01.2022 г. на сумму 1 325 000,00 руб., №2580 от 09.08.2022 г. на сумму 400 000,00 руб., а всего 5 800 000,00 руб.

В целях получения объективной информации о ходе работ, выполняемых ответчиком. Истец 07.09.2022г. заключил договор с АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» №578-7-77-51. Стоимость договора составляет 60 000,00 рублей. Предметом договора является проведение исследования в области компьютерно-технической экспертизы. Объектом исследования является результаты работ, проведенные ООО «Легион» в рамках договора №34 от 30.04.2021 г. по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2». Перед экспертом был поставлен вопрос «Соответствуют ли выполненные Исполнителем работы по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» функциональным требованиям Технического задания и доработок к нему, являющихся Приложением №1 к Договору №34 от 30.04.2021 г.

В ходе исследования, эксперт установил, что работы по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программною продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» проводиться поэтапно в соответствии с планом-графиком работ и требованиями п. 5 Технического задания. В п. 5.2.1. Технического задания приведены цели, содержание работ этапа, результаты работ по этапу, протокол проведения работ по этапу, порядок приемки работ по этапу. Пи один из документов, предусмотренных Техническим заданием. Исполнителем не подготовлен и не предоставлен Заказчику.

На этом основании, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенною осмотра установлено, что работы по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» Исполнителем не выполнены, факт отсутствия работ, как таковых, не может удовлетворять функциональным требованиям Техническою задания и доработок к нему, являющихся 11риложепием №1 к Договору №34 от 30.04.202 1 г.

В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ АО «Плакарт» пришло к выводу что ООО «Легион» не сможет выполнить работу надлежащим образом в установленные сроки и сообщило ответчику о своем отказе от договора №34 от 30.04.2021 г.

Поскольку проделанная Исполнителем работа не несет для Заказчика потребительской ценности, денежные средства, перечисленные по Договору платежными поручением №2737 от 29.06.2021 г. в размере 1 452 000,00 рублей, платежным поручением №3768 от 15.09.2021 г. в размере 2 650 000,00 рублей, платежным поручением №1 от 11.01.2022 г. в размере 1 325 000,00 рублей, платежным поручением №2580 от 09.08.2022 г. в размере 400 000,00 рублей, а всего 5 827 000,00 рублей - являются убытком Заказчика и подлежат возмещению Исполнителем.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости Работ за каждый день просрочки. Согласно условий п. 4.3. Договора работы по Договору должны выполняться в 5 (пять этапов согласно План-графика работ (Приложение №2 к Договору). Акты выполнения работ за первые три этапа Исполнитель выставил к подписанию с соблюдением установленных Планом-графиком работ сроков. Акты выполненных работ за 4 этап был датирован 13.07.2022 г., что является нарушением не только сроков выполнения этапа работ, но и всего договора в целом. 

Таким образом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ с 01.03.2022 г. (плановая дата окончания работ по 4 этапу) по 14.12.2022 г., что составляет 289 календарных дней. Размер пени по п. 7.2. договора рассчитывается по формуле: сумма договора * 0,02% * кол-во дней просрочки и составляет 6 752 000,00 руб. * 0,02% * 289 дней = 390 265,60 рублей.

Кроме того, для завершения проекта по вводу в эксплуатацию программного продукта «1С: ERP управлением предприятием 2». АО «Плакарт» было вынуждено заключить договор №13-22 от 21.10.2022 г. с ООО «Проект-ИТ Консалтинг». Общая сумма договора составляет 3 330 000,00 рублей. Данные расходы АО «Плакарт» также являются убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Также, поскольку ответчик не возвратил затребованные истцом денежные средства, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 437,53 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Работы должны были быть завершены 31.12.2022 года, что подтверждается дополнительным соглашением №3 к договору №34. Претензионной перепиской с Заказчиком.

АО «Плакарт» получило 4 и подписало 3 акта. Истец исполнил свои обязательства по 3 этапам и перечислил ответчику оплату в общей сумме 5 800 000,00 рублей.

По 4 этапу истец свои обязательства по оплате 662 500 рублей выполнил не в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей. Акт был получен истцом 22.07.2022 по электронной почте. При этом мотивированный отказ от истца не поступил. Факт оплаты Заказчиком проведенных по этапу работ и не предоставление в установленные Договором сроки подписанного акта, либо мотивированного отказа от приемки работ подтверждает, что 4 этап работ также был выполнен.

Ответчик указал, что требования истца вышли за пределы технического задания и условий договора, в связи с чем не могли быть выполнены без заключения дополнительного соглашения.

При этом перейти к выполнению 5 этапа не представлялось возможным, поскольку истцом был закрыт доступ к серверу базы данных 1С.

Довод Заказчика о том, что проделанная работа не имеет потребительской ценности, опровергается доводом, что Исполнитель создал и внедрил информационную систему на серверах Заказчика, принятые работы были подтверждены документально актами и оплатой по 4 этапам. 

Заказчик не лишен возможности пользоваться в производственной деятельности разработанной системой. 5 этап работ (Опытно-промышленная эксплуатация) осуществляется на полностью готовой системе и отвечает целям оказания услуг технической поддержки пользователей уже внедренной системы. 

Доводы истца опровергаются следующими документами: актами выполненных работ, переданной ему пояснительной запиской к проекту, договором на оказание услуг со сторонней организацией, претензией Заказчика к Исполнителю Исх. №719 от 19 августа 2022г., претензией Заказчика к Исполнителю Исх. №1213 от 14 ноября 2022 г.

Из актов выполненных работ следует, что Исполнитель выполнил следующие Этапы по разработке и внедрению системы «1 С»: 

1. Концептуальное проектирование; 2.Настойка, модификация и доработка функциональности системы; 3. Загрузка и выверка исходных данных (в т.ч. из исторических систем учета); 4. Первоначальная подготовка пользователей; Заказчик принял эти Этапы и оплатил.

Акты выполненных работ опровергают довод истца о том, что первые этапы были не выполнены. Результаты по первым 4 этапам были переданы Заказчику.

При этом 4 этап был принят Заказчиком, так как на письмо с актом ответ в установленные 5-дневные сроки Заказчиком не направлен. Его претензии по 4 этапу направлены за пределами срока по договору, являются немотивированными, так как не ссылаются на конкретные пункты Технического Задания. Также в претензии Заказчик не отрицал выполнение 3 и 5 подэтапа 4 этапа.

Претензия истца к ответчику Исх. №1213 от 14 ноября 2022 г. подтверждает принятые работы по 4 этапам, 3 из которых, не оспариваются истцом. По 4-му акту направленному Заказчику 22.07.2022 г. Исполнителем электронным письмом, Заказчик признает, что нарушил сроки приемки 4 этапа договора и следует считать этот этап принятым.

Полная оплата по 3 этапам работ и частичная оплата по 4 этапу работ свидетельствует, о том, что свои обязательства ответчик выполнил, систему «1С» создал и внедрил.

Пятый этап договора предусматривает выполнения Опытно-промышленной эксплуатации, которая проводится на полностью работающей и внедренной Информационной системе.

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста.

Как пояснил ответчик, согласованные документы специалисту ФИО2 Заказчик не предоставил. Входе очного осмотра информационной системы специалистом, представителей ООО «Легион», руководителей АО «Плакарт», начальников подразделений АО «Плакарт», 19.10.2022 года Заказчику сразу же была предоставлена пояснительная записка к проекту в виде электронного файла с расширением *docx.

Это подтверждается электронным письмом от ФИО3. ФИО4 и ФИО5 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Легион» выполнило свои обязательства надлежащим образом.

Результаты 1 этапа работ был продемонстрированы специалисту с мобильного телефона ФИО3, что подтверждается аудиозаписью, сделанной ФИО6 со своего телефона. Какой-либо запрос на представление недостающих документов ко времени проведения очного осмотра специалист и АО «Плакарт» в адрес ООО «Легион» не направил.

Истец разработанную информационную систему «1С» Заказчик специалисту не предоставил, на соответствие техническому заданию информационная система проверена не была.

При этом оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего судебного дела, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не усматривается, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, для установления которых необходимо применение специальных знаний, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Договор на оказание услуг со сторонней организацией, предоставленный в дело истцом для обоснования своих убытков, свидетельствует о том, что информационная система «1С» уже создана и внедрена. Обязательство ООО «Проект- ИТ Консалтинг» от 21.10.2022 г. оказать услуги АО «Плакарт» по настройке и модификации КИС, а также консультационные услуги по разработке методологии, первоначальной подготовке пользователей, консультирование по загрузке и выверке исходных данных, консультированию пользователей в ходе опытно-промышленной эксплуатации с технической точки зрения означает, что система бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» уже создана (П. 1.1 Договора между АО «Плакарт» и ООО «Проект- ИТ Консалтинг» от 21.10.2022 г.) Такой предмет договора свидетельствует о том, что истец признает создание системы «1С» ответчиком.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 ГК РФ).

Ответчик настаивал на том, что работы были приняты истцом, мотивированного отказа от приемки заявлено не было, а ссылки на отсутствие надлежащего исполнения по договору, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом отказ от подписания акта по 4 этапу не может быть признан мотивированным, поскольку не содержит конкретного указания со ссылками на Техническое задание на выявленные недостатки и дефекты, подлежащие исправлению в рамках предмета договора. Ответчик также отмечал, что указанный отказ поступил за пределами сроков, отведенных условиями договора, на приемку работ и услуг.

С учетом того, что этап 5 представляет собой опытно-промышленную эксплуатацию готовой и внедренной системы, суд полагает, что стороны по договору достигли материального результата выполнения работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем требование о возврате уже перечисленной платы за выполненные работы не является обоснованным.

Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.4 ст.452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения несостоятельно, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Довод АО «Плакарт» о том, что электронное письмо от 19.08.2022 года и (или) вложенный файл к нему «Протокол по тестированию 1С-1» не подписан уполномоченным лицом и поэтому не имеет доказательственной силы, является несостоятельным. Данные, содержащиеся в электронном письме, приложенном файле и свойствах приложенного файла, позволяют однозначно установить, что оно исходит от АО «Плакарт» в адрес исполнителя ООО «Легион» в лице ФИО7. Поскольку финальное тестирование системы проводилось 14.07.2022 года, заказчиком со своей стороны в соответствующей колонке таблицы, были указаны замечания, имеющиеся в системе. Однако, внизу под таблицей указано, что все имеющиеся замечания устранены: «Описанные задачи выполнены в полном объеме. Все замечания, возникшие в процессе тестирования системы, были устранены. На текущий момент по перечисленным задачам замечаний нет». Электронное письмо выслано сотрудником ФИО8, который, как было установлено судебном заседании от 26.04.2023. года является сотрудником АО «Плакарт» (заместителем главного бухгалтера). В электронном письме содержится информация, о том, что оно пересылается по просьбе ФИО5, являющейся главным бухгалтером АО «Плакарт» и руководителем проекта по внедрению 1C:ERP со стороны АО «Плакарт», что также было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом по первоначальному иску. В свойствах вложенного файла также указано, что документ был изменен ФИО5 (стр. 26 Протокола осмотра электронного письма). Также в приложенном файле внизу под таблицей указано: «Сдвиг сроков выполнения данных задач произошел в связи с высокой загрузкой и отпусками ключевых специалистов АО «Плакарт».

Судом также не установлено оснований полагать, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, поскольку невозможность приступить к 5 этапу возникла вследствие действий самого заказчика, перекрывшему доступ к системе и заключившему договор со сторонней организацией, в то время как основная часть работ была выполнена в установленные сроки.

Также отклонению подлежит требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, Исполнитель считает, что Заказчиком не доказано причинение убытков, его размер, совершение противоправных действий со стороны Исполнителя.

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения в части требований, заявленных в рамках встречного иска, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано во встречном исковом заявлении, АО «Плакарт» получило 4 и подписало 3 акта. Истец исполнил свои обязательства по 3 этапам и перечислил ответчику оплату в суммарном размере 5 800 000,00 рублей.

По 4 этапу истец свои обязательства по оплате 662 500 рублей выполнил не в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей. Акт был получен истцом 22.07.2022 по электронной почте. При этом мотивированный отказ от истца не поступил. Факт оплаты Заказчиком проведенных по этапу работ и не предоставление в установленные Договором сроки подписанного акта, либо мотивированного отказа от приемки работ подтверждает, что 4 этап работ также был выполнен.

У Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 262 500 рублей.

После использования своего права на отказ от исполнения договора со стороны АО «Плакарт» путем заключения 21.10.2022 года договора со сторонней организацией у ООО «Легион» появляется право на получение денежных средств пропорционально выполненной работе и убытки, причиненные прекращением договора.

Акт сдачи-приемки по 4 этапу был направлен 22.07.2022 года, 27.07.2022 года истек срок предоставления мотивированного отказа, 27.08.2022 года начал течь срок, используемый для расчета неустойки.

На 24.09.2022 года неустойка составляет 0.0002*262 500 рублей*241 дней =12 652,50 рублей.

Полная стоимость по договору согласно п. 3.1 составляет 6 752 000 рублей. По 5 этапу должны были быть выплачены денежные средства в размере 689 500 рублей, которые согласно ст. 15 ГК РФ являются упущенной выгодой ООО «Легион» по встречному иску.

АО «Плакарт» изъявило отказ от исполнения договора, заключив договор с другой организацией 21.10.2022 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 0,075*689 500 рублей* 186 дней =26 352,12 рублей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что заявленные выполненными работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

В связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 262 500 рублей подлежат удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом признан верным, оснований для снижения неустойки в данном случае не усматривается.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заявленную сумму.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что имел реальную возможность для его получения.

Кроме того, приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, тогда как само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае являются сопутствующим к требованию о взыскании убытков, в указанной части требование истца по встречному иску также подлежит отклонению.

Ответчиком по встречному не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Судом рассмотрены все доводы ответчика по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком  по встречному иску не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Плакарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку 12 652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 50 коп., а также 6 337 (шесть тысяч триста тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части  встречных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева