АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-53923/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 23.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангаратрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-53923/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская звезда», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 17, корпус 2, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангаратрейд», адрес: 664043, 

<

...> строение 3А, офис 305,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании        429 664 руб. 32 коп. задолженности за товары, поставленные по договору от 22.03.2021 № АТ-ПД/2021-016 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что право Компании возвратить Обществу нереализованный товар предусмотрено разделом 7 Договора, условия которого не применены судами; при этом предусмотренный разделом 7 Договора порядок возврата товара был соблюден ответчиком. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) содержит запрет лишь на навязывание контрагенту спорных условий, тогда при заключении Договора Общество против включения спорных условий не возражало, в антимонопольный орган с целью проверки соблюдения Компанией антимонопольных требований не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор (с протоколом разногласий от 31.03.2021), по условиям которого поставщик обязался поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату, а покупатель – принимать, оплачивать и возвращать товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора поставленный товар оплачивается на условиях отсрочки платежа, предусмотренной частью 7 статьи 9 Закона       № 381-ФЗ.

Ссылаясь на то, что поставленный по универсальному передаточному документу (УПД) от 18.08.2021 № 827 товар стоимостью 1 449 252 руб. не был оплачен Компанией в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 429 664 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывала на предоставленное ей разделом 7 Договора право возвратить нереализованный товар, о чем Общество было уведомлено 27.02.2023. По мнению подателя жалобы, задолженность перед Обществом у Компании отсутствует, поскольку после отказа поставщика забрать товар, списания и утилизации Компанией нереализованного товара на сумму 374 986 руб. 50 коп. у Общества возникли обязательства по возвращению Компании 374 986 руб. 50 коп., ранее уплаченных за товар, а также по возмещению 96 904 руб. 94 коп. расходов на утилизацию товара, которые частично были прекращены путем зачета в счет обязательств Компании по оплате 429 664 коп. за поставленный товар (уведомление о зачете от 10.05.2023).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отклонив возражения Компании как подлежащие рассмотрению в случае заявления встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на несоблюдение Компанией процедуры возврата товара, отсутствие оформленной Компанией накладной на возврат товара и документов, подтверждающих причины возврата товара и его статус как нереализованного, а также на то, что условие Договора, предоставляющее покупателю право возвратить нереализованный качественный товар, является дискриминационным и нарушает требования Закона № 381-ФЗ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разделом 7 Договора предусмотрено право покупателя возвратить нереализованный товар и порядок реализации этого права.

Так, согласно пункту 7.1 Договора покупатель вправе заменить свое обязательство по оплате за поставленный поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар.

При уведомлении поставщика по электронной почте о возврате нереализованного товара покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у поставщика возникает обязательство по приемке товара к возврату. При этом в случае оплаты покупателем нереализованного товара у поставщика возникает обязательство по возврату внесенных платежей (пункт 7.2 Договора)

В соответствии с пунктом 7.5 Договора покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан принять к возврату следующий товар:

- с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности, как некачественный товар (пункт 7.5.1 Договора);

- товар, не соответствующий условиям Договора по качеству, количеству, ассортименту и иным параметрам (пункт 7.5.2 Договора).

- любой поставленный в рамках Договора и нереализованный товар, сохранивший товарный вид, от реализации которого отказалась организация розничной торговли, или снятый покупателем с реализации по причине отсутствия соответствующих заказов, или планов на его поставку от организации розничной торговли (пункт 7.5.3 Договора).

Согласно пункту 7.6 Договора возврат товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при этом при возврате товара поставщику последний обязан выставить универсальный корректировочный документ: корректировочный счет-фактуру или исправленный УПД на сумму возвращаемого товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузки возвращаемого товара (пункт 7.6.1 Договора); возврат поставщику товара, указанного в пункте 7.5.3 Договора, может быть осуществлен методом обратного выкупа (реализации) (пункт 7.6.2 Договора).

При инициировании покупателем возврата товара покупатель направляет поставщику по электронной почте или иным способом письменное уведомление с указанием даты, времени и места осмотра возвращаемого товара (пункт 7.7.1 Договора).

Поставщик в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления от покупателя вывозит заявленный к возврату товар собственными силами и за свой счет со склада покупателя (пункты 7.7.3, 7.8.3 Договора).

После этого поставщик в течение десяти календарных дней с момента передачи товара возвращает оплату за отгруженный  и оплаченный покупателем товар либо в течение пяти календарных дней с момента передачи товара предоставляет покупателю универсальный корректировочный документ в отношении неоплаченного товара (пункт 7.9 Договора).

При отказе поставщика от возврата, равно как и при нарушении сроков согласования возврата товара, а также при неявке поставщика в место осмотра товара в назначенные дату и время покупатель вправе в одностороннем порядке без участия поставщика осмотреть и списать заявленный к возврату товар. В данном случае любой осмотренный покупателем товар, заявленный к возврату, списывается как невостребованный поставщиком, невозможный к возврату, не пригодный к реализации и некачественный (пункт 7.10.1 Договора).

При нарушении поставщиком сроков вывоза товара покупатель вправе в одностороннем порядке без участия поставщика утилизировать заявленный к возврату товар по истечении двадцати календарных дней с момента направления поставщику уведомления о возврате товара (пункт 7.10.2 Договора). Акт осмотра и списания товара, а также утилизационные документы покупатель обязан направить поставщику по электронной почте в течение десяти календарных дней с момента их составления (пункт 7.11 Договора).

С момента направления поставщику документов о списании товара задолженность покупателя по оплате товара уменьшается на сумму списанного товара через предоставление поставщиком универсальных корректировочных документов в течение пяти календарных дней либо поставщик возвращает оплату за списанный и оплаченный товар в течение десяти календарных дней (пункт 7.12 Договора).

С момента направления поставщику документов об утилизации списанного товара поставщик также обязан в течение десяти дней возместить расходы покупателя на утилизацию товара (пункт 7.13 Договора).

Пунктом 7.14 Договора покупателю предоставлено право уменьшить размер платежей по Договору за любой поставленный товар на сумму товара, подлежащего возврату. На основании статьи 410 ГК РФ обязательство покупателя по оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара может быть прекращено зачетом встречного обязательства поставщика по возврату или оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара или обязательства по предоставлению поставщиком универсальных корректировочных документов.

Устанавливая соответствующее регулирование, стороны, как указано в пункте 1.3 Договора, распределили предпринимательские риски, связанные с условиями приемки товаров и/или его неполной реализацией организациями розничной торговли.

Анализ взаимосвязанных условий раздела 7 Договора  с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику нереализованного качественного товара, в том числе товара с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя. В случае неисполнения поставщиком данной обязанности покупатель вправе списать и утилизировать предъявленный к возврату товар, уменьшив размер своей задолженности по Договору на стоимость списанного товара путем зачета.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

 

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Между тем, доказательств навязывания Компанией Обществу спорных условий Договора в материалы дела не представлено. Договор был заключен сторонами после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, впервые установившего запрет навязывания таких условий, и Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, изменившего редакцию данной нормы. Соответственно, Обществу было известно о действующем регулировании. В процессе заключения Договора Общество представило свои разногласия относительно ряда условий Договора, в том числе по пункту 7.7.3 Договора, часть из которых была принята покупателем (протокол разногласий от 31.03.2021). При этом возражений относительно включения в Договор раздела 7 Общество не заявляло, на необходимость изменения предложенных Компанией условий возврата товара не ссылалась.

Подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ является нормой антимонопольного законодательства, тогда как доказательства обращения в антимонопольный орган по факту навязывания несправедливых договорных условий Общество не представило.

На заключение Договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ; пункты 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014     № 16 «О свободе договора и ее пределах») Общество также не ссылалось.

В таком случае согласованные сторонами в разделе 7 Договора условия не выходят за рамки договорной свободы сторон, не противоречат действующему законодательству и подлежали применению при разрешении спора.

В подтверждение факта соблюдения процедуры возврата товара, установленной разделом 7 Договора, Компания представила уведомление о возврате товара от 27.02.2023, в котором заявила о возврате 13 605 упаковок паштета печеночного со сливочным маслом из говяжьей печени 325 г на сумму 482 977 руб. 50 коп., ранее переданного ей Обществом по УПД от 18.08.2021    № 827, от 18.08.2021 № 354, от 28.05.2021 № 354, от 18.05.2021 № 475, от 18.05.2021 № 477, пригласила Общество 31.03.2023 явиться для осмотра товара и его вывоза. Уведомление направлено по адресу электронной почты, указанному в пункте 13.6 Договора.

Общество в письме от 15.03.2023 указало на ничтожность условий раздела 7 Договора как противоречащих подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, в назначенные дату и время на осмотр товара не явилось, товар не вывезло, в связи с чем Компания в одностороннем порядке осмотрела и списала 10 563 упаковки паштета печеночного со сливочным маслом из говяжьей печени 325 г на сумму 374 986 руб. 50 коп., ранее переданного ей Обществом по УПД от 18.08.2021 № 827, от 28.05.2021 № 534, от 18.05.2021     № 475 (акт осмотра товара от 31.03.2023 № АНТ004, акт о списании товаров от 03.04.2023 № АНТ00000075). Списанный товар Компания на основании договора от 09.01.2023 № 67-ВУ-23  и акта приема-передачи от 06.04.2023 передала для утилизации ООО «Утилитсервис». Стоимость услуг ООО «Утилитсервис» по сбору, транспортированию и обезвреживанию биологических отходов составила 96 904 руб. 94 коп. и была оплачена Компанией по платежному поручению от 27.04.2023 № 2091.

Акты осмотра и списания товара, а также утилизационные документы направлены Компанией в адрес Общества письмом от 27.04.2023, в котором Компания потребовала от Общества уменьшить задолженность покупателя по Договору путем выставления корректировочных документов.

В ответ на это Общество в письме от 12.05.2023 вновь указало на ничтожность условий раздела 7 Договора как противоречащих подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ. Корректировочные документы оформлены не были.

Вопреки выводу апелляционного суда, условиями Договора не предусмотрено составление Компанией накладной на возврат товара в ситуации, когда поставщик отказался забрать предъявленный к возврату товар и покупатель списывает и утилизирует такой товар самостоятельно. Передачи товара, которая могла быть оформлена товарной накладной, в этом случае не происходит. Акт осмотра и списания товара, а также утилизационные документы, составление которых предусмотрено Договором, представлены в материалы дела.

С учетом отказа поставщика от уменьшения задолженности покупателя за поставленный товар путем выставления универсальных корректировочных документов (пункты 7.12, 7.14 Договора), Компания воспользовалась своим правом на зачет (пункт 7.14 Договора; статья 410 ГК РФ).

Компания направила Обществу уведомление о зачете от 10.05.2023, в котором заявила о прекращении путем зачета обязательства Компании по оплате 429 664 руб. 32 коп. за поставленные товары и обязательств Общества по компенсации 96 904 руб. 94 коп. расходов на утилизацию товара и               374 986 руб. 50 коп. стоимости утилизированного товара.

Общество правовые последствия зачета не признало, сославшись в письме от 12.05.2023 на ничтожность условий Договора о возврате нереализованного товара и, соответственно, об отсутствии у Общества обязательств перед Компанией, способных к зачету.

Однако в связи с необоснованным неприменением условий раздела 7 Договора суды в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пунктов 1-3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2         статьи 271 АПК РФ не дали оценки возражениям Компании относительно осуществления ею права на возврат нереализованного товара и представленным в подтверждение этого документам, а также о прекращении обязательства, требование по которому заявлено в иске, в результате произведенного зачета.

Вопреки выводу суда первой инстанции, предъявление Компанией встречного иска в данном случае не являлось обязательным. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В этом случае доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке при рассмотрении заявленного в настоящем деле имущественного требования Общества.

Поскольку для разрешения спора и применения норм права требуется установление обстоятельств, которые по причине неправильного применения норм материального права судами не устанавливались, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Компании о наличии у нее прав требования к Обществу о возмещении              96 904 руб. 94 коп. расходов на утилизацию товара и 374 986 руб. 50 коп. стоимости утилизированного товара; установить, повлекло ли сделанное Компанией заявление о зачете от 10.05.2023 прекращение обязательства Компании по оплате 429 664 руб. 32 коп. задолженности за поставленные по Договору товары, и в случае, если повлекло, – установить момент прекращения зачитываемых обязательств, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-53923/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

ФИО1