Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21250/2022

14 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "РЕМТЕХКОМПЛЕКТ", ОГРН 1036605216768, г. Екатеринбург, к обществу с  ограниченной ответственностью "Группа "МАГНЕЗИТ", ОГРН 1047408000199,  г. Сатка Челябинской области, о взыскании 1 924 614 руб. 12 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЕМТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Группа "МАГНЕЗИТ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 824 667 руб., 67 коп., пени за нарушение сроков оплаты за  фактически поставленную продукцию в размере 33 896 руб. 65 коп. с последующим  начислением до дня фактического исполнения обязательств.  

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее  исполнение ответчиком условий договора.  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  1 824 667 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков оплаты за фактически поставленную  продукцию за период с 17.11.2021 по 21.12.2022 в размере 99 946 руб. 45 коп. с  последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства в размере  0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает  против исковых требований.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен контракт № 2-001-2014, согласно п. 1.1. которого  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию,  ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях  приложениях, дополнительных соглашениях) являющихся неотъемлемой частью  настоящего контракта.  

Качество продукции, поставляемой по настоящему контракту, должно  соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам и иным  обязательным требованиям (п. 1.2. контракта).  

Поставщик одновременно с передачей продукции обязан передать Покупателю  пакет документов: сертификаты качества, соответствия и т.п. (п. 1.3. контракта).  

В силу п. 1 дополнительного соглашения к контракту от 22.07.2020, покупатель  производит оплату по контракту в течение 90 календарных дней с момента получения  продукции, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика.  

При нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию  Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной  продукции за каждый день просрочки (п. 6.4. контракта).  

В случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают  их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.4. договора).  

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным  документам истцом был поставлен товар на общую сумму 1 858 564 руб. 32 коп.  

Истцом товар был поставлен, вместе с тем, ответчик свои обязательства по  оплате поставленной продукции в согласованный сторонами срок не исполнил, оплату  за поставленный товар в полном объеме не произвел.  

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет  1 824 667 руб. 67 коп.  

Отсутствие исполнения обязательства по оплате продукции послужило  основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на  необходимость оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший  спор.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из контракта   № 2-001-2014 от 10.01.2014, который по своей правовой природе является договором  поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами  заключен контракт № 2-001-2014 от 10.01.2014,  

Истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем, ответчиком  оплата продукции в полном объеме не произведена.  

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об оплате суммы  задолженности в полном объеме, суду не представлено. Факт наличия задолженности  ответчиком не оспорен.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков  оплаты за фактически поставленную продукцию за период с 17.11.2021 по 20.12.2022 в  размере 99 946 руб. 45 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию  Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной  продукции за каждый день просрочки (п. 6.4. контракта).  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  

некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено,  что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Учитывая изложенное представленный истцом расчет неустойки признается  судом неверным.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом периода  моратория:  

Сумма долга,  руб.  

 

Срок оплаты 

 

Период просрочки 

 

Ставка  

 

Неустойка, руб.  

 

с 

 

по 

 

дней 

 

59457,60 

 

по 14.02.22  

 

15.02.2022  

 

31.03.2022  

 

45 

 

0,02%  

 

535,12 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

975,10 

 

28910,64 

 

по 19.10.22  

 

20.02.2022  

 

31.03.2022  

 

38 

 

0,02%  

 

219,72 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

474,13 

 

16840,08 

 

по 19.12.22  

 

20.02.2022  

 

31.03.2022  

 

38 

 

0,02%  

 

127,98 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

276,18 

 

14311,20 

 

по 22.02.22  

 

23.02.2022  

 

31.03.2022  

 

37 

 

0,02%  

 

105,90 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

234,70 

 

345362,40 

 

по 22.02.22  

 

23.02.2022  

 

31.03.2022  

 

37 

 

0,02%  

 

2555,68 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

5663,94 

 

429940,21 

 

по 22.02.22  

 

23.02.2022  

 

31.03.2022  

 

37 

 

0,02%  

 

3181,56 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

7051,02 

 

302112,00 

 

по 22.02.22  

 

23.02.2022  

 

31.03.2022  

 

37 

 

0,02%  

 

2 235,63 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

4 954,64 

 

10771,78 

 

по 22.02.22  

 

23.02.2022  

 

31.03.2022  

 

37 

 

0,02%  

 

79,71 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

176,66 

 

4752,00 

 

по 28.02.22  

 

29.03.2022  

 

31.03.2022  

 

3 

 

0,02%  

 

2,85 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

77,93 

 

402816,00 

 

по 28.02.22  

 

29.03.2022  

 

31.03.2022  

 

3 

 

0,02%  

 

241,69 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

6606,18 

 

206443,20 

 

по 28.02.22  

 

29.03.2022  

 

31.03.2022  

 

3 

 

0,02%  

 

123,87 

 

01.10.2022  

 

21.12.2022  

 

82 

 

3385,67 

 

2950,56 с учетом частичной оплаты 

 

по 19.04.22  

 

20.04.2022  

 

21.12.2022  

 

246  

 

0,02%  

 

145,14 

 

Итого: 

 

39 431 руб. 00 коп. 

 

По расчету суда с учетом вышеизложенного размер пени за нарушение сроков  оплаты товар составил 39 431 руб. 00 коп.  

Таким образом, обоснованными признаются требования истца о взыскании пени  в размере 39 431 руб. 00 коп.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению частично, исходя из расчета суда.  

Истцом также заявлено требование о последующим начислении пени до дня  фактического исполнения обязательства в размере 0,02% от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом, Правительством Российской Федерации принято постановление от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое  вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.  

Согласно п.1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из п.2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего  постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до  01.10.2022.  

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  

октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка  начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями  заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики  освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо  от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе,  если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым  актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Установленный мораторий прекратил свое действие 01.10.2022. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном  действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия  моратория.  

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства  распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках  заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской  Федерации обязательств.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства подлежит удовлетворению, исходя из установленного  законом размера ответственности, начиная с даты окончания действия моратория по  день фактической уплаты долга.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к  которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 32 246 руб.  00 коп.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина в размере 31 586 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 23.06.2022 № 7244.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  

пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины  подлежит взысканию 31 232 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «МАГНЕЗИТ»,  ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, в пользу акционерного общества  «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в  размере 1 824 667 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков оплаты товар в размере  39 431 руб. 00 коп., всего 1 864 098 руб. 67 коп., а также в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины 31 232 руб. 00 коп.  

Взыскать с акционерного общества "РЕМТЕХКОМПЛЕКТ", ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 660 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Группа  «МАГНЕЗИТ», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, в пользу  акционерного общества «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, г.  Екатеринбург, начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы  основного долга в размере 1 824 667 руб. 67 коп., начиная с 01.10.2022 по день  фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.