ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32864/2022

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.03.2023 №3П/Д-23

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Плитинвест»

на решение от 12.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Плитинвест»

к Мособлкомлес

третье лицо: ГКУ МО «Мособллес»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плитинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мособлкомлес (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 934 274,88 руб., неустойки в размере 176 985,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО «Мособллес» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Плитинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От представителя ООО «Плитинвест» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Мособлкомлес (заказчик, ответчик) и ООО «Плитинвест» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 13.01.2021 № 0148200004920000212 (далее – контракт) на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Шатурского лесничества Московской области (лот 1).

Заказчик 24.12.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеназванного контракта.

Истец указал на то, что им была выполнена часть спорных работ, предусмотренных контрактом, а именно работы по сплошной санитарной рубке на площади 42,7 га, работы по выборочной санитарной рубке на площади 34,6 га, работы по рубке аварийных деревьев в количестве 13 штук. Данный факт, по мнению подрядчика, подтвержден актами осмотра территорий лесных участков и частично выполненные работы не оспариваются заказчиком. 

По расчету истца стоимость выполненных им работ, с учетом добавленных площадей, составляет 2 934 274,88 руб., от оплаты которых ответчик уклонился. 

Также истцом в соответствии с пунктом 7.5 контракта за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 176 985,67 руб. 

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, календарным планом выполнения работ (приложение 6 к спорному контракту) предусмотрено выполнение работ по 01.12.2021 включительно. При этом, в результате контроля заказчиком было выявлено, что объем выполненных подрядчиком мероприятий не превышал 50% от общего объема подлежащих выполнению работ, вместе с тем качество данных работ не соответствовало условиям контракта, в связи с чем спорные работы не были приняты ответчиком.

Заказчик 24.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2022 по делу № А41-7079/22 в удовлетворении иска ООО «Плитинвест» к Мособлкомлес о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного контракта отказано. Апелляционным судом установлено, что подрядчиком работы по данному контракту в полном объеме выполнены не были, при этом обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о том, что до окончания срока действия контракта работы в полном объеме выполнены последним не будут.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правомерно указано, что согласно условиям контракта оплата работ заказчиком производится после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ. Вместе с тем в настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А41-7079/22, комплекс работ в полном объеме подрядчиком не был выполнен.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств в полном объеме в рамках спорного контракта истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и предъявления их в порядке, предусмотренном контрактом, к приемке ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что истцом не были представлены в материалы дела документы, предусмотренные сторонами в пункте 4.2 контракта, в качестве основания для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, в этой связи представленные истцом в обоснование своих требований по спору акты осмотра лесосеки не могут служить основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При этом, нарушение истцом условий спорного контракта и несоответствие выполненных им работ требованиям действующего законодательства не позволяет ответчику использовать результат выполненных подрядчиком работ по назначению, потребительская ценность данных работ для заказчика отсутствует.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Плитинвест» определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Плитинвест», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-32864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Плитинвест» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев