ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17473/2018

Дело № А40-174818/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «СпецВектор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-174818/17, принятое судьей Л.А. Дранко 

по заявлению ООО «ГК «СпецВектор» 

к УФАС России по г.Москве 

третье лицо: ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» 

о признании недействительным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.03.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 19.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «СпецВектор»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу № 2-19-10310/77-17 от 15.09.2017 г.

Решением арбитражного суда 16.02.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 г. УФАС России по Москве на основании обращения ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» вынесено решение по делу № 2-19-10310/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым решено включить сведения об ООО «ГК «СпецВектор» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с п. 4 упомянутого Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» обратилось в УФАС России по г. Москве о включении сведений об ООО «ГК «СпецВектор» в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения поставщиком государственного контракта.

В ходе рассмотрения заявления, антимонопольным органом установлено, что по результатам проведенной ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» закупки у единственного поставщика (реестровый номер закупки 0573100016517000001) между последним и обществом «СПЕЦВЕКТОР» заключен государственный контракт № КЧ-10/2017-р от 28.02.2017 на выполнение заявителем проектных работ и разработку разделов проектной документации для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации».

В соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный Контрактом срок выполнить проектные работы и разработать разделы проектной документации для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия  «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации», передать разделы проектной документации заказчику для последующего получения локальных положительных заключений в отношении разработанных разделов проектной документации в органах государственной экспертизы.

В силу п. 6.1 названного Контракта работы, предусмотренные им, подлежали выполнению в соответствии с утвержденным Техническим заданием в следующие сроки: начало выполнения работ — с даты заключения Контракта; окончание работ по разработке проектной документации для направления ее на экспертизу — до 01.03.2017; получение положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» до 15.05.2017.

Согласно п. 1.8 Контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до 01.08.2017, а по обязательствам, возникшим в период действия этого Контракта, но не исполненным до окончания срока его действия, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части исполнения гарантийных обязательств — до срока их истечения.

Вместе с тем, заказчиком 28.07.2017 составлено решение (исх. № 1293) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Предприятием в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «СПЕЦВЕКТОР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона, о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.2 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены; в иных установленных ГК РФ случаях (п. 10.3 Контракта).

28.07.2017 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду неисполнения обществом своих обязательств по Контракту.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (полрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством телеграфной связи и получено последним 01.08.2017, а 02.08.2017 размещено в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

При этом, правило установленное ч. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе об отмене решения об одностороннем отказе заказчиком не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.03.2017 заказчиком и обществом «СПЕЦВЕКТОР» подписана накладная № 1, согласно которой последним заказчику передана проектная документация (состав проектной документации указан в накладной).

В то же самое время, письмами от 14.03.2017 (исх. № 5/576), 04.04.2017 (исх. № 422), от 24.04.2017 (исх. № 540), от 16.05.2017 (исх. № 669), от 24.05.2017 (исх. № 740), а также протоколом приемочной комиссии № 2 от 28.04.2017 заказчик указывал заявителю на выявленные им недостатки выполненных работ и требовал их незамедлительного устранения.

В свою очередь, общество «СПЕЦВЕКТОР» письмами (исх. № 006-17 от 11.04.2017, исх. № 008-17 от 11.04.2017, исх. № 009-17 от 26.04.2017, исх. № 011-17 от 15.05.2017, исх. № 014-17 от 26.05.2017) указывало на отсутствие у него обязанности по устранению выявленных заказчиком замечаний, поскольку работы по Контракту, по мнению заявителя, были выполнены им в полном объеме. Кроме того, письмом от 11.04.2017 (исх. № 006-17) заявитель указал заказчику на свое несогласие с выявленными последним замечаниями и отказался от их устранения.

Также письмами от 24.04.2017 (исх. № 504), от 16.05.2017 (исх. № 669) заказчик проинформировал заявителя о том, что последнему надлежит согласовать проектную документацию с третьими лицами.

В свою очередь, общество "СПЕЦВЕКТОР" как в письме от 21.03.2017 (исх. № 0004-17), так и входе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта настаивало на необходимости такого согласования Предприятием самостоятельно.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 10.2 контракта, государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 1293 от 28.07.2017 года).

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством телеграфной связи и получено последним 01.08.2017.

Таким образом, обязанность уведомления в контексте положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком исполнена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта является обоснованным, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества "СПЕЦВЕКТОР" в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод Заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил норму ст. 720 ГК РФ и не обратил внимания на акт приема-передачи проектной документации, является необоснованным.

В соответствии с п. 1.1. Контракта от 28.02.2017 № КЧ-10/2017-р. ООО «ГК «СПЕЦВЕКТОР» обязалось по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить проектные работы и разработать разделы проектной документации (далее -проектная документация) для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации» (далее - Работы), передать разделы проектной документации Заказчику для последующего получения локальных положительных заключений в отношении разработанных разделов проектной документации в органах государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ установлены п. 6.1. Контракта:

Начало выполнения Работ - с даты заключения Контракта;

Окончание работ по разработке проектной документации для ее направления на экспертизу -до 01.03.2017;

Получение положительных заключений ФЛУ «Главгосэкспертизы России» до 15.05.2017.

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что фактом надлежащего выполнения Подрядчиком работ считается отсутствие замечаний ФАУ «Главгосэкснертиза России» к разработанным Подрядчиком разделам.

Пунктом 1.6 Контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по настоящему Контракту являются разработанные разделы проектной и сметной документации, согласованные со всеми заинтересованными сторонними организациями и отсутствие замечаний от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по выполненным разделам Подрядчика.

Довод Заявителя о том, что он выполнил Работы в полном объеме, а Заказчик -принял работы, что и подтверждается Накладной №1 от 01.03.2017 и Актом приема-передачи проектной документации от 01.03.2017, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Подписанный Акт приема-передачи проектной документации и накладная подтверждают лишь факт приема этой документации и отсутствие на момент передачи претензий Заказчика к той части документации (в том числе, к содержанию состава проекта), которая передана по накладной. При этом, Акт о приемке выполненных работ, как это предусмотрено п. 4.1.25 Контракта, который подтверждает принятие результата работ и отсутствие со стороны Заказчика претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ, Подрядчиком предоставлено не было. Подписание Акта о приемке выполненных работ возможно в соответствии с условиями контракта только после прохождения проектной документации государственной экспертизы и отсутствии замечаний к ней.

Довод ООО «ГК «Спецвектор» о том, что отсутствие замечаний Заказчика к содержанию проектной документации, принятой по Акту приема-передачи проектной документации от 01.03.2017, является подтверждением выполнения Работ в полном объеме, не соответствует действительности, так как в соответствии с п. 1.4. Контракта, фактом надлежащего выполнения Подрядчиком работ считается отсутствие замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы России» к разработанным Подрядчиком разделам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-174818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                        Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                        ФИО1