Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-6934/2021

05.05.2022

Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2022

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец  , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - Мурманский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВПСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                               440 519 руб. 90 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт (участвует онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – ответчик, Подрядчик, Компания) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по «Договору № 4-128-10-03 на выполнение работ по расчистке трасс» от 13.09.2018 в сумме 440 519 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам иска и дополнений, указал на вступившее в законную силу решение суда по делу №А42-8624/2021 и отмененное решение по делу №А42-3798/2021. Против снижения неустойки возражал, указал, что расчет неустойки произведен не на сумму всего контракта, а   процентная ставка применена в размере 0,06%.

В судебном заседании ответчик против иска возражал со ссылкой на то, что сроки исполнения договора были продлены протоколом; что при расчете неустойки должно быть учтено частичное выполнение работ, для расчета неустойки должна применяться «зеркальная» ставка, просил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен Договор № 4-128-10-03 на выполнение работ по расчистке трасс от 13.09.2018 (далее – Договор), согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием, с согласованной сметой и с Графиком выполнения работ работы по расчистке трассы ВЛ 35-150кВ ПО СЭС – 54,38 га.

Согласно пункту 5.1.1 Договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1.1 Договора начало работ: 17.09.2018.

Согласно пункту 5.1.2 Договора окончание работ: 30.09.2018. 

Общая стоимость работ по Договору составляла 1 410 749 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 10.1 Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

По состоянию на дату окончания сроков выполнения работ (30.09.2018) Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Частично работы были выполнены ответчиком, но позже согласованного срока на общую сумму 891 630 руб.

Часть работ была принята и оплачена истцом, в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 40 474 руб. и № 1 от 22.11.2019 на сумму 850 638 руб.

Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 542 862 руб.

В связи с несвоевременным выполнением работ, а также продолжением выполнения работ в 2019 году, Дополнительным соглашением от 05.09.2019 № 1 к Договору стоимость работ была увеличена до 1 433 974 руб. в связи с установлением с 01.01.2019 ставки НДС в размере 20% на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ. Работы, принятые в 2018 году приняты к расчету по ставке НДС 18%. Таким образом, задержка выполнения работ подрядчиком повлекла за собой увеличение расходов заказчика.

Учитывая существенные нарушения сроков выполнения работ по заключенным между сторонами договорам подряда, сторонами был подписан протокол № МР2/4/10-03/4 от 05.02.2019, устанавливающий предельные сроки проведения работ по различным договорам с целью определения графиков завершения работ.

Пунктом 2 данного протокола был установлен срок проведения работ по договору № 4-128-10-03 с 15.05.2019 по 30.07.2019. Данный срок не является установлением новых сроков выполнения работ, а определяет дату возобновления и конечную дату их завершения с учетом уже допущенной существенной просрочки выполнения работ. При этом и данная дата не была соблюдена и работы сданы подрядчиком частично только 22.11.2019, а часть работ осталась не выполненной.

На основании пунктов 10.4 - 10.5 Договора в связи с неисполнением  принятых на себя обязательств Подрядчику было направлено уведомление                № МР2/4/10-03/5834 от 14.08.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

Согласно пункту 10.6. договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты получения Подрядчиком соответствующего уведомления.

С даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать Заказчику результаты работ и все иное, связанное с выполнением работ. 

Уведомление № МР2/4/10-03/5834 от 14.08.2020 об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 26.08.2020.

Срок выполнения работ (период 01.10.2018 - 25.08.2020) был пропущен на  695 дней. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,06 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

За невыполненные и несвоевременно выполненные работы (с учетом частичного выполнения работ) истцом начислена неустойка в сумме                     440 519 руб. 90 коп. за период с 01.10.2018 (следующий день после окончания срока выполнения работ по Договору) по 25.08.2020 (день, предшествующий получению подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

Претензионный порядок истцом соблюден.

 Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим иском.   

 Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 432, 740 ГК РФ срок выполнения работ по договору строительного подряда является существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа.  То есть и изменения в него могут быть внесены только путем подписания обеими сторонами одного документа - дополнительного соглашения.  Протоколом не является документом, вносящим изменения в Договор.

Пунктом 5.2. спорного договора сторонами было установлено, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 753 ГК РФ обязательства по договору строительного подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт невыполнения ответчиком работ в срок, установленный Договором, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика не обоснованы и судом не принимаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиватьсянеустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пеней на основании статьи               333 ГК РФ.

Истец возражает против применения указанных положений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительнопри рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в судс требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласнозакону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должникауплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиямнарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и всвоем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом наосновании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующегозаявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправепредставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиямнарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ потребованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижениинеустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какиепоследствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно присравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях порынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен наопределенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютныхкурсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные вматериалы дела доказательства, суд с учетом маленькой ставки пени, значительного периода просрочки исполнения обязательств приходит к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности размера пеней и, соответственно, об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и договором, взысканию с ответчика подлежат пени в полном объеме в сумме 440 519 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме       11 810 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»   в пользу публичного акционерного общества «Россетти – Северо-Запад» неустойку в сумме 440 519 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 810 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Максимец  Д. Л.