АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10145/2020

город Саранск28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"                                                                    

о взыскании 11400рублей 88копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.08.2020, диплом ААН 2503676 от 20.06.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ВКМ-Сервис" о взыскании 11400руб. 88коп. убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о проведении расследования по факту отцепки спорного вагона, а также считает, что истцом не доказана вина ответчика, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, вагон №57334468 передан истцу в аренду по акту приема-передачи №44 от 13.12.2019 на основании договора субаренды №АТ/ТТ-01/04-19 от 01.04.2019 со сроком аренды не позднее 30.11.2020, заключенному с ООО "Атлант".

Согласно пункту 6.1 договора субаренды №АТ/ТТ-01/04-19 от 01.04.2019 стоимость аренды одного вагона составляет 1200руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды №АТ/ТТ-01/04-19 от 01.04.2019 арендатор обязуется за свой счет обеспечивать осуществление текущего (отцепочного) ремонта всех вагонов, в течение всего срока аренды на предприятиях, имеющих разрешение соответствующего государственного органа и/или  РЖД на осуществление данного вида деятельности.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 деповской ремонт вагона №57334468 ответчиком произведен 27.09.2017. 

2 июня 2020 года спорный вагон был отцеплен в вагонное депо ВЧДЭ-6 Инская ОАО "РЖД" в текущий ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта. В уведомлении ВУ-23 от 02.06.2020 указана неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали по технологическому коду неисправности (410) Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05. 

 Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов в акте-рекламации формы ВУ-41М №639 от 11.06.2020, выявлен излом кронштейна крепления концевого крана по сварному шву (технологический код неисправности 405), механические повреждения отсутствуют. Нарушение п.п. 1.4, 9.1 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ". Виновным предприятием в обнаруженных на спорном вагоне дефектах  признано ООО "ВКМ-Сервис".

При этом в акте от 11.06.2020, составленном представителями ВЧДЭ-6 Инская ОАО "РЖД" и ВМ ТОР, указано, что оператором ЕДЦУ ст. Инская ошибочно введен в форме ВУ-23М код неисправности 410 вместо кода 405.

Выявленная на вагоне №57334468 неисправность устранена в вагонном депо ВЧДЭ-6 Инская ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектной ведомостью от 04.06.2020, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №57334468/6 от 04.06.2020.

Согласно указанному акту заказчиком по текущему ремонту спорного вагона является истец на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №3377 от 01.06.2020. 

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом вагона №57334468 составила 11400руб. 88коп., из которых стоимость текущего ремонта 7800руб. 88коп. (в том числе НДС - 1300руб. 15коп.), стоимость арендной платы за время нахождения вагона в ремонте 3600руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2020 с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагона №57334468 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом деле факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. и в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

Согласно гл. 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, расчетно-дефектную ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты текущего отцепочного ремонта спорного вагона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Ответчик считает, что представленный истцом акт-рекламация не является надлежащим доказательством его вины, поскольку при расследовании причин отцепки вагона №57334468 нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем а именно, вагон отремонтирован в день отправки телеграммы - 04.06.2016, что, по мнению ответчика, исключило возможность прибытия его представителя для расследования причин отцепки спорного вагона.

Как следует из акта-рекламации №639 от 11.06.2020 ответчик уведомлялся об отцепке вагона №57334468 телеграммой №1925 от 03.06.2020.

Представитель ответчика не прибыл, расследование проведено без его участия, рекламационные документы составлены в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.3 Регламента. 

При этом из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки следует, что телеграмма №1925 фактически направлена ВЧДЭ-6 Инская 04.06.2020 в 8ч. 34мин.

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастных лиц о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.2 Регламента, ВРП (к которым относится и ответчик) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивают его сохранность в неизменном техническом состоянии (п.2.4 Регламента).

Однако, получив телеграмму №1925 от 04.06.2020, ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона, которое было проведено 11.06.2020.

При этом, доказательств невозможности проведения расследования причин отцепки спорного вагона после его ремонта 04.06.2020 ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании причин отцепки спорного вагона опровергается материалами дела.

Помимо этого, предшествующее поведение ответчика очевидно свидетельствует, что ответчик как правило не направляет представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов и не участвует в работе комиссии.

Довод ответчика о том, что в отношении кода неисправности имелись разногласия и разночтения при отцепке спорного вагона и после проведения расследования причин выявленных дефектов не опровергает вину ответчика, установленную актом-рекламации №639 от 11.06.2020. Результат проведения расследования ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд принимает акт-рекламацию №639 от 11.06.2020 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о некачественном выполнением ответчиком деповского ремонта вагона №57334468, а именно нарушением п.п. 1.4, 9.1 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ".

Вместе с тем, в  состав понесенных убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом вагона №57334468 истец необоснованно включил сумму НДС в размере 1300руб. 15коп.

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость арендной платы за время нахождения вагона №57334468 в ремонте с 02.06.2020 по 04.06.2020 в размере 3600руб. исходя из 1200руб. в сутки.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2, 6.5 договора субаренды №АТ/ТТ-01/04-19 от 01.04.2019 арендатор осуществляет платежи по аренде независимо от фактического использования вагонов, за исключением случаев нахождения вагонов в депо, в том числе, в случае остановки вагонов по указанию ОАО "РЖД" с даты выписки уведомления формы ВУ-23 до даты выхода вагона из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36М, а переплаченная сумма платежей засчитывается в счет будущих платежей арендатора.

Как следует из материалов дела на спорный вагон выписывались уведомления формы ВУ-23 от 02.06.2020, формы ВУ-36М от 04.06.2020.

Принимая во внимание условия договора субаренды №АТ/ТТ-01/04-19 от 01.04.2019 оснований для возмещения стоимости арендной платы в период нахождения спорного вагона в текущем (отцепочном) ремонте не имеется, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту спорного вагона подлежит удовлетворению в сумме 6500руб. 73коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 1140руб. 39коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 6500руб. 73коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1140руб. 39коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин