Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-31444/22-141-236

г.  Москва

14 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 06 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       14 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц ФИО2, Ассоциация СРО «МЦПУ» 

о взыскании 10 262 231 руб. 35 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.05.2022г.

от ФИО2 – не явился, извещен,

от Ассоциации СРО «МЦПУ» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Артемовский» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» c участием третьих лиц ФИО2, Ассоциацией СРО «МЦПУ» о взыскании 10 218 000руб. 00коп. убытков, 44 231руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 19.02.2022г. по день фактической уплаты.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц и приобщении отзыва, о чем имеются протокольные определения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021г. по делу №А60-29994/16, вступившим в законную силу, заявление кредитора АО «Россельхозбанк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и о взыскании убытков удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» убытки в размере 10 218 000 руб.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021г. установлено, что залоговое имущество (вследствие отсутствия которого были взысканы убытки) имелось в наличии по состоянию на 21.12.2018г., о чем был составлен акт, подписанный арбитражным управляющим ФИО2

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована ответчиком по договорам страхования №242-18/TPL16/003900 от 03.09.2018г. (срок действия с 08.09.2018г. по 07.09.2019г.) и №242-19/TPL16/004557 от 08.08.2019г. (срок действия договора с 08.09.2019г. по 07.09.2020г.).

Письмом от 31.01.2022г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что определением по делу №А60-29994/16 от 02.09.2021г., вступившим в законную силу, установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком, то требование о взыскании 10 218 000руб. 00коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Устный довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению убытков, поскольку страховой случай наступил после утверждения нового арбитражного управляющего, признан судом необоснованным, поскольку убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в период действия договоров страхования заключенного с ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу №А56-44945/2014, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда, то сумма убытков подлежит возмещению с учетом действия двух договоров страхования в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2

Рассмотрев требования истца о взыскании 44 231руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 19.02.2022г. по день фактической уплаты, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 

<

***>) 10 218 000руб. 00коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 74 090руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян